Irán y el régimen de los ayatolás: la tiranía de las tinieblas
- Una revolución que se devora a sí misma
- Estructura represiva e historia de las protestas
- Orígenes de las manifestaciones y escalada de la represión
- La coalición contra el régimen: ecos de 1979
- La variable estadounidense: ¿ataques inminentes?
- Conclusión: la hora de la verdad
Durante décadas, Occidente ha cometido un grave error al calificar al régimen de los ayatolás de “teocracia”. Debemos desterrar este término. Lo que gobierna Irán no es la ley de Dios; tal definición conferiría una legitimidad engañosa a lo que no es más que una dictadura brutal. Nos enfrentamos a un régimen que ha manipulado la religión, transformándola en una ideología perversa: el islamismo yihadista radical en su variante chií.
Como advirtió una vez Edmund Burke, “lo único necesario para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada”, pero aún peor es cuando los hombres buenos califican erróneamente el mal, otorgándole así una dignidad inmerecida.
El régimen de los ayatolás no representa al islam en su conjunto, ni siquiera al chiismo en su totalidad; representa una mutación ideológica maligna. No son religiosos piadosos, sino ingenieros del terrorismo que han manipulado la religión para consolidar una ideología despiadada: el islamismo yihadista. Hezbolá, las milicias terroristas iraquíes, los hutíes, Hamás... todos beben de la misma fuente envenenada.
Si nos remitimos a la clasificación aristotélica, el sistema iraní no se corresponde con el modelo de tiranía clásica, sino más bien con el de oligarquía degenerada: un Gobierno dirigido por una minoría que explota al resto de la población. Como observó el propio Aristóteles en su Política, “la oligarquía es el Gobierno en manos de hombres ricos... que son pocos”. Una tiranía ejercida por un solo hombre puede derrumbarse con la caída del tirano. Una oligarquía yihadista solo funciona con el apoyo de una minoría que se beneficia del sistema: parte del clero chií, los Guardianes de la Revolución (CGRI) y los Bonyads (que controlan hasta el 40 % de la economía), los bazaaris alineados y la red de clientelismo del régimen. Esta minoría no defiende una fe, defiende su poder y sus privilegios.
Esta oligarquía forma el núcleo de un Estado revolucionario que ha hecho de la exportación del terrorismo su razón de ser. Su proyecto aspira a remodelar Oriente Medio a través de milicias, guerras por poder y un programa nuclear concebido como una póliza de seguro de vida. La misma estructura que saquea la economía nacional financia a los mandatos terroristas y sitúa al país en conflicto permanente con sus vecinos y con Occidente.
Una revolución que se devora a sí misma
La República Islámica impuso la revolución con mano de hierro y terror. La generación de fanáticos de 1979, a la que se unieron muchos idealistas, se ha transformado en una nomenklatura que ya no cree en el proyecto “revolucionario”, sino más bien en la preservación del poder y las rentas. El proyecto islamista, que prometía representar a los mostazafin (los desposeídos), se percibe ahora como un poder que gobierna en contra de la mayoría social. La guerra cultural librada por el régimen contra los modos de vida cotidianos ha abierto una brecha irreconciliable con la sociedad urbana. Los mecanismos que consolidaron el sistema (ideología, movilización, represión selectiva) se han convertido en las mismas fuerzas que hoy socavan su estabilidad.
La observación de Tocqueville resulta profética: “El momento más peligroso para un mal Gobierno es aquel en el que comienza a reformarse a sí mismo”. Pero este régimen ha dejado incluso de fingir que se reforma; ha abandonado la persuasión en favor de la coacción pura y simple.
Estructura represiva e historia de las protestas
Ante el agotamiento del discurso revolucionario, el Estado recurre a la coacción pura y simple. El aparato represivo se basa en tres pilares: el CGRI, con más de 200 000 miembros y su imperio económico; la milicia Basij, las camisas pardas del régimen, una verdadera infantería represiva con millones de “voluntarios”; y el Ministerio de Inteligencia, que tortura y asesina en el país y exporta asesinos provistos de pasaportes diplomáticos.
La historia de las manifestaciones es una crónica de represiones cada vez más sangrientas. En 2009, el Movimiento Verde causó al menos 72 muertos. En 2019, entre 300 y 1500 personas perecieron en apenas tres días. En 2022, el asesinato de Mahsa Amini por la “policía de costumbres” se cobró más de 550 víctimas. La ola actual no tiene precedentes: más de 15 000 muertos según estimaciones prudentes, con unas 25 000 personas detenidas. La mayor masacre en 47 años de un régimen de terror.
Lo que distingue este momento es que el régimen ya no reprime levantamientos aislados, sino que aplasta una insurrección nacional que percibe como una amenaza existencial. De ahí las órdenes de disparar a matar; de ahí los francotiradores que apuntan a la cabeza con el único objetivo de aterrorizar.
Como señaló Maquiavelo con fría precisión, “los hombres deben ser bien tratados o aplastados, porque pueden vengarse de las heridas leves, pero no de las más graves”. Los ayatolás optaron por el aplastamiento, pero descubrieron que un pueblo despierto no puede ser destruido tan fácilmente.
Orígenes de las manifestaciones y escalada de la represión
Las manifestaciones estallaron el 28 de diciembre, provocadas por el colapso del rial, que perdió el 80 % de su valor. Pero reducirlas a una explosión económica sería un error. La inflación, los cortes de agua y electricidad, el desempleo juvenil superior al 30 %: estos son los síntomas de un sistema que, desde hace 46 años, privilegia la exportación del terror en detrimento del bienestar de su población. El contrato social de la revolución se ha roto irremediablemente.
Lo que distingue este momento es la velocidad de la radicalización. En pocos días, “pan, trabajo, libertad” se ha convertido en “¡muerte al dictador!”. Los manifestantes queman las mezquitas del régimen y enarbolan la bandera del León y el Sol. No se trata de nostalgia monárquica, sino de un rechazo total de la República Islámica.
La represión siguió una escalada calculada. Hasta el 7 de enero, la violencia se mantuvo “contenida”. El 8 de enero, coincidiendo con un corte total de Internet, se desató la masacre. Hay testimonios que hablan de fusiles de asalto y vehículos blindados disparando contra la multitud. Un médico informó de que un niño de cinco años fue alcanzado mientras estaba en brazos de su madre.
Los artífices de esta represión son la facción radical del CGRI y el jefe del poder judicial, Mohseni-Ejei, a quien se le atribuye la siguiente frase: “Si tenemos que hacer algo, debemos hacerlo ahora y rápidamente”. Esta lógica de “ahora o nunca” refleja el pánico de un aparato que sabe que cada día de protestas erosiona la obediencia de sus propias tropas.
Jefe del poder judicial de Irán, Gholam Hossein Mohseni Ejei
La coalición contra el régimen: ecos de 1979
Un fantasma acecha los pasillos del poder en Teherán: 1979. La revolución que derrocó al Sha fue una coalición heterogénea de liberales, nacionalistas, comunistas, estudiantes y religiosos. Jomeini se subió a esa ola y luego devoró sistemáticamente a sus aliados.
Lo que observamos hoy presenta importantes paralelismos. Las manifestaciones han unificado a sectores que rara vez convergen: estudiantes de clase media, trabajadores industriales, comerciantes hartos de la corrupción, minorías étnicas —kurdos, azeríes, árabes, baluchis— que sufren una doble opresión por no ser persas ni chiitas.
La represión es especialmente brutal contra las mujeres que reclaman sus derechos y rechazan el velo obligatorio, así como contra la generación Z, totalmente reacia al sistema. Incluso algunos sectores del clero tradicional (no solo los moderados, sino también un número cada vez mayor de conservadores) guardan un silencio elocuente.
La diferencia crucial: esta coalición excluye a quienes lideraron el movimiento en 1979. No hay liderazgo clerical; hay un rechazo visceral al turbante político. Si el régimen cae, será para enterrar definitivamente el islamismo yihadista en el poder y para que Irán deje de ser un cáncer revolucionario obsesionado con exportar su “modelo”.
Las palabras de John Stuart Mill resuenan a través de los siglos: “Un pueblo puede preferir un Gobierno libre, pero si, por indolencia, negligencia o cobardía... no está a la altura de los esfuerzos necesarios para preservarlo... tiene pocas posibilidades de disfrutarlo durante mucho tiempo”. El pueblo iraní ha demostrado que no está a la altura de esos esfuerzos.
La variable estadounidense: ¿ataques inminentes?
Trump ha multiplicado las advertencias: “Estamos preparados”, “los refuerzos están en camino”. El desplazamiento de medios militares desde la base de Al Udeid en Qatar y la “limpieza” del espacio aéreo iraní del tráfico civil sugieren que la opción militar no es una simple retórica. La cuestión estratégica es la siguiente: ¿cuáles serían las consecuencias de un ataque?
Algunos analistas sostienen que endurecería el régimen, permitiéndole invocar la amenaza exterior para cerrar filas, insistir en que los manifestantes son la “quinta columna” del enemigo y justificar una represión aún más salvaje.
Otros afirman que el régimen está demasiado debilitado para sacar provecho de una reacción contra posibles ataques. Con su legitimidad pulverizada y su población en revuelta, los ataques quirúrgicos contra las infraestructuras del poder del régimen y el CGRI podrían acelerar la implosión.
La realidad probablemente se sitúe entre estos dos extremos. Un ataque masivo galvanizaría el apoyo al régimen; los ataques selectivos contra el aparato represivo podrían debilitarlo sin provocar una reacción nacionalista. La clave reside en evitar que la intervención se convierta en el discurso dominante que ahogue el grito de libertad del pueblo iraní. El reto consiste no solo en derrocar a los ayatolás, sino también en evitar que el vacío de poder sea llenado por elementos aún más fanáticos, siempre respaldados por el sanguinario IRGC.
Como escribió Tucídides en su historia de la guerra del Peloponeso, “los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”. La pregunta que se plantea Occidente es si permitirá que tal brutalidad ancestral perdure sin oposición en la era moderna.
Escenarios a corto plazo
El escenario más probable es una escalada represiva selectiva: redadas en los nodos de comunicación, asaltos domiciliarios contra personas conectadas a Starlink, ejecuciones ejemplares. El régimen intensificará los bloqueos electrónicos.
No se puede descartar que active a sus representantes terroristas —Hezbolá, las milicias iraquíes, los hutíes e incluso Hamás— para desviar la atención de los medios de comunicación con provocaciones en el Golfo o ataques contra intereses estadounidenses o israelíes.
La posibilidad de una fractura interna —deserciones entre los oficiales de rango medio, unidades que se niegan a disparar— requeriría una presión popular sostenida. El verdadero punto de inflexión llegará cuando una parte de la oligarquía opresora decida que es más peligroso permanecer aferrada al cadáver del régimen que negociar su supervivencia en un Irán posislamista.
Conclusión: la hora de la verdad
El régimen del ayatolá se enfrenta a un desafío existencial que pone en tela de juicio su razón de ser. Un sistema basado en el miedo, el islamismo yihadista de Estado y la exportación del terror no puede sobrevivir eternamente, y la transparencia es tóxica para la represión sangrienta.
La estructura del poder iraní ha demostrado su voluntad de sacrificar a miles de sus hijos para mantenerse en el trono. Los más de 15 000 muertos —una cifra que sigue aumentando— no son daños colaterales, sino el precio que pagan los verdugos por su supervivencia. Este régimen mantendrá su bloqueo informativo total para reprimir con sangre y fuego, sin testigos.
El pueblo iraní no quiere reformar el sistema, quiere enterrarlo. La intervención del ministro de Asuntos Exteriores iraní Araghchi en Fox News, con sus delirantes teorías sobre los agentes del Mossad y la vecina Azerbaiyán, es un argumento absurdo digno de una película de espías de serie B.
Pero la incredulidad sin consecuencias es estéril. Occidente debe decidir si quiere ser un testigo indignado o un actor eficaz. Debemos prepararnos para el día siguiente: el vacío de poder en un Irán liberado de este régimen abyecto podría ser tan peligroso como la agonía de una bestia herida.
La historia es implacable con quienes confunden prudencia con pasividad. La tiranía yihadista existe, y su derrota comienza por nombrarla y negarle la impunidad del silencio. La condena moral sin presión real no es diplomacia prudente, es complicidad vergonzosa y cobarde.
La advertencia de Edmund Burke vuelve con renovada fuerza: “Cuando los malvados se unen, los buenos deben asociarse, o caerán, uno por uno, víctimas despiadadas de una lucha despreciable”.
Y cuando la sangre de los mártires iraníes reclame justicia ante el tribunal de la historia, ninguna declaración servirá de coartada a aquellos que, pudiendo actuar, optaron por mirar hacia otro lado. El pueblo iraní ha decidido que prefiere morir de pie antes que vivir de rodillas. ¿Estará Occidente a la altura de este sacrificio?