La arriesgada apuesta de Egipto en el Cuerno de África

Los egipcios han negado durante mucho tiempo la gravedad de la situación porque se dejaron llevar por un síndrome histórico derivado de su costosa intervención en Yemen en los años sesenta. 

Los turcos precedieron a los egipcios en el Cuerno de África. En el apogeo de la propensión turca a sacar músculo, es decir, antes de que las realidades económicas cayeran sobre el presidente Recep Tayyip Erdogan y le obligaran a reconsiderar sus cálculos regionales, los turcos habían llegado a Sudán y Somalia. 

Con los sudaneses, planeaban establecer una base naval en Suakin para asegurarse un punto de apoyo en el mar Rojo. Con los somalíes, encontraron el terreno abonado por las anteriores actividades políticas y financieras qataríes. Los turcos utilizaron su presencia para presionar a los emiratíes allí, y luego para incitar a los somalíes a volverse contra ellos tras años de apoyo emiratí a las incipientes fuerzas de seguridad de Somalia. 

Al sobrepasar las capacidades de su país, Erdogan se vio obligado a archivar el proyecto de la base de Suakin y se contentó con una relación más modesta que la alianza inicial que había previsto con el Gobierno somalí. 

Los turcos y los somalíes descubrieron que el oportunismo no sirve para una política a largo plazo.  En cuanto se calmaron las tensiones entre Doha y sus vecinos, los oportunistas turcos y somalíes empezaron a preguntarse si su relación servía para algo. 

Por alguna razón, los egipcios han decidido recrear el escenario turco. En lugar de buscar una base Suakin en Sudán, se han dirigido a Eritrea, utilizando el mismo léxico de la relación entre Turquía y Somalia. Han intentado sustituir a Turquía estacionando fuerzas o asesores egipcios sobre el terreno y entregando armas para apoyar a las fuerzas somalíes con la esperanza de afianzar la influencia egipcia o ganar la iniciativa frente a los etíopes. De alguna manera, El Cairo cree que puede tener éxito en el Cuerno de África donde Turquía fracasó. 

Sin duda, los eritreos son diferentes de los sudaneses. Se pueden lanzar muchas acusaciones contra los líderes militares sudaneses. Su papel es una de las razones de la catástrofe de Sudán. Pero todos los dirigentes sudaneses, desde la época en que su país estaba bajo la corona egipcia, nunca han puesto en marcha ninguna iniciativa sin tener en cuenta la situación de Egipto y su estatura. 

Incluso los islamistas infiltrados en el Ejército sudanés han actuado como si Egipto formara parte del botín que iban a cosechar, siempre y cuando accedieran al poder. Son los mismos islamistas que provocaron nuevos tipos de desastres en su país, llevándolo a estar dividido y sumido en todo tipo de guerras. 

Los eritreos son otro tipo de políticos, especialmente en lo que se refiere a su eterno líder Isaias Afwerki. Este antiguo revolucionario se ve a sí mismo y a su país como el centro del universo. A día de hoy, no ha tratado con nadie ni con ningún país, desde los días de la guerra de independencia de Etiopía, salvo dentro de la lógica de traicionar a sus amigos y partidarios. 

No hay país en la región que no apoyara el movimiento de liberación eritreo en los años setenta y ochenta. Pero todos estos países fueron recompensados con la ingratitud. Afwerki es la encarnación del oportunismo y la traición. Quizá sea esto lo que ha hecho que todos, excepto los israelíes, le traten con la máxima cautela. No hay motivos para creer que la lógica política de Afwerki haya cambiado mientras hace sus insinuaciones a Egipto y persigue lo que parece un intento de formar una alianza con El Cairo para enemistarse con los etíopes. 

Hay que felicitarse de la decisión de Egipto de reevaluar su posición estratégica en la región y las repercusiones de los acontecimientos en el sur del mar Rojo, el estrecho de Bab al-Mandab, el golfo de Adén y el Cuerno de África. 

Los egipcios han negado durante mucho tiempo la gravedad de la situación porque se dejaban llevar por un síndrome histórico derivado de su costosa intervención en Yemen en los años sesenta y de su interpretación de dicha intervención como una de las razones clave de su derrota ante Israel en 1967. 

Desde el colapso del Gobierno reconocido internacionalmente en Yemen y la toma del control del país por los hutíes y el estallido de la guerra con la coalición árabe liderada por Arabia Saudí en 2015, los egipcios han intentado alejarse de cualquier papel en Yemen. Pero la geografía es un factor obstinado. Rápidamente se enfrentaron al ascenso del poder iraní en el sur del mar Rojo representado por los hutíes.  

Egipto ha pagado el precio del estrangulamiento impuesto por los hutíes a la navegación mundial con el pretexto de apoyar a Hamás durante la guerra de Gaza. Según algunas estimaciones, los ingresos del Canal de Suez han disminuido a la mitad, lo que supone un enorme déficit para la ya exhausta economía egipcia. 

La reevaluación por parte de Egipto de su estrategia en el Cuerno de África era más que necesaria. Pero a día de hoy, este ejercicio parece limitarse a dos consideraciones. La primera es molestar a los etíopes y presionarlos como represalia por su falta de voluntad para llegar a un acuerdo sobre la presa del Renacimiento y el reparto de las aguas del río Nilo. 

Prueba de ello es la visita del presidente egipcio, Abdel Fattah Al-Sisi, a Asmara y su reunión con Afwerki y el presidente somalí, Hassan Sheikh Mohamud. También lo reflejan las declaraciones públicas sobre seguridad y coordinación política y económica, y el debate implícito sobre cómo presionar a Etiopía. 

La segunda consideración es la decisión de los dirigentes egipcios de ofrecer apoyo incondicional al Ejército sudanés. Yemen ha estado totalmente ausente de esta reevaluación estratégica. Lo preocupante en el tipo de prioridades que sustentan la reevaluación es el hecho de que Egipto no dispone de los medios financieros y militares para alcanzar sus dos objetivos: presionar a los etíopes para obligarles a hacer concesiones en la cuestión de la presa, ni influir en el curso de la guerra en Sudán entre el Ejército y las Fuerzas de Apoyo Rápido. 

No hay comparación entre las capacidades de Turquía y las de Egipto. Pero a pesar de ello, Turquía ha preferido “retirarse” de la región, ya sea de forma permanente o temporal (el buque de exploración de petróleo y gas “Oruc Reis” sigue camino de la costa somalí). 

Tal vez la proximidad geográfica entre Egipto y Sudán y los lazos históricos entre ambos países hayan obligado a Egipto a tomar partido en el conflicto. Los dirigentes egipcios creen que las probabilidades de ganar la guerra están a favor del jefe del Ejército, el teniente general Abdel Fattah Al-Burhan, y no del comandante de las Fuerzas de Apoyo Rápido, teniente general Mohamed Hamdan Dagalo. ¿Era mejor para El Cairo permanecer neutral o tomar partido?  Sólo el resultado de la guerra nos lo dirá. Pero Egipto está lejos de Eritrea y aún más lejos de Somalia. Aquí la distancia no se mide en kilómetros, sino en medios y capacidades. 

Egipto no dispone de portaaviones ni de grandes buques de guerra que puedan imponer una presencia tangible en el sur del mar Rojo. Tampoco dispone de capacidades de reabastecimiento en vuelo que le permitan desplegar su poderío aéreo allí donde sea necesario. Tal vez la situación habría sido diferente si Egipto se hubiera unido a la coalición árabe en Yemen y se hubiera asegurado un punto de apoyo allí. 

El impacto de las fuerzas que podrían estacionarse en la costa somalí dependerá del apoyo logístico que puedan recibir. Este apoyo podría ser proporcionado por Egipto directamente, aunque hay que tener en cuenta la distancia de las líneas de suministro marítimo, ya que el esfuerzo egipcio estaría muy expuesto tanto a los etíopes como a los hutíes. El apoyo también podría proporcionarse indirectamente si Eritrea sirviera de base logística para las fuerzas egipcias en Somalia. 

Otra cuestión es la naturaleza del enemigo al que se enfrentarán las fuerzas egipcias en Somalia. ¿Son las decenas de miles de tropas etíopes estacionadas allí, que están equipadas con vehículos blindados y disfrutan de la ventaja logística de las fronteras comunes entre Etiopía y Somalia, o es la amenaza terrorista representada por los extremistas islámicos que no dudarán en atacar a las fuerzas egipcias? 

Las cuestiones logísticas, a pesar de su importancia, podrían ser la menor de las preocupaciones de El Cairo si los acontecimientos desembocan en un enfrentamiento con las fuerzas etíopes en Somalia. 

Los egipcios se encontrarían allí en un entorno extraño que no ha sido explorado previamente por la inteligencia militar de su país.  Las cosas se vuelven casi cómicas cuando uno ve a los presidentes de dos países árabes sentados para hablar a través de un traductor inglés. 

¿Cuántos traductores de swahili, la lengua del pueblo somalí, o de inglés necesitarían allí los oficiales y soldados egipcios? 

¿Qué hay de los vínculos comunes entre los dos países, a saber, Egipto y la Eritrea del traicionero presidente Afwerki? 

La “intervención” egipcia en Somalia es una empresa arriesgada. Aparte de Afwerki, nadie parece apoyar tal implicación, ni internacional ni regionalmente. La oportunista Turquía no archivó sus planes de intervención en el Cuerno de África sin motivo. 

Haitham El Zobaidi es editor ejecutivo de la editorial Al Arab.