La Renaissance n'était pas telle qu'on nous l'a racontée
Il faut être très sûr de ses recherches et de ses thèses pour tenter de démanteler une certaine vision d'une période de l'histoire, dont l'interprétation est déjà pratiquement gravée dans le marbre pour toutes les générations suivantes.
Alberto Garín, historien de l'art, archéologue et docteur en architecture, ose faire connaître sa version dans son livre « Renaissance. L'art qui a conquis le monde » (Harper Collins, 302 pages). Ce professeur de l'université Francisco Marroquín du Guatemala ne mâche pas ses mots lorsqu'il dévoile la conclusion de son ouvrage, qualifiant d'« incorrecte » la thèse bien établie selon laquelle « la Renaissance a certes redécouvert le monde classique, mais pas pour placer l'homme au centre de l'univers (ce qui ne s'était produit ni en Grèce ni à Rome), mais parce que, dès le départ, une Florence prospère voulait se libérer du fardeau du Saint-Empire ».
Une autre chose est que cette Renaissance florentine a tellement plu aux papes qu'ils ont fini par en faire l'art catholique par excellence. Et il affirme catégoriquement : « Oui, la Renaissance est l'art des catholiques, car si quelque chose a caractérisé les protestants, c'est bien leur rejet ouvert des formes renaissantes et du savoir classique en général ». Il s'agit là d'un démenti en bonne et due forme, étayé par une abondante documentation, des thèses qui ont traversé les siècles en affirmant que la Renaissance était la lumière qui est venue éclairer et mettre fin à la prétendue obscurité du Moyen Âge, une autre croyance généralisée que Garín n'hésite pas non plus à remettre sérieusement en question.
La vérité est qu'un mouvement artistique aussi puissant qu'universel avait besoin du soutien résolu de personnalités qui l'ont impulsé et projeté vers l'avenir. Mais, déjà lancé dans la démonstration de sa thèse, il la soutient à nouveau par l'une des affirmations qui fera certainement le plus parler : la Renaissance avait besoin, comme grand promoteur, d'un prince sage, humaniste, respectueux de la tradition chrétienne, mais ouvert à toutes les connaissances classiques. « Ce prince qui vit dans un palais harmonieux mais entouré d'une nature bien rationalisée, dans des jardins parfaitement ordonnés. Ce prince qui s'est entouré de sages et de milliers de livres pour bien gouverner a bel et bien existé. Mais non, ce n'était pas Laurent le Magnifique, ni le pape Jules II. Ce n'était pas l'empereur Charles Quint, ni le roi François Ier de France. Le prince qui a su s'adapter à tous les principes défendus par les grands théoriciens de la Renaissance était Philippe II ».
En résumé, entre 1400 et 1527, la Renaissance fut un mouvement artistique anecdotique dans certaines cours, celles des Rois Catholiques, de leur petit-fils, l'empereur Charles Quint, des rois de la dynastie Valois de France et d'Henri VIII d'Angleterre, où dominaient les formes les plus alambiquées de l'art médiéval. Et, même si en ces temps de scepticisme, la controverse s'intensifie, la vérité, selon Garín, est que « ce n'est que lorsque la Renaissance est devenue un symbole du catholicisme qu'elle s'est imposée comme un style artistique qui a conquis le monde ».
Mettant son savoir scientifique au service de la vulgarisation, l'auteur explique également comment les artistes ont accepté de se soumettre au marché, de sorte qu'ils ont su passer de l'art médiéval, qu'ils connaissaient, aimaient et qui leur procurait des revenus pour vivre, à l'art classique que leurs clients leur demandaient. À tel point que, lorsqu'il parle des artistes que l'on pourrait qualifier de révolutionnaires, il cite exclusivement Michel-Ange, lui-même plongé dans le processus de reconstruction du Vatican, aux côtés de nombreux autres grands créateurs, tels que Bramante ou Raphaël, mais sans le caractère indépendant et destructeur dont faisait continuellement preuve le grand Michelangelo Buonarroti Simoni, « l'artiste touché par les dieux ».
