Ce que la décision de Trump signifie pour le conflit du Sahara occidental  

La reconnaissance de la souveraineté du Maroc par les États-Unis aura sans aucun doute un impact significatif sur le processus politique des Nations unies et sur la position du Maroc lui-même.  

Il est impossible de prédire avec certitude si le président Biden maintiendra la décision de M. Trump. Si M. Biden maintient la nouvelle position, cela aura des implications importantes dans la mesure où cela pourrait pousser d'autres pays à reconnaître la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental, aggravant ainsi l'isolement diplomatique de l'Algérie et du Polisario.  

Certains disent que la mesure n'aura aucun poids juridique ou politique, car elle a été présentéesous la forme d'une proclamation présidentielle plutôt que d'un décret.  

Si elle n'a pas le même poids que les décrets ou les lois promulgués par le Congrès, la proclamation a cependant des implications juridiques.  

Selon le Comité des opérations gouvernementales de la Chambre des représentants, "les décrets et les proclamations sont des directives ou des actions du président". Lorsqu'elles reposent sur l'autorité du président découlant de la Constitution ou d'une loi, elles peuvent avoir force de loi et produire des effets.   

En outre, lorsque ces proclamations sont publiées et utilisées conformément aux pouvoirs du président, elles ont force de loi.

Conformément à la répartition des pouvoirs entre les branches exécutive et législative, le Congrès peut annuler les proclamations présidentielles adoptées en dehors des prérogatives du président.  

Le Congrès a annulé de nombreuses proclamations présidentielles et décisions exécutives. Cependant, ces affaires étaient liées à la politique intérieure. En outre, pour déterminer la légalité d'une proclamation présidentielle ou d'un décret sur la conduite de la politique étrangère, il est d'usage que les tribunaux traitent le président avec déférence.  

Un exemple utile est la reprise des relations diplomatiques entre les États-Unis et la Chine. En 1971, le président de l'époque, Richard Nixon, a surpris les Américains en exprimant son intention de rétablir les liens diplomatiques entre les deux pays.   

Malgré son importance, son impact sur l'avenir du pays et sa dissonance avec la politique étrangère américaine de l'époque, Nixon a pris cette décision conformément à ses prérogatives. Il l'a fait sans consulter le Congrès, qui n'a ensuite fait aucune tentative de révision ou d'annulation de la décision. 

Dans les cas où il existe une ambiguïté sur les pouvoirs du président et du Congrès, et où le président signe une proclamation, ou prend simplement une décision, comme dans le cas de Nixon, sans faire face à une quelconque opposition du Congrès, le silence du Congrès signifie qu'il a accepté l'autorité du président pour prendre cette décision.   

Lorsque le président Nixon a pris cette décision et que le Congrès ne s'y est pas opposé, cela a changé l'orientation de la politique étrangère américaine avec la Chine. 

La reconnaissance des gouvernements étrangers et l'ouverture de missions diplomatiques font partie des prérogatives présidentielles définies par la Constitution américaine.  

Le président Trump a notamment annoncé sa décision d'ouvrir un consulat américain à Dakhla. Une fois que les États-Unis auront ouvert leur consulat, cela signifiera leur reconnaissance formelle de la souveraineté marocaine. Cette mesure aurait des implications juridiques conformément aux privilèges et obligations garantis par la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques.  

Même si la proclamation n'est pas censée avoir d'effet juridique sur la politique américaine, on peut soutenir, en vertu du principe de "l'interprétation juridique", que la décision du président d'ouvrir un consulat donne force de loi à la proclamation. Le président ne peut prendre une telle décision que s'il est habilité à le faire. C'est l'interprétation de la langue de la proclamation qui lui confère un pouvoir juridique.  

Toutefois, cela ne signifie pas que Biden est obligé d'ouvrir un consulat à Dakhla. En 1995, le Congrès a adopté une loi, soutenue par le sénateur Biden de l'époque, demandant à la Maison Blanche de transférer l'ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem. Cependant, le projet de loi n'a pas été mis en œuvre avant l'arrivée au pouvoir de M. Trump. 

Que la proclamation ait ou non des implications juridiques, il va sans dire qu'elle donnera une impulsion positive à la position du Maroc. D'un point de vue politique et diplomatique, cette décision représentera la position officielle des Etats-Unis envers le Maroc sur le Sahara Occidental.  

Certains prédisent que la polarisation de la politique américaine et le moment de la décision, moins de six semaines avant la fin du mandat du président Trump, amèneront Biden à l'abroger et à rétablir la neutralité positive de l'Amérique.  

Il est vrai que Biden a annoncé qu'il allait revenir sur de nombreuses décisions du président Trump, notamment celles de se retirer de l'accord de Paris sur le changement climatique et de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), ainsi que de l'accord nucléaire avec l'Iran.  

Mais il y a une différence importante entre le conflit du Sahara et les trois autres questions. Ces dernières sont des questions controversées au cœur du clivage démocrate-républicain, surtout depuis l'arrivée au pouvoir de Trump. Par exemple, il y a un désaccord insurmontable entre les deux parties sur la façon de gérer l'accord nucléaire iranien.  

En revanche, la question du Sahara occidental et des relations américaines n'est pas un sujet de contentieux entre les deux parties, ni un conflit de haute intensité qui fera partie des priorités pressantes du président. En outre, le Maroc a réussi à obtenir un soutien bipartite pour sa position sur le conflit. Ces dernières années, par exemple, le Congrès a inclus le Sahara occidental dans l'aide annuelle de Washington à Rabat. 

Outre le soutien que le Maroc reçoit des deux parties au sein du Congrès, ce qui rend Biden peu susceptible de revenir sur la décision de Trump est sa connaissance précise de la position et des attentes du Maroc par rapport aux États-Unis. Il est également conscient que Rabat a soumis la proposition d'autonomie au Conseil de sécurité sur la suggestion de l'ancien président Bill Clinton.  

La reconnaissance par Trump du Sahara occidental comme faisant partie du Maroc est une déclaration explicite de la position américaine sur le conflit. M. Biden est conscient de la qualité des relations entre les deux pays et il est peu probable qu'il prenne une décision qui les remettrait en question.  

En outre, le bilan du président Biden, depuis son élection au Sénat en 1973 jusqu'à sa présidence de la commission sénatoriale des relations étrangères et son mandat de vice-président, laisse penser qu'il n'aura aucune raison personnelle ou politique de revenir sur la décision de M. Trump.  

Bien que Biden soit favorable à la solution de deux États, il est l'un des plus fervents défenseurs d'Israël à Washington. M. Biden s'est félicité de la décision des pays arabes de normaliser leurs relations diplomatiques avec Israël. M. Biden n'a pas tardé à féliciter les Émirats arabes unis, qualifiant l'accord d'"historique".  

Il est important de noter que la décision du Maroc de rétablir des liens partiels avec Israël positionnera plus fortement le pays du Maghreb à Washington. Si le Maroc, depuis des décennies, a bénéficié du soutien du lobby juif pour influencer la position américaine sur le Sahara occidental, il est probable que la formalisation de ses liens diplomatiques avec Israël renforcera le lobby juif pro-marocain. 

L'influence de ce lobby sur les membres du Congrès des deux partis est l'une des caractéristiques les plus importantes de la vie politique américaine.  

De plus, en persuadant le Maroc de renouer des liens diplomatiques avec Israël, le président Trump a ouvert la voie au président Biden pour encourager davantage de pays arabes à normaliser leurs relations avec Israël. De nombreux observateurs à Washington pensent que ce sera l'un des objectifs de sa présidence.   

Bien qu'il y ait une grande différence entre les personnalités et le style de Biden et Trump, le fait est que l'essence de la politique de tout président américain est de soutenir Israël et d'assurer son avantage militaire dans la région.   

M. Biden a clairement indiqué à plusieurs reprises qu'il s'efforcerait de rétablir le privilège international de son pays, ainsi que la confiance de ses partenaires et alliés dans sa volonté d'honorer ses engagements et ses accords, compte tenu des dommages que M. Trump a causés à la réputation internationale des États-Unis en se retirant de plusieurs accords bilatéraux et multilatéraux.  

Cependant, si Biden décidait de revenir sur la décision du président Trump concernant le Sahara occidental, cela saperait la crédibilité de son pays, ce qui est en contradiction avec les objectifs de Biden.  

Tous ces facteurs l'amèneront à maintenir le cap que la décision de Trump a tracé en ce qui concerne la souveraineté marocaine au Sahara occidental. M. Biden s'efforcera tout au plus d'encourager les parties à parvenir à une solution politique mutuellement acceptable, fondée sur le réalisme et le consensus et conforme aux résolutions du Conseil de sécurité depuis 2007. 

Cela ne veut pas dire que la possibilité que Biden renverse la décision de Trump est impensable. L'administration de Biden peut réfuter toutes les prévisions et les inverser. Toutefois, cela pourrait avoir un impact négatif sans précédent sur les relations américano-marocaines, ce qui ne profiterait à aucun des deux pays. Une telle démarche pourrait également se heurter à une forte opposition de la part des membres du Congrès.