Francisco Javier Blasco : "Poutine a mal étudié l'invasion de l'Ukraine"

Dans la dernière édition de "De cara al mundo", sur Onda Madrid, nous avons eu la participation de Francisco Javier Blasco, colonel, expert en défense et collaborateur d'Atalayar, qui a parlé de la résistance que le peuple ukrainien offre à l'invasion de la Russie. Blasco a décrit les "leçons apprises" par l'Europe que l'on peut trouver dans ce conflit armé. Il a également expliqué les principaux problèmes de commandement et de contrôle qui entourent la création d'une grande armée européenne. 

Parmi les nombreuses bonnes choses que vous avez écrites, nous voulons nous concentrer sur les leçons apprises. Que pouvons-nous souligner de ces leçons ? 

Il y en a beaucoup, en tant que lecteur d'Atalayar vous l'aurez remarqué, malgré les critiques sur ma longue écriture, mais il y a tellement de choses à dire que je ne peux pas m'éterniser. Fondamentalement, je dirais que l'erreur commise par Poutine et son état-major a été l'étude des facteurs qui ont déterminé la décision prise par le commandement ; je crois que les études ont été franchement mal faites et très peu pertinentes pour une invasion aussi préméditée. Sur deux points fondamentaux : la capacité de résistance possible du peuple ukrainien et, deuxièmement, ils n'ont pas étudié le terrain correctement, donc ils ont trouvé un terrain qui leur rend difficile d'agir. En effet, le terrain est trop argileux et cela complique le déplacement des véhicules à chenilles, ce qui oblige les chaînes logistiques russes à être plus efficaces, et pour la Russie les chaînes logistiques n'ont jamais été son point fort.

En outre, nous avons vu des "talkies-walkies" chinois en usage courant, les communications utilisées par l'armée russe sont faibles et inviolables. 

Le problème est que traditionnellement, depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont intérêt à ce que la capacité militaire de la Russie soit beaucoup plus importante qu'elle ne l'est réellement. Je me souviens que lorsque j'étais étudiant au cours d'état-major général, on nous faisait étudier par cœur des livres où l'on parlait de l'ennemi conventionnel, des capacités de pénétration et de résistance des grandes divisions de toutes sortes que possédaient les Russes, et c'était un mensonge. Ces informations ont été fournies par les services de renseignement américains afin de promouvoir cet esprit de menace qui planait sur l'Europe, de nous maintenir en état d'alerte, avec des armées actives, d'acheter des armements aux Américains et de maintenir de nombreuses unités américaines en Europe. C'est toujours le cas, même si Poutine s'est rendu compte que l'armée qui est restée après la dissolution de l'URSS, la plus importante de toutes les armées, était vraiment sans valeur et obsolète, avec des armes anciennes et inefficaces, un moral bas et peu d'entraînement pour ses troupes, et il a essayé de corriger cela en intervenant en Syrie, dans la région d'Alep. De ce fait, ses capacités se sont beaucoup améliorées, mais elles ne sont pas aussi bonnes qu'avant, ce qui explique ce qui se passe, comme des véhicules très anciens qui ne sont pas les plus adaptés pour combattre sur ce terrain et dans les conditions climatiques qui prévalent.

Les Ukrainiens se défendent très bien et nous surprennent tous, mais nous supposons qu'ils ont besoin de l'aide de quelqu'un. 

En effet, il existe une tendance marquée à dire que nous ne voulons pas nous impliquer, mais malgré cette position officielle, je suis convaincu, et les faits le montrent, que les États-Unis fournissent beaucoup de matériel et de renseignements à l'Ukraine. Un matériel efficace, d'une précision stupéfiante, avec un bon rayon d'action et une bonne capacité de destruction, ce qui a beaucoup surpris Poutine et les chefs d'état-major qui pensaient que cela n'arriverait pas. Il y a un autre facteur important, qui a une influence décisive sur le moral, et c'est que pour combattre dans les villes, la chose la plus importante est que la population restante, les non-combattants, ne soit pas blessée, ou du moins le moins possible. C'est pourquoi Poutine ne les a pas laissés quitter les villes dans un premier temps, car il sait que cette population est celle qui "gêne" l'armée ukrainienne. Il faut s'occuper des actions militaires, protéger, nourrir et transporter les non-combattants, et ces actions détournent les efforts des défenseurs ukrainiens. Par la suite, la défense ukrainienne de la population civile a un peu cédé sur ce plan, mais c'est cette défense de la population civile qui a été la plus exaltante pour l'esprit national. 

Les leçons apprises par l'Europe, l'Allemagne a fait volte-face et nous devons nous préparer à avoir une bonne défense, dont l'Espagne a également dit qu'elle était une dépense, mais tout n'est pas qu'argent en matière de défense, nous devons avoir une attitude, une disponibilité et savoir accepter les sacrifices que cela implique en termes de vies humaines. 

C'est l'un des plus grands défis auxquels nous sommes confrontés. Après les guerres du Viêt Nam et d'Afghanistan, le monde occidental s'est habitué au fait qu'il n'aime pas recevoir de cercueils, c'est donc un très gros problème. Un autre grand problème est la question du commandement et du contrôle des unités militaires, qui va les commander et comment, le droit de veto des pays contributeurs pour que leurs forces soient commandées par d'autres sans pouvoir y renoncer, c'est le talon d'Achille de la fameuse armée européenne que nous recherchons depuis longtemps. Borrell tente à présent de créer un autre corps d'armée européen qui n'aura pas une grande capacité, car on s'intéresse alors aux armes dont il sera équipé, au système de commandement et de contrôle, au système de planification, etc. C'est un problème très sérieux, l'OTAN les a surmontés avec l'homogénéisation et la coordination des procédures, mais l'Union européenne va avoir beaucoup de travail à faire à cet égard, et je vois cela comme très compliqué.