García-Margallo : « Si le Sahel est déstabilisé, la même chose peut arriver au Maghreb, et c'est la vitrine de l'Europe »

Le député européen José Manuel García Margallo a été interviewé dans le cadre de la cinquième émission d'Atalayar sur Capital Radio, diffusée lundi de 22h05 à 23h00. L'ancien ministre espagnol des affaires étrangères et de la coopération de 2011 à 2016, a abordé la décision de retirer les troupes espagnoles d'Irak et d'Afghanistan pour les déployer au Sahel, la réponse économique à la pandémie de coronavirus lancée par l'Union européenne et les protestations aux États-Unis concernant la mort de George Floyd, trois questions qui marquent l'agenda international en ce moment.

On sait que les troupes espagnoles quittent l'Irak et l'Afghanistan pour se déployer dans le Sahel, qui est « notre arrière-cour ». L'Espagne et l'Europe devraient accorder beaucoup plus d'attention à empêcher les groupes terroristes et les mafias de déstabiliser cette région, ce qui nous affecterait énormément. 

Je voudrais partager quelques données à cet égard : l'âge moyen dans l'Union européenne est de 50 ans, alors qu'en Afrique il est de 18 ans ; le taux de natalité en Espagne est de 2,1 enfants par femme, alors qu'au Nigeria il est de 6-7 ans. En d'autres termes, nous devons prendre au sérieux le développement du continent africain. Si le Sahel est déstabilisé, le Maghreb peut être déstabilisé, comme cela s'est produit en Algérie. Et ce n'est pas que ce soit notre arrière-cour, c'est que c'est la fenêtre de devant. Nous ne sommes qu'à 13 kilomètres.  

« C'est très important, et l'Europe doit être consciente que c'est à nous de tirer le tapis sous nos pieds ». Les États-Unis se retirent vraiment. 
Regardons aussi la Libye. Depuis combien de temps n'avons-nous pas réglé la question ? Et cela a affecté les intérêts économiques, parce que nous y avions des entreprises à nous. Et cela touche tous les niveaux, comme le terrorisme, car rappelons-nous que Daech contrôlait une partie du nord de la Libye, et ce n'est pas rien.

La plus grande urgence d'information en ce moment est les troubles très violents qui ont lieu aux États-Unis, qui est un pays ami, où il y a des intérêts commerciaux importants pour l'Espagne. Les citoyens qui y vivent ne peuvent pas sortir dans la rue : d'une part à cause de la pandémie, d'autre part à cause de la violence. Comment voyez-vous la spirale de tensions qui s'est développée ces derniers jours suite au meurtre de George Floyd ? 

Je le suis avec beaucoup d'attention. Les États-Unis restent le pays indispensable pour le monde entier. Je crois que cette flambée de violence n'est pas un phénomène qui se produit simplement. Je crois qu'il y avait auparavant une atmosphère de troubles sociaux, et ce qui est arrivé à George Floyd a été l'étincelle qui a provoqué un incendie de cette ampleur. J'ai toujours eu, honnêtement, beaucoup de réserves sur les politiques du président Trump.

Mais nous sommes encore loin du compte, j'insiste. Lors de la conférence sur la sécurité qui s'est tenue à Munich en 2018, Frank-Walter Steinmeier, qui est le président de l'Allemagne, a commencé par dire que « le monde est disloqué » et a expliqué que le plus grave qui se produisait était que l'ordre libéral international - en place depuis la Seconde Guerre mondiale - basé sur les droits et les libertés, la séparation des pouvoirs, le multilatéralisme et l'ouverture des frontières, était dynamité depuis la Maison Blanche elle-même. Et en 2020, lors de cette même conférence, on a constaté que la démocratie illibérale, qui est le contraire de ce que j'ai cité plus haut, progressait. Il y a eu un malaise à ce sujet ; certains disent que cela favorise Trump lui-même, malgré les sondages qui donnent actuellement la tête à Joe Biden, mais je ne sais pas si, au final, les républicains pourront en profiter. C'est la loi et l'ordre, le parti « macho ».  

En tout cas, c'était inimaginable il y a quelques mois : la bourse était au plus haut, une économie en croissance depuis longtemps, un taux de chômage de seulement 3 %... Trump avait toutes les références possibles : un programme militaire de 800 milliards de dollars réservé aux entreprises américaines, un plan de reconstruction des infrastructures avec America First et l'accord avec la Chine dans une première phase. En d'autres termes, je n'aurais pas parié un centime sur les démocrates il y a quelques mois, et maintenant je pense qu'il y a un parti.

Sur le fonds de reconstruction annoncé par la Commission européenne : sera-t-il suffisant, surtout au vu de la très forte augmentation des dépenses que l'Espagne annonce ? 

Cette mesure est très importante et n'est pas isolée. La Banque centrale européenne a annoncé 750 milliards, qui rachète la dette et permet à la prime de risque d'être à un faible niveau. Il y a aussi le filet de sécurité, avec la Banque européenne d'investissement, le SURE (programme pour l'emploi) et le mécanisme de stabilité. Ce plan a de très bonnes choses : d'abord, qu'il est financé par un emprunt obligataire européen ; que la garantie n'est pas celle des Etats comme dans la dette mutualisée ; et qu'il y a une proportion très importante dans les transferts.

La bataille que les pays austères vont maintenant livrer va être celle de la conditionnalité, que ce soit en matière de transferts ou de prêts. Cela ne se fera pas sans conditions. L'autre jour, j'ai lu une réflexion que je voudrais partager : « L'important dans le plan Marshall, ce n'était pas l'argent qu'ils ont donné, mais les règles qu'ils ont établies », c'est-à-dire une économie interventionniste, la coopération entre Européens et l'ouverture des frontières. Je crois que les règles vont être très sérieuses : d'une part, vous dépensez l'argent pour ce que nous vous avons donné et non pour autre chose ; d'autre part, vous me garantissez que vos finances vont être durables. C'est tout à fait logique, car l'argent ne vient pas de l'extérieur, mais est apporté par des pays européens qui ont également des besoins.

Il faut savoir qu'en Espagne, selon les données du gouvernement, le déficit sera de 10 % cette année et d'environ 7 % l'année prochaine. Ce n'est pas viable, c'est pourquoi un plan d'ajustement et de réforme très important est à venir.  

Que pensez-vous du fait que, dans le cas de l'Espagne, il y a une incitation - ou du moins le sentiment - que la subvention est plus incitative que la création d'emplois ? Est-ce le cas, ou est-ce une mauvaise interprétation ? 

Je pense que le revenu minimum temporaire aurait dû être approuvé. Ce qu'une société civilisée ne peut pas permettre, c'est que des gens meurent de faim, et ici il y avait des gens qui passaient un très mauvais moment. Un de mes amis m'a récemment demandé : « Pourquoi pensez-vous qu'il y a eu autant d'amendes et d'arrestations à Puente de Vallecas que dans d'autres quartiers de Madrid » parce qu'il s'agissait de personnes qui travaillaient au noir et qui devaient sortir pour travailler, sinon elles ne mangeaient pas.  

Maintenant, mettre en place une allocation permanente, décourager complètement le travail, c'est autre chose. Aujourd'hui, on m'a dit d'Estrémadure que si vous réunissez une femme, un fils ou deux enfants, ils gagnent plus avec le revenu minimum qu'avant, dans des emplois qui ne sont pas très bien payés, mais des emplois, après tout. Nous devons rompre cette dynamique, 21 millions d'Espagnols ne peuvent pas vivre du budget de l'État.

L'Union européenne joue sur son avenir et sur la confiance des citoyens des pays du Nord et du Sud. 

C'est vrai, j'ai de sérieuses inquiétudes concernant le projet européen. C'est que cela aurait pu être la troisième crise mal résolue en dix ans, après la crise financière - qui a pris beaucoup de temps à se résoudre et nous payons encore une partie des morceaux cassés de l'époque, avec un bouleversement politique dans toute l'Europe et en Espagne - et la crise migratoire. Les enquêtes menées en Italie ont été terrifiantes quant au détachement du projet européen.

Le néolibéralisme est-il mort ? 

Je pense qu'il est mort dans la crise financière. Le néolibéralisme, qui dans la sphère économique était Milton Friedman, et dans la sphère politique le conservatisme de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, meurt dans la crise financière. Par la suite, dans l'Union européenne, les institutions financières ont commencé à être beaucoup plus réglementées. Cela marque la fin d'une époque, tout comme la guerre du Yom Kippour de 1973 a mis fin au keynésianisme et aux glorieuses années 1930.

Comment imaginez-vous le nouveau contrat social qui naîtra après le coronavirus ? 

Je pense que c'est très défini. Nous allons vers une nouvelle économie, numérique, verte et inclusive. Je n'imagine pas l'Europe avec l'exclusion sociale comme les États-Unis, mais plutôt en repensant tout son modèle. Par exemple, en analysant ce qui est arrivé au secteur automobile, qui représente 10 % du PIB espagnol : nous devrons investir dans les voitures du futur, et non du passé. Nous allons devoir nous diriger vers un monde plus ordonné.

Tout le monde savait qu'une crise s'annonçait, personne n'avait le coronavirus, mais il y avait à nouveau des signes : des prêts à des personnes sans garanties suffisantes ou la longue période de croissance que nous avions connue. L'Évangile nous parle des « vaches grasses et des vaches maigres ». De plus, la tension entre les États-Unis et la Chine, le Brexit, et une explosion au Moyen-Orient sont des facteurs géopolitiques qui allaient avoir un impact énorme, comme l'a prévenu l'économiste Roubini. Et c'est vrai. Il en va de même pour l'inversion des courbes : le fait que l'argent court soit moins cher que l'argent long signifie que les investisseurs anticipent que quelque chose va se passer.

Le déclenchement de la pandémie de COVID-19 a donc été la tempête parfaite... 

Bien sûr, mais l'autre chose se passe, et personne n'en parle.