Groenland : la pièce maîtresse de l'Arctique qui tend à nouveau les relations entre Trump et l'Europe
- Le Groenland revient au centre du débat international
- L'Arctique, un enjeu stratégique du XXIe siècle
- Changement climatique, routes commerciales et puissance mondiale
- Ressources stratégiques et dégel de l'Arctique
- Présence militaire et accords de défense des États-Unis
- Contexte historique et scénarios probables
Comme lors de son premier mandat, le président américain Donald Trump a de nouveau placé l'île arctique du Groenland au centre du débat géopolitique, économique et militaire, après l'intervention au Venezuela qui s'est soldée par la capture de Nicolás Maduro.
Le Groenland revient au centre du débat international
Dès son arrivée à la Maison Blanche, Trump avait déjà publiquement fait part de son intention d'acheter le Groenland, ce qui avait été rejeté par la Première ministre danoise. « Le Groenland n'est pas à vendre », avait alors déclaré la Première ministre danoise, Mette Frederiksen, lors d'une conférence de presse à Copenhague.
Trump a insisté ces derniers jours, cette fois en présentant son ambition en termes de « sécurité nationale » et sans exclure des options plus radicales. Après une apparition à la Maison Blanche, l'ancien président a déclaré à la presse américaine : « Nous avons besoin du Groenland pour des raisons de sécurité nationale. Il est entouré de navires russes et chinois, et le Danemark ne pourra pas s'en occuper seul », des propos qui ont encore accru les tensions avec l'Europe, mais le Groenland appartient-il vraiment au Danemark ?
Le Groenland est un territoire semi-autonome intégré au Royaume du Danemark, avec à peine 57 000 habitants et une superficie de 2,16 millions de kilomètres carrés, ce qui en fait la plus grande île du monde. Sur le plan politique, les décisions concernant son appartenance au Danemark ou son indépendance dépendent exclusivement des citoyens groenlandais.
Selon un sondage cité par le quotidien Sermitsiaq, 85 % des Groenlandais ne souhaitent pas faire partie des États-Unis. Le gouvernement autonome a insisté sur le fait que tout changement de statut doit être décidé « par et pour le peuple groenlandais ».
L'Arctique, un enjeu stratégique du XXIe siècle
C'est cette situation qui a conduit les États-Unis à utiliser une rhétorique d'achat ou d'acquisition, qui serait légale à condition que les citoyens qui y résident l'acceptent, bien qu'elle soulève plusieurs questions d'ordre éthique. À cela s'ajoute la décision de la Maison Blanche de quitter 66 organisations internationales, ce qui explique en partie l'intérêt de l'administration Trump.
« Les États-Unis ne peuvent se permettre d'ignorer l'importance stratégique du Groenland dans un monde de plus en plus instable », a déclaré le secrétaire d'État Marco Rubio dans une interview accordée à Fox News, ajoutant que « l'Arctique sera l'une des régions décisives du XXIe siècle ».
Avec la hausse des températures et le développement exponentiel du changement climatique, l'avenir des routes commerciales mondiales pourrait passer par le contrôle de la région arctique, ce qui ferait que le poids stratégique du Groenland dépasserait largement sa dimension démographique. Située entre l'Amérique du Nord, l'Europe et la Russie, cette enclave occupe une position clé dans l'Arctique, une région de plus en plus disputée par les grandes puissances.
Changement climatique, routes commerciales et puissance mondiale
Une hypothèse plausible serait de considérer que Trump souhaite abandonner et faire pression pour que les politiques mises en œuvre par ces 66 institutions en faveur de la réduction des émissions et de la protection de l'environnement soient affaiblies, voire directement démantelées, dans le but d'accélérer le réchauffement climatique et d'avancer l'ouverture des routes maritimes de l'Arctique.
Dans ce contexte, la Maison Blanche pourrait justifier sa position en affirmant que des puissances rivales telles que la Chine et la Russie ne respectent pas leurs engagements climatiques et continuent de dégrader l'environnement, ce qui, selon cet argument, placerait les États-Unis dans une situation de désavantage stratégique s'ils maintenaient des restrictions environnementales limitant leur capacité à rivaliser pour le contrôle de ces futurs corridors commerciaux.
C'est pourquoi Trump a défendu cette stratégie dans une interview accordée à Newsmax, où il a affirmé que « les États-Unis ne peuvent pas continuer à financer des structures qui vont à l'encontre de nos intérêts ». Il s'est exprimé dans des termes similaires sur son réseau social Truth Social, affirmant que « les accords mondiaux ont affaibli notre souveraineté pendant des décennies ».
Ressources stratégiques et dégel de l'Arctique
« Le Groenland est un lieu où se croisent la crise climatique, des ressources précieuses et une géopolitique de plus en plus tendue », a expliqué Geoff Dabelko, professeur de sécurité et d'environnement à l'université de l'Ohio, dans des déclarations rapportées par l'Associated Press.
Au-delà du facteur militaire, l'intérêt de Trump a une dimension clairement économique. Le Groenland abrite d'importantes réserves de minéraux stratégiques, notamment des terres rares essentielles à l'industrie technologique, ainsi que de l'uranium, du nickel, du cobalt et du zinc.
« C'est une région qui se réchauffe quatre fois plus vite que le reste de la planète », a averti le climatologue David Holland, de l'université de New York, dans une interview accordée à CNN. « Ce qui se passe au Groenland aura des conséquences mondiales », a-t-il ajouté.
La fonte accélérée de l'Arctique rend la région plus accessible, tant pour l'extraction des ressources que pour le commerce maritime. Le Groenland est situé à proximité de routes qui pourraient devenir des corridors clés entre l'Asie, l'Europe et l'Amérique du Nord.
Présence militaire et accords de défense des États-Unis
Les États-Unis ont une présence militaire au Groenland qui remonte à la Seconde Guerre mondiale, avec des installations telles que la base spatiale de Pittufik (anciennement Thulé), essentielle pour la surveillance par satellite et l'alerte précoce des missiles. Peter Ernstved Rasmussen, analyste danois spécialisé dans les questions de défense, a expliqué à Berlingske que l'importance militaire du Groenland est indéniable, soulignant qu'il s'agit de la route la plus courte entre l'Europe et l'Amérique du Nord.
Cette présence est régie par un accord de défense conclu en 1951 entre les États-Unis et le Danemark, qui accorde à Washington une grande liberté d'action sur l'île. Mikkel Runge Olesen, chercheur à l'Institut danois d'études internationales, a déclaré au New York Times que les États-Unis peuvent construire, entretenir et exploiter des bases militaires sans restrictions majeures. M. Olesen estime qu'un éventuel achat du territoire est impensable.
L'accord a été mis à jour en 2004 pour inclure le gouvernement groenlandais, ce qui lui donne son mot à dire sur l'impact des opérations militaires sur la communauté locale. Cependant, M. Rasmussen estime que si Washington souhaitait renforcer son déploiement, l'opposition serait minime. Si les États-Unis souhaitent renforcer leur présence, ils obtiendraient toujours un oui, a-t-il déclaré dans une interview accordée à Olfi, un média spécialisé dans la défense. Et s'ils souhaitaient agir sans consultation, il leur suffirait d'informer qu'ils vont construire une base, un aérodrome ou un port.
Toutefois, le Danemark a clairement indiqué que toute occupation unilatérale du Groenland par la force ne serait pas tolérée. Les médias danois ont rapporté que le gouvernement danois répondrait immédiatement par le feu à une attaque américaine, réaffirmant ainsi sa souveraineté et son engagement à défendre son territoire. Cela introduit un risque militaire direct dans la discussion sur les intentions de Trump.
Contexte historique et scénarios probables
L'insistance de Trump s'inscrit dans une longue histoire d'expansion territoriale américaine. Tout au long de l'histoire, Washington a eu recours à des achats, des traités et des annexions pour des raisons stratégiques, depuis l'achat de la Louisiane et de l'Alaska jusqu'à l'acquisition des îles Vierges, précisément au Danemark en 1917. Cependant, plusieurs experts juridiques consultés par Foreign Affairs rappellent que le droit international actuel, qui repose sur la souveraineté et l'autodétermination des peuples, rend impossible une opération similaire aujourd'hui.
Pour l'instant, il est plus probable qu'il n'y ait pas d'achat ni d'annexion formelle, mais plutôt un renforcement progressif de la présence militaire américaine et des accords de sécurité. Le Groenland restera danois, mais son rôle dans la rivalité entre les États-Unis, la Russie et la Chine prendra de l'importance, ce qui augmentera la pression diplomatique sur une île qui, sans le vouloir, est devenue un acteur clé sur la scène mondiale.