Gustavo de Arístegui : "Ceuta et Melilla n'ont rien à voir avec le colonialisme"
Dans la dernière édition de "De Cara al Mundo", sur Onda Madrid, nous avons eu la participation de Gustavo de Arístegui, diplomate et analyste international, qui a parlé des derniers événements entre l'Espagne et le Maroc. Arístegui a analysé dans les micros de l'émission le geste que le roi Mohamed VI a fait à Pedro Sánchez en l'invitant à un iftar au palais. D'autre part, le diplomate espagnol a abordé la question de savoir si un parallèle peut être établi entre la situation au Sahara et Ceuta et Melilla.
Quelle est votre impression sur ce qui s'est passé ces derniers jours entre l'Espagne et le Maroc ?
Tout d'abord, je voudrais reprendre une chose dont nous avons déjà parlé à plusieurs reprises, à savoir que la politique étrangère doit être une politique d'État, une politique de grand consensus. Je crains que, depuis une vingtaine d'années - tout le monde situe le tournant à la guerre d'Irak - les questions fondamentales de politique étrangère ne soient devenues un élément de discorde, d'instabilité politique et de débat acide, j'ai personnellement vécu ce changement, contrairement à mes prédécesseurs qui n'ont pas eu la même expérience de débats extrêmement acides sur la politique étrangère qui sont devenus un élément fondamental de l'opposition et de l'opposition à l'opposition, aussi redondant que cela puisse paraître. À mon avis, les grandes questions d'État doivent être solidement soutenues, avec leurs nuances, par les grands partis au gouvernement. La façon dont le gouvernement de Pedro Sánchez a pris la bonne décision a contrarié tout le monde, et je comprends que si les choses avaient été faites différemment, des accords auraient pu être conclus, avec les nuances évidentes, afin d'atteindre la situation essentielle du consensus majoritaire avant la visite du Président du gouvernement au Maroc. Je fais cette longue introduction pour que vous compreniez où je veux en venir. C'est une occasion manquée que le Président du gouvernement, dans l'un des voyages les plus importants de son agenda, soit arrivé au Maroc sans le soutien d'une grande partie du cadre parlementaire et pas seulement celui de son groupe au Parlement.
Il faut y réfléchir...
En effet, cette question devrait donner à Sánchez matière à réflexion. Souvent, en politique étrangère, les bonnes décisions sont entachées par ceux qui les prennent, et depuis des positions académiques, analytiques ou neutres, nous ne pouvons pas essayer d'abstraire l'identité du décideur de la décision elle-même. Cela dit, le voyage était très important, et il y a eu aussi un geste extraordinairement symbolique : le chef d'État marocain a invité le Président du gouvernement à un iftar dans son palais, ce qui ne se faisait qu'avec ses pairs, avec les chefs d'État des périodes précédentes.
Quelques jours plus tard, le même geste a été répété avec le chef d'État des Émirats arabes unis...
En effet, cela souligne encore l'importance de ce geste. Il y a deux autres questions que je voudrais aborder de la manière la plus détaillée possible. La première est le contenu même de la reprise des relations bilatérales entre les deux pays. Dans les programmes précédents, nous avons souligné l'importance du Maroc pour l'Espagne et vice-versa. Les deux tiers du commerce extérieur du Maroc sont destinés à l'Union européenne, et sur ces deux tiers, 42% sont destinés et proviennent d'Espagne ; nous sommes le premier partenaire commercial du Maroc et le premier pays investisseur, passant devant la France il y a de nombreuses années, ce qui a provoqué une certaine irritation dans les milieux politiques et privés français. La France considère que l'Espagne a des positions financières, économiques, commerciales et d'investissement plus importantes dans le royaume marocain.
Quel était l'autre sujet que vous vouliez aborder ?
Le deuxième aspect que je souhaite aborder est le cœur même de la question. En politique étrangère, il y a des choses qui peuvent être pensées et exprimées dans des cercles privés mais qui ne peuvent jamais être dites en public. Vous ne pouvez pas faire un parallèle entre la situation à Ceuta et Melilla et le Sahara, d'abord parce que c'est ce que le Maroc a fait pendant longtemps, dire que Ceuta et Melilla étaient comme le Sahara signifiait que c'étaient des territoires à décoloniser parce que c'est ce que les Nations Unies avaient dit. Le Sahara était un territoire à décoloniser alors qu'il était administré par l'Espagne en tant que puissance coloniale, si nous disons que Ceuta et Melilla sont liés au Sahara, nous donnons raison à tout cet argument, c'est un parfait non-sens. Si nous disons que nous devons maintenir nos positions au Sahara pour garantir l'espagnolité de Ceuta et Melilla, nous nions en même temps l'essence même de l'espagnolité de Ceuta et Melilla, qui n'a rien à voir avec le colonialisme.
Ils n'ont certainement rien à voir avec le colonialisme...
Dans le cas de Ceuta, en raison de la théorie de la succession des États, en parlant de politique étrangère et de droit international, en la matière un coup de pinceau large ne suffit pas, il faut dire que c'était une colonie romaine, puis une colonie visigothe, puis le califat de Cordoue, dont l'État successeur était le Royaume d'Espagne, pas le Royaume du Maroc. Le deuxième point, lorsqu'elle est passée aux mains des Portugais et a été héritée par Philippe II à la mort de sa mère, Isabelle du Portugal, elle est restée dans la couronne espagnole pendant Philippe II, Philippe III et Philippe IV, lorsque le Portugal est redevenu un royaume indépendant, on a demandé aux habitants de Ceuta quelle couronne ils voulaient garder et ils ont décidé de garder la couronne d'Espagne, c'est très important à dire et nous parlons de 1640, que quelqu'un m'explique ce que cela a à voir avec le colonialisme. Enfin, dans le cas de Melilla, il s'agit d'une initiative du roi Ferdinand II d'Aragon et V de Castille, le catholique, qui en 1497, après que les pirates berbères aient harcelé la navigation commerciale pacifique et même militaire des puissances européennes en Méditerranée, a décidé de prendre une place de plus, comme tant d'autres dominées par l'Espagne, pour garantir la sécurité en Méditerranée et le trafic maritime. À Melilla, loin de l'endroit où s'étendaient les dominations légales et féodales de l'ancien sultan du Maroc, l'Espagne a établi un point fort, résultat du va-et-vient des frontières internationales. Selon la règle de trois du raisonnement qui consiste à avoir un territoire sur un autre continent, les deux tiers d'Istanbul et toute la partie européenne de la Turquie appartiendraient à la Bulgarie et à la Grèce. Ce que je dis, c'est que nous devons commencer à avancer des arguments juridiques, politiques et de politique étrangère sérieux et réels, c'est-à-dire que ce que nous ne pouvons pas faire, c'est nous lier les mains avec les arguments des autres. Quiconque continue à insister sur le lien entre Ceuta et Melilla et le Sahara rend un mauvais service à Ceuta et Melilla.