Gustavo de Arístegui: "La estabilidad del Sahel es fundamental para Marruecos"

Dans la dernière édition de "De cara al mundo", le programme radio d'Atalayar, sur Onda Madrid, nous avons eu la participation de Gustavo de Arístegui, diplomate et analyste international, qui a parlé de la lettre que Pedro Sánchez a envoyé au roi du Maroc, Mohamed VI, dans laquelle le changement de position de l'Espagne sur le Sahara Occidental est reflété. Arístegui a déclaré aux micros de l'émission que "la sécurité du Maghreb est la sécurité de l'Espagne".

La décision de Pedro Sánchez peut-elle être qualifiée de positive ?

Mettons les choses au passif, ce qui s'est passé au cours des quarante-six dernières années, la décision de l'Espagne, et de tant d'autres, de s'acharner sur le problème n'a porté aucun fruit, elle n'a pas arrangé les choses, ni débloqué la situation, ni amélioré les conditions de vie des quatre-vingt mille Sahraouis dans les camps de Tindouf. Il est difficile de croire que persévérer dans une situation qui n'a rien apporté de positif au cours des 47 dernières années était la chose la plus logique à faire. Après quarante-sept ans de parfaite inopérance, nous analysons la situation et nous constatons qu'il y a également eu une évolution géopolitique évidente, car des politiques et des mesures ont dû être adoptées pour faire face aux nouvelles circonstances. En outre, la guerre en Ukraine a servi de catalyseur dans la situation géopolitique mondiale, accentuant encore les conditions qui appelaient un changement de position publique, et en privé, il est de notoriété publique qu'une grande partie du contenu de la lettre a été dit lors de réunions de haut niveau. En tant que diplomate de carrière, et non en tant que politicien, je sais que le langage diplomatique est toujours entouré d'euphémismes pour essayer de rendre acceptable quelque chose qui serait autrement inacceptable pour l'une ou l'autre des parties, ce qui explique pourquoi, lors des réunions de haut niveau de 2008, avec le président José Luis Rodríguez Zapatero, et ceux de 2015, avec le président Mariano Rajoy, l'euphémisme "efforts marocains" était utilisé pour faire référence au plan d'autonomie sans le mentionner, c'est-à-dire que maintenant on veut se cacher derrière des mots et de la sémantique me semble franchement ridicule.

L'Espagne change de position, une crise diplomatique et politique est surmontée, mais le Maroc doit fournir des garanties sur Ceuta et Melilla, les eaux territoriales et la migration...

Lorsqu'un gouvernement prend une bonne décision sur une question de politique publique, même s'il a commis une erreur de forme, il est nécessaire d'analyser le fond et pas seulement la forme. Nous pensons vraiment que le geste du président du gouvernement de se rendre à Ceuta et Melilla pour réaffirmer par les moyens nécessaires l'espagnolité indéniable, non négociable, inénarrable et toujours défendable de Ceuta, Melilla et des îles Canaries me semble être un geste sage. Critiquer cela me semble être une erreur d'analyse, de perception et même de patriotisme ; d'autre part, nous savons tous que les revendications seront plus formelles qu'autre chose, elles ne peuvent être comparées. Je voudrais également souligner clairement que lorsqu'un parallèle est fait entre la situation au Sahara et Ceuta et Melilla, ceux qui utilisent cet argument sont ceux qui mettent les deux en équation, vous ne pouvez pas utiliser l'argument selon lequel vous ne pouvez pas céder sur une chose parce que vous cédez sur l'autre, car vous pouvez automatiquement déduire sans équivoque que ceux qui disent cela font un parallèle entre les deux situations alors qu'elles sont complètement et radicalement différentes. La recherche d'une solution viable, raisonnable, crédible et mutuellement acceptable - personne n'a dit que cela se ferait en dehors du cadre des Nations unies - n'implique en aucun cas que l'autre y soit pour quelque chose ou qu'il s'agisse d'une monnaie d'échange. Cela dit, un gouvernement devrait se trouver derrière des portes closes et avec ses interlocuteurs et dire poliment que Ceuta, Melilla et les îles Canaries sont intouchables et non négociables et que les eaux internationales sont ce que dicte la convention de la Jamaïque de 1980 et que la loi et le droit international ne peuvent être modifiés.  

Sans aucun doute, le contexte international, l'invasion russe de l'Ukraine, y est pour beaucoup. La présence de la sous-secrétaire d'État américaine, Wendy Sherman, à Madrid, à Rabat et ensuite en Algérie, en plus du secrétaire d'État américain qui s'est rendu à Rabat avant le ministre espagnol Albares, nous permet de penser que l'accord qui a été conclu présente des garanties car il bénéficie de l'implication des États-Unis. 

Je voudrais faire un exercice un peu diplomatique : si vous regardez la liste des pays qui ont voté contre la résolution condamnant la Russie la première fois et la résolution d'hier, vous verrez les pays qui soutiennent le Polisario, qui comme nous l'avons dit n'est pas le seul représentant du peuple sahraoui mais il y a beaucoup plus de Sahraouis au Sahara Occidental que dans les camps de Tindouf et donc le Polisario ne représente qu'une partie d'entre eux, mais il est très intéressant de voir que tous ceux qui se sont opposés aux résolutions condamnant la Russie en grande partie sont précisément les pays qui soutiennent le Polisario ... on peut se demander pourquoi il en est ainsi.

De plus, c'est un message clair à la Russie car l'Algérie s'est toujours considérée comme un allié de la Russie et l'option d'un débouché sur l'Atlantique a toujours été rejetée par les Etats-Unis. 

Considérez quel cauchemar pour la géopolitique mondiale une base russe dans l'Atlantique serait pour la paix et la stabilité du monde. L'une des raisons pour lesquelles la guerre froide a été gagnée, en dépit du fait que la Russie disposait des ports des six républiques baltes qui faisaient alors partie de l'Union soviétique, du gel du port de Mourmansk et du fait que la Baltique est contrôlée par l'Allemagne, le Danemark, la Finlande et la Suède, qui, bien que neutres, se méfient extraordinairement des excès russes, la Norvège, membre de l'Alliance atlantique, le Royaume-Uni, la France, et puis vous sortez dans l'Atlantique ouvert. Dans le cas de la mer Noire, elle doit passer par un allié de l'OTAN qui contrôle le détroit du Bosphore, la mer de Marmara et le détroit des Dardanelles pour atteindre la Méditerranée orientale où se trouvent la Turquie et la Grèce, toutes deux membres de l'Alliance atlantique, puis l'Italie, la France, l'Espagne et le Royaume-Uni. Pour qu'un navire ou un sous-marin russe puisse sortir, ils étaient fortement contrôlés et il y en avait très peu qui pouvaient sortir de la mer Noire sans être détectés ou sans qu'on sache où ils étaient. Traverser le détroit en étant submergé peut être fait, mais cela demande beaucoup d'expérience et rien de tout cela ne pourrait être fait si les Russes avaient une base dans le Sahara. Imaginez qu'un navire de guerre puisse être mis sur la côte des États-Unis en deux jours et demi... nous sommes absolument fous, pouvons-nous imaginer que des sous-marins lance-missiles russes puissent laisser une base aéronavale bien construite dans une ville comme Dakhla submergée, s'il vous plaît...

Impensable, et j'étendrais aussi cette marge de référence à l'ingérence russe qui a lieu au Sahel, dans un pays comme le Mali, avec des mercenaires du groupe Wagner, où les troupes françaises ont même été obligées de partir, la stabilité du Sahel est notre stabilité.

La stabilité du Sahel est fondamentale pour le Maroc, pour le Maghreb, pour la Mauritanie et pour l'Afrique sub-saharienne, pas seulement au nord, nous constatons déjà que les groupes terroristes sont de plus en plus impliqués les uns avec les autres, le crime organisé finit par s'allier, les trafiquants d'êtres humains, de drogues, d'armes... finissent par être les mêmes que ceux de l'industrie du kidnapping, ou les djihadistes, beaucoup sont impliqués dans les mêmes choses au même moment. Le recrutement se fait sans discernement et il est bien connu que ce recrutement se fait aussi parmi les jeunes sahraouis désœuvrés, bien payés et endoctrinés, c'est la triste réalité qui se déroule au Sahel. Réfléchissons un instant à ce que cela signifie pour ce groupe de criminels organisés d'avoir une sortie directe sur l'Atlantique, sans aucun obstacle ni contrôle, la première chose qu'ils trouvent, ce sont les îles Canaries, c'est-à-dire l'Espagne, donc notre sécurité est en jeu. Les premiers à s'intéresser à la sécurité, à la stabilité et au contrôle de cette région doivent être les Espagnols. 

Je dis que les milliers de Sahraouis vivant à Tindouf sont les gagnants parce qu'ils ont un aperçu d'une solution, ou bien pensez-vous que l'on peut demander aux Nations unies de reconvoquer la table de Genève pour résoudre le conflit.

Tous les discours sont bons, malheureusement les positions ont été figées dans le passé, mais revenons à la cartographie de qui est en faveur d'une chose et qui est en faveur de l'autre. Les partisans d'un plan d'autonomie global dans le cadre des Nations unies sont les suivants : Les États-Unis, la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne, une grande partie de l'Union européenne, les institutions de l'UE, une grande partie de l'Afrique, la majorité écrasante de l'Amérique latine, et ceux qui sont contre : Cuba, le Venezuela, l'Iran, le Nicaragua, la Bolivie, la Corée du Nord, etc. .... alors avec qui voulons-nous être ?

J'y étais l'année dernière et je peux vous dire que les Sahraouis attendent les Espagnols à bras ouverts à Dakhla, Laayoune, et dans toute la région.

En guise de conclusion, je voudrais dire que nous ne pouvons pas oublier le rôle central que l'Algérie a joué dans la stabilité du Maghreb, les sacrifices consentis par des centaines de milliers d'Algériens dans la lutte contre le djihadisme. C'est une dette d'honneur que nous leur devons tous et que nous ne pourrons jamais oublier.