Iran-Israël : une analyse de la situation

Compte tenu de l'évolution de la situation au Moyen-Orient et des répercussions possibles de cette évolution au niveau régional et même mondial, il serait intéressant d'analyser en profondeur ce qui s'est passé afin d'essayer d'établir les scénarios auxquels nous pourrions être confrontés et leurs conséquences.

À cette fin, et pour ceux qui se seraient égarés en cours de route ou qui n'auraient pas suivi les événements depuis le début, nous commencerons par un bref rappel des événements qui nous mettra dans le bon état d'esprit :

Contexte

• Le 7 octobre 2023, l'organisation terroriste palestinienne Hamas, agissant par procuration pour l'Iran, a mené une attaque sur le territoire israélien, faisant des milliers de victimes civiles et plus de 200 enlèvements.
• En réponse à cette attaque, Israël a lancé une opération militaire dans la bande de Gaza dans le but d'éliminer ou de réduire au minimum la capacité opérationnelle de l'organisation terroriste.
• En avril 2024, un haut responsable de la force iranienne Qud a été tué lors d'une attaque de l'armée de l'air israélienne contre le consulat d'Iran à Damas.
• Le 13 avril, en représailles, l'Iran a lancé une attaque de drones et de missiles contre Israël. Il s'agissait de la première action directe de Téhéran sur le territoire hébreu. L'attaque a été menée avec un peu plus de 300 drones et missiles, avec une efficacité très limitée.
• Le 19 avril, Israël a répondu à l'attaque iranienne par une opération sur le complexe d'Ispahan, où se trouvent les installations du programme nucléaire iranien et une usine d'assemblage de missiles.
• Le 17 septembre, plus de 2 000 membres du Hezbollah, milice pro-iranienne opérant au Liban, ont été gravement blessés ou tués par l'explosion de leurs appareils de radiomessagerie.
• Le 18 septembre, l'explosion de talkies-walkies et d'autres appareils électroniques a continué à faire des victimes dans les rangs du Hezbollah.
• Le 27 septembre, à la suite d'une campagne de frappes aériennes sur le territoire libanais qui a éliminé une grande partie des dépôts d'armes du Hezbollah et des dirigeants de l'organisation, le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, est décédé à la suite d'une attaque contre le bunker des dirigeants du Hezbollah à Beyrouth.
• Le 1er octobre, l'Iran, en réponse à la mort du chef de la milice libanaise pro-iranienne, a tiré 180 missiles balistiques sur Israël. L'attaque n'a fait que deux victimes, un Palestinien de Cisjordanie et un citoyen jordanien.

La séquence d'événements décrite ci-dessus a conduit à la situation actuelle, dont les aspects les plus immédiats et les plus significatifs sont les suivants :

Situation actuelle

• Dans la nuit du 1er octobre, Israël a entamé des incursions terrestres limitées en territoire libanais afin de débarrasser la région des éléments du Hezbollah.
• Le gouvernement israélien a annoncé qu'il répondrait à l'attaque de l'Iran.
• L'Iran a menacé à son tour d'une guerre totale si Israël attaquait son territoire.
• Les troupes de la FINUL restent dans leurs bases pour des raisons de sécurité.
• Les opérations terrestres d'Israël au Liban ont déjà causé les premières pertes au sein de Tsahal.

L'analyse des deux points précédents nous permet de faire le bilan suivant :

• Pour l'instant, Israël agit comme prévu. Après le 23 octobre, Tel-Aviv a clairement indiqué qu'une action similaire ne serait jamais répétée. Ce message comprenait implicitement non seulement l'occupation de Gaza pour attaquer le Hamas, mais aussi une opération visant à exclure le Hezbollah de l'équation.                                               La seule façon d'agir de manière préventive est d'éliminer ces deux menaces le long de ses frontières.                                                                                                              C'est au moment où l'opération à Gaza se termine et nécessite moins d'efforts opérationnels et logistiques que la phase finale de l'opération contre le Hezbollah a été lancée.                                                                                                                            Les explosions provoquées par les bips et les talkies-walkies visaient non seulement à attaquer la structure de commandement et de contrôle de la milice pro-iranienne, en éliminant un grand nombre de commandants de niveau moyen et élevé, mais aussi à obtenir des informations. Dans la panique, les terroristes ont été contraints de relâcher les mesures de sécurité, d'utiliser des moyens de transmission non sécurisés et de commettre des erreurs. Israël a ainsi pu cartographier l'organisation de manière beaucoup plus détaillée, dessiner son organigramme avec plus de précision et obtenir davantage de localisations. Grâce aux données obtenues, il a pu frapper plusieurs cibles de grande valeur, éliminant l'ensemble des dirigeants de l'organisation, y compris son chef.  Parallèlement, les principales caches de missiles et de roquettes ont été détruites, ce qui a permis de réduire la principale menace pesant sur la population du nord d'Israël. Israël a créé les conditions permettant, grâce à des opérations terrestres limitées, d'atteindre le même degré de dégradation que celui obtenu avec le Hamas, avec un minimum de pertes. L'objectif principal est de détruire autant que possible l'infrastructure du Hezbollah et de rendre le Sud-Liban dangereux, ce qui obligerait l'organisation à se replier vers le nord.                                      
• L'épicentre des opérations israéliennes s'est déplacé vers le sud du Liban. Il convient toutefois de noter qu'en dépit de l'attaque du 1er octobre, l'attitude de l'Iran à l'égard de l'offensive contre le Hezbollah peut être qualifiée de tiède.
• Selon les informations disponibles, l'Iran a fait un rapport via les Etats-Unis peu avant le lancement du missile, comme il l'avait fait en avril. Cela montre clairement qu'une fois de plus, les menaces de guerre totale sont rhétoriques. Une confrontation entre Israël et l'Iran prendrait uniquement et exclusivement la forme de frappes aériennes (impossibles pour l'Iran) ou d'échanges de salves.
• Dans une telle confrontation, a priori, Israël a le dessus. Cependant, le coût pour Tel Aviv ne serait pas négligeable. Le système de défense Iron Dome ne fait pas la différence entre les vrais missiles et les leurres, et le coût de chaque missile lancé contre les projectiles iraniens est de l'ordre de 50 000 dollars. Le réapprovisionnement n'est pas rapide, et plusieurs attaques de saturation contre des cibles de grande valeur finiraient par être efficaces et pourraient entraîner de lourdes pertes, en plus de l'énorme coût économique.
• L'Iran a la capacité de lancer plusieurs attaques comme la dernière, voire des attaques plus importantes. Sa capacité à causer de graves dommages est donc élevée. Toutefois, la faible précision de ses missiles accroît la probabilité d'une erreur de ciblage et de victimes civiles.
• À cela s'ajoutent les opérations en zone grise, les attaques aveugles menées par des individus isolés ou de petits groupes, les cyberattaques, etc.

Une telle escalade pourrait conduire à un état de panique permanent dans les grandes villes d'Israël et à une détérioration de la situation.

La pierre angulaire de la menace qui pèse sur Israël est la République islamique d'Iran.

L'Iran a toujours agi par l'intermédiaire de ses milices supplétives afin d'éviter des représailles directes de la part de Tsahal. Toutefois, la situation actuelle l'a amené à chercher une réponse énergique de la part d'Israël.

L'isolement provoqué par la signature des accords d'Abraham et la perte de ses principaux moyens de pression ne lui laissent que l'option de provoquer Israël par une action justifiant une guerre régionale à l'impact mondial.

Compte tenu de ce qui précède, il est indispensable de passer en revue les scénarios possibles qui pourraient découler de ce qui s'est passé, en tenant compte du fait qu'aucun pays musulman n'a élevé la voix face aux attaques du Hamas et du Hezbollah.

Scénarios

1- Une réponse israélienne limitée

Comme en avril, et compte tenu du fait que l'Iran a fait connaître ses intentions avant l'attaque du 1er octobre, la réponse d'Israël pourrait se limiter à des cibles militaires qui n'ont pas une grande valeur mais qui montrent clairement ses capacités. Il est probable que ces cibles appartiennent à la structure du CGRI qui, par l'intermédiaire de la force Qods, contrôle les milices, ce qui serait cohérent avec les opérations menées contre le Hamas et le Hezbollah et éviterait l'escalade.

Risques

Dans ce scénario, le foyer de tension resterait au Liban. Il n'affecterait pas le trafic maritime ni les activités des pays tiers de la région, au-delà de ceux opérant dans les zones d'affrontement.

2 - Réponse musclée d'Israël

Dans ce scénario, les cibles d'Israël sont probablement les systèmes DA de l'Iran, les installations d'assemblage et/ou de fabrication de missiles et la structure de commandement et de contrôle du Corps des gardiens de la révolution islamique. L'objectif serait de réduire au minimum la menace de nouvelles attaques de missiles et de dégrader la force qui maintient le régime en place et le protège. Une telle action réussie pourrait ouvrir la porte à des mouvements de changement en Iran. La mission première du CGRI est de protéger le régime des ennemis potentiels à l'intérieur. Le mécontentement en Iran est très élevé. Si cette force répressive perdait son pouvoir, les chances d'un mouvement interne augmenteraient, ce qui réduirait la menace pour Israël, tant de la part de l'Iran lui-même que de la part de ses milices qui perdraient leur soutien.

Risques

Dans ce cas, l'Iran tenterait de provoquer un conflit régional et utiliserait tout son arsenal disponible pour attaquer le territoire israélien aussi souvent qu'il le pourrait.

Les pays musulmans subiraient une pression accrue pour se positionner. L'Iran brandirait l'étendard du djihad contre Israël et ses partisans (principalement l'Occident), et les attaques sur le sol israélien et européen se multiplieraient.

Le risque que des entreprises associées à Israël ou y opérant soient prises pour cible est très élevé.

Le golfe d'Aden deviendrait une cible prioritaire pour l'Iran et les milices houties. Interdire la navigation causerait un énorme problème économique mondial. Le naufrage d'un navire dans cette zone serait probablement une cible de choix. Dans ce cas, aucune compagnie maritime ne prendra le risque d'emprunter cette route tant qu'elle ne sera pas totalement sûre, ce qui serait très difficile et long à réaliser. L'impact sur l'économie et sur les entreprises qui dépendent des produits provenant de cette route serait très élevé, car le canal de Suez serait de facto fermé.

3 - Réponse à la capacité économique

La possibilité d'une attaque contre les infrastructures pétrolières de l'Iran, notamment ses raffineries, a été évoquée.

Un tel acte coulerait l'économie iranienne, mais aurait à son tour un effet d'entraînement qui bouleverserait l'économie mondiale.

Dans ce cas, la cible pourrait être le terminal de Kharg. C'est par ce terminal que 90 % des exportations de pétrole iranien quittent le pays. D'un seul coup, avec une frappe rapide et précise et peu de victimes, les dommages causés à Téhéran seraient presque irréparables. Cependant, outre la catastrophe environnementale qui toucherait davantage de pays de la région, une telle riposte ferait grimper les prix du pétrole au-delà de 120 dollars le baril dans un contexte où le pétrole russe ne circule pas. Les conséquences sur l'économie mondiale seraient imprévisibles, c'est pourquoi il s'agit d'un scénario peu probable, car il ne rencontrerait pas l'approbation des Etats-Unis.

La réponse de l'Iran serait similaire à celle décrite dans la réponse 2, avec en plus le détroit d'Ormuz comme cible prioritaire. Si sa capacité d'exportation de pétrole est limitée ou détruite, il est probable qu'il tentera de fermer le détroit d'Ormuz afin que le reste des pays de la région, et donc le reste de l'économie mondiale, en subissent les conséquences. Rappelons que 20 % du pétrole mondial transite par cette voie, dont 35 % par voie maritime.

4 - Réponse à l'infrastructure nucléaire

Le dernier scénario est une attaque contre l'infrastructure du programme nucléaire iranien.

Dans ce cas, il s'agirait d'un territoire inconnu. Les installations nucléaires iraniennes sont déjà opérationnelles, contrairement à celles qui ont été attaquées dans le passé en Iran même et en Syrie.

Une attaque contre ces installations provoquerait un accident nucléaire aux conséquences imprévisibles dans la région. La réaction de l'Iran serait la même que dans l'option de réponse précédente. Toutefois, le risque de rupture des accords d'Abraham serait très élevé et l'Iran obtiendrait très probablement un soutien extérieur qu'il n'a pas aujourd'hui.

Après avoir exposé les scénarios, nous pouvons tirer les conclusions suivantes.

L'ordre de probabilité des options de réponse d'Israël serait le suivant :

Le plus probable : l'option de réponse 1.

Le moins probable : les options de réponse 3 et 4.

L'ordre de dangerosité des options de réponse :

Le plus dangereux : les options de réponse 4 et 3.

Le moins dangereux : option de réponse 1

Le risque le plus important au Liban aujourd'hui est l'éclatement d'une guerre civile. Le pays abrite diverses religions et ethnies qui se sont traditionnellement affrontées. Une grande partie de la population est fatiguée des actions et des pressions exercées par le Hezbollah et ne se réjouit pas de sa disparition.

Certaines localités chrétiennes ont expulsé les militants du Hezbollah et d'autres ont refusé de les soutenir. Si la situation se détériore, le Hezbollah pourrait riposter et des troubles civils pourraient s'ensuivre, comme ce fut le cas dans les années 80, et c'est certainement un aspect qu'il convient de surveiller en détail.

Il est clair que nous nous trouvons dans l'une des situations les plus délicates de ces dernières décennies. Une fois de plus, ce qui se passe dans la région considérée comme le berceau de la civilisation façonnera l'avenir de chacun d'entre nous.