Kamala Harris et Tim Walz face à la résilience de Donald Trump
En pleine convention du Parti démocrate à Chicago, qui se tient du 19 au 22 août, José María Peredo, professeur de communication et de relations internationales à l'Universidad Europea, s'est arrêté aux micros du programme « De cara al mundo » d'Onda Madrid pour analyser la situation politique à trois mois des élections américaines, ainsi que les profils des candidats, les campagnes électorales et l'importance de la politique étrangère dans le vote.
Lors de la convention, Joe Biden devrait prononcer le discours inaugural, suivi par le maire de Chicago, Brandon Johnson. La convention accueillera également des personnalités du parti telles que les anciens présidents Bill Clinton et Barak Obama, ainsi que l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
José María Peredo, les démocrates ont-ils vu juste avec Kamala Harris et maintenant avec Tim Walz ?
Les résultats des dons et des contributions semblent l'indiquer. Les sondages eux-mêmes, bien qu'il y ait certaines contradictions, montrent une croissance des intentions de vote en faveur du ticket démocrate.
Tout d'abord, l'inconnu et le doute concernant Biden ont été dissipés. Deuxièmement, une formule a été recherchée, la plus légitime, Kamala Harris. Enfin, troisièmement, un ticket, en principe large, a été créé pour tenter de capter l'ensemble du spectre des électeurs démocrates, qui est large, varié et difficile à rassembler, mais qui a été atteint d'une certaine manière.
Kamala Harris, une Afro-Américaine, plus progressiste, et Tim Walz , un homme de la classe moyenne, des zones rurales... Le ticket semble rassembler suffisamment d'éléments pour attirer le vote démocrate.
C'est un ticket très complémentaire. Historiquement, il faudrait dire que les tickets, en général, n'ont pas été si complémentaires. Certains ne sont pas du tout complémentaires, avec des profils de candidats très similaires. Par exemple, Clinton et Gold, qui avaient des profils similaires, ou Reagan et Bush, qui étaient presque identiques, représentaient la même chose.
Dans le cas présent, Kamala s'inscrit dans ce profil progressiste, mais elle vient de l'administration Biden, qui a été un gouvernement modéré, modéré et libéral. C'est là qu'elle peut capter le vote centriste. Cependant, le profil de Walz est, tout d'abord, anglo-saxon, du Midwest, un politicien expérimenté qui cherche un autre profil, dans le style de Bernie Sanders, peut-être, pour l'identifier, cet électeur légèrement à gauche qui est engagé dans les questions sociales, mais qui, effectivement, est capable d'attirer le vote plus progressiste, pas le vote radicalisé, qui, disons-le, est plus complexe, mais ce vote, disons, de Bernie Sanders.
Il ne faut pas oublier les sondages. Les États clés, les États qui font pencher la balance d'un côté ou de l'autre, comme le Michigan, le Wisconsin, la Pennsylvanie, le Minnesota, l'Ohio ; et maintenant il semble que l'Arizona et le Nevada, bien qu'ils aient d'autres caractéristiques, puissent être contestés, parce que le reste des États, plus ou moins, sont déjà identifiés pour l'un ou l'autre.
Le Parti démocrate a besoin du vote que Donald Trump a réussi à récupérer en 2016. Il faut dire qu'en 2016, nous avions une situation économique latente, la crise et les conséquences sur la société. Aujourd'hui, nous venons d'une situation économique beaucoup plus saine aux États-Unis. Je ne vais pas rentrer dans le débat Trump et Kamala sur Biden, sur ce qu'est la situation réelle, mais évidemment beaucoup plus porteur. L'électeur d'il y a huit ans n'est peut-être plus le même dans ces régions, et peut-être que l'effet Walz peut avoir une certaine capacité à récupérer ce vote qui a été perdu et qui est allé vers le populisme de Donald Trump.
Il est possible, et nous devons examiner certains sondages, que ce Trumpisme ait gagné ces électeurs et que le changement de vote ne se produise pas. Je me suis déjà engagé dans une vision d'accord, plus américaniste, centrée sur les problèmes des classes populaires, ouvrières et moyennes, et cela est représenté par Donald Trump, et je ne vais pas être dupe, il se peut que cela se produise dans la pensée de ces électeurs et de ces régions.
Trump est-il aussi déphasé qu'il n'y paraît ou que certains médias l'indiquent ?
Trump est déstabilisé, d'abord parce que tout était prévu pour une répétition de l'élection Biden-Trump, d'abord parce que, deuxièmement, il a subi l'attaque et, troisièmement, il doit évidemment remettre la campagne sur les rails. Mais la campagne a déjà réagi, par exemple, à cette évaluation de la crise, ce Kamala Crash avec lequel il a identifié cette chute de la bourse, qui se produit dans beaucoup de mois d'août ; je ne suis pas du tout un spécialiste de la bourse, mais la simple observation des différentes années montre que les mois d'août sont très sensibles aux mouvements de la bourse et en général à certaines chutes, que l'ancien président a immédiatement identifiées comme le Kamala Crash.
C'est-à-dire que Trump a la capacité de réorienter la campagne, de réagir, de refaire la campagne, et au lieu que ce soit Biden qui soit la cible, c'est Kamala. Oui, il est déstabilisé, surtout par lui-même. Trump est conscient que ce que le Parti républicain veut et a besoin, ce n'est pas le Trump de 2016, mais un président beaucoup plus inclusif avec une vision plus longue.
Oui, parce que les marchés boursiers se sont redressés le lendemain, cela avait été une mauvaise interprétation d'une série de fonds au Japon, puis des fake news sur une possible récession aux États-Unis, mais tout de suite après, il est passé à des questions personnelles. Nous avons vu Donald Trump, qu'elle soit noire, qu'elle soit progressiste, que Walz soit une gauchiste radicale, les attaques de Vance, le candidat à la vice-présidence par les Républicains avec Trump, les attaques personnelles, ici on se plaint que les choses sont malheureusement comme elles sont, aux États-Unis c'est être très amer.
Dans la campagne avec Hillary Clinton, il n'a montré aucune pitié avec la candidate, il a retiré tout ce qui était nécessaire de la vie publique et privée d'Hillary Clinton, et Kamala Harris doit être préparée à cela, parce que Trump est un maître en la matière. J'aurais aimé qu'il fasse campagne comme Barack Obama, ou comme beaucoup d'autres leaders politiques. On peut critiquer, on peut se moquer, on peut tirer profit de n'importe quelle situation, mais ce n'est pas une question personnelle et identitaire.
La question de l'identité, dans ce cas, d'ailleurs, est particulièrement sensible et politique ; il ne s'agit pas de faire un geste sur l'origine ethnique, à la manière, par exemple, d'Obama, qui a dit qu'il n'était même pas américain, qu'il s'agit ici d'identifier, c'est-à-dire de gagner le vote de ces minorités, les identités qui se sont renforcées aux Etats-Unis dans beaucoup d'endroits, certaines étaient déjà là, mais d'autres ne l'étaient pas et sont apparues, l'identité nativiste ou américaniste s'est renforcée, et donc la question de l'identité est naturellement présente, elle donne des voix, etc, en plus de l'immigration, bien sûr.
Pour faire le lien avec ce qui se passe dans le monde, quelle influence la politique étrangère peut-elle avoir ? Ici, peut-être que Joe Biden peut donner un coup de main à Kamala Harris, en prenant des décisions qui, si elles se passent bien, lui permettent de marquer un point, si elles se passent mal, Kamala peut prendre ses distances parce que c'est Biden qui les a prises. Je pense, par exemple, au Venezuela, à cette fraude électorale que tout le monde connaît, mais les jours passent et les chavistes sont toujours là. Ou encore à Israël, où les États-Unis ont réussi à faire accepter au gouvernement israélien une médiation avec l'Égypte, le Qatar et le Hamas pour tenter de négocier la libération des royaumes.
La politique étrangère est plus présente qu'à d'autres moments, parce qu'il y a deux conflits ouverts, deux guerres ouvertes.
Et l'Ukraine, bien sûr, bien sûr.
L'Ukraine sera là et le Hamas sera là. Walz lui-même a déjà fait référence à cette question dans sa candidature. Et le Venezuela, bien sûr, sera présent. Tous les rivaux, tous les intérêts qui s'opposent d'une manière ou d'une autre aux États-Unis, je ne veux pas utiliser le mot ennemi parce qu'il n'est pas là. En d'autres termes, les rivalités qu'il peut avoir avec les États-Unis, et naturellement les groupes extrémistes, radicalisés, ennemis des États-Unis, qui représentent la démocratie et ainsi de suite, ne vont pas du tout l'aider, pas seulement Kamala Harris, mais aussi le président Biden ; ils essaient, bien sûr, de déstabiliser la démocratie.
Et déstabiliser la démocratie, c'est maintenir un conflit ouvert dans la campagne électorale qui donne l'impression que les États-Unis sont impliqués d'une manière ou d'une autre, qu'ils gèrent mal la situation et qu'ils provoquent toutes sortes d'incertitudes.
Pour l'instant, l'administration Biden a augmenté son déploiement naval au Moyen-Orient. Nous attendons tous la réponse de l'Iran, qui a été annoncée comme menaçante et apocalyptique à l'égard d'Israël. Ils essaieront de faire quelque chose de coordonné avec leurs mandataires, le Hamas, le Hezbollah, les Houthis, etc. Et là, les États-Unis se montreront déterminés à intervenir et à l'empêcher.
Il est probable que cela se produise ou non en fonction de leur capacité, mais ils essaieront probablement, bien sûr. Ces événements dépendent de leur déroulement. Cela peut avoir un effet sur la campagne, dans le sens où l'on dit que l'action et la performance du président Biden ont été bonnes ; par conséquent, Harris est en quelque sorte la continuité, ou, d'un autre côté, l'action aurait dû être meilleure, aurait dû être différente, et c'est alors Trump qui doit le remplacer. Il est clair que la politique étrangère va prendre parti dans cette campagne électorale.
