L'Asie-Pacifique est la zone prioritaire pour les États-Unis en raison de l'essor fulgurant de la Chine
Donald Trump, président des États-Unis, a rencontré Xi Jinping, président de la Chine, en Corée du Sud à l'occasion du sommet des dirigeants de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN), à un moment clé sur la scène internationale en raison des guerres en Ukraine et à Gaza.
José María Peredo, analyste expert, auteur du livre « Esto no va de Trump » (Il ne s'agit pas de Trump), collaborateur d'Atalayar et professeur de relations internationales et de communication à l'Université européenne de Madrid, a analysé dans l'émission « De cara al mundo » d'Onda Madrid les dernières actions du président américain, en donnant les principales clés pour les comprendre et la position mondiale des États-Unis.
Rencontre entre le président américain Donald Trump et le président chinois Xi Jinping en Corée du Sud, profitant également d'une tournée en Asie pour participer à un sommet des dirigeants de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN). Je pense que c'est une façon de prendre en compte ses intérêts dans cette région, qui sont nombreux, et aussi de compenser, si l'on peut dire.
Eh bien oui, tout d'abord l'Asie et l'Asie-Pacifique en particulier, car c'est la zone prioritaire pour les États-Unis depuis dix ans et de manière très claire ces dernières années, même si cela pouvait sembler contraire, car leur implication politique et leur soutien à Gaza, ainsi que leur implication, bien sûr, également politique et même militaire dans la guerre en Ukraine, peuvent parfois faire perdre de vue l'essentiel. Les États-Unis s'intéressent beaucoup à l'Asie.
Les États-Unis s'intéressent naturellement à toutes les régions du monde, mais leur région prioritaire est l'Asie, en raison de son importance, de l'émergence de la Chine, car la Chine est désormais un concurrent qui rivalise pleinement avec les États-Unis, en particulier dans cette région. C'est la première chose. Le sommet ou la réunion avec Xi Jinping revêt donc une importance capitale, d'abord parce que les relations avec la Chine sont des relations de rivalité, et non d'inimitié.
Il faut bien garder cela à l'esprit et bien nuancer. La Chine n'est pas un ennemi, la Chine est un rival, et c'est ainsi que la perçoivent les États-Unis. Cette rivalité peut donc également déboucher sur certains domaines de coopération.
Ces domaines de coopération peuvent également inclure, et j'ouvre ici le dialogue, la pression pour une issue négociée à la guerre en Ukraine. Qui sait ?
En outre, il faut tenir compte des fluctuations de cette relation. D'un côté, de nouveaux droits de douane, qui plus est très élevés. De l'autre, un accord permettant à TikTok de continuer à fonctionner. Il y a toutes les suspicions qui pèsent sur Huawei, mais il y a aussi toute la question de la coopération dans le domaine des terres rares, dont les Américains ont besoin pour fabriquer des ordinateurs, des téléphones portables, etc. En fin de compte, il s'agit d'une rivalité qui va au-delà de la question militaire, comme nous l'avons vu avec cette célèbre parade organisée par la Chine il y a quelques jours, car ce sont surtout les questions économiques, commerciales et technologiques qui sont en jeu.
Le monde idéal pour la Chine serait que les États-Unis soient absents de la côte est de l'Asie en termes de sécurité. Cette barrière qui existe entre le Japon, la Corée du Sud et Taïwan.
Nous ne pouvons bien sûr pas oublier Taïwan.
Et, bien sûr, en même temps, que les États-Unis ne s'en aillent pas en termes économiques, car il existe évidemment des interdépendances économiques, commerciales, de développement technologique... En fin de compte, le monde se trouve en grande partie en Asie, évidemment, et les questions de développement technologique, de production technologique, de ressources, sont également débattues principalement là-bas. Le sommet des pays de l'ANASE, une organisation héritière de l'ordre libéral, créée pendant l'ordre libéral, est important. Certains prophètes de malheur ont déclaré que cet ordre libéral était révolu, mais ce n'est pas le cas.
Il n'a pas pris fin car, heureusement, il existe encore des organisations et des organismes où nous continuons à nous comprendre et à progresser grâce à cet esprit d'interdépendance et à cet esprit de compréhension globale que l'ordre libéral a favorisé.
Et il y a aussi le Brésil, il y a Lula da Silva.
Il faut également tenir compte de cet autre personnage important dans cet environnement, je ne dirais pas multilatéral, car ce mot est désormais très désuet, mais plutôt multipolaire.
Ce dont nous devons également être conscients en Europe, c'est qu'il ne suffit pas d'observer depuis l'Europe, il faut observer pour s'adapter à cette nouvelle situation et à ce nouvel environnement dans lequel nous vivons, mais qui continue à se transformer, où nous avons apparemment perdu notre rôle de premier plan, mais où nous continuons à jouer un rôle économique extraordinaire, et l'Europe doit être consciente que pour pouvoir participer à ces dialogues, au sommet de la Chine, des États-Unis, elle doit fondamentalement être une puissance cohésive, elle doit être une puissance dotée de capacités de sécurité, elle doit être une puissance naturellement multilatérale et composée de différents États avec un ordre économique, et non pas avec cette série de forces disgregantes qui, à l'extrême droite et surtout à l'extrême gauche, cherchent à détruire ce qui a été construit avec tant de difficulté pendant des décennies.
Oui, l'Europe doit cesser d'être une sorte de poulailler, nous l'avons vu lors du dernier sommet sur l'Ukraine, il n'y a pas d'accord pour utiliser les fonds russes gelés, Zelenski est soutenu, l'Europe est toujours là, oui, mais non. Et, en ce qui concerne la Russie, vous considérez que Poutine se joue de Trump, car on parle d'une réunion à Budapest, puis elle est reportée. Voyons ce qui se passe, peut-être que Poutine est beaucoup plus compliqué que Trump ne le pensait.
De ce que Trump pensait, c'est la première chose, mais nous le savions tous, oui, tout à fait, il semble que le seul qui ne le savait pas était Donald Trump, mais c'est ainsi.
Disons que, effectivement, comme vous l'avez exposé, la lumière de Gaza est assombrie par l'échec de cette réunion et de ces avancées avec Poutine pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Il peut s'agir d'une tactique politique et également de négociation de la part des Russes, qui sont également très habiles, tant pour entrer dans des conflits que pour en sortir de manière négociée, toujours attentifs à toute circonstance, dans ce cas, juste après avoir obtenu un cessez-le-feu à Gaza, s'asseoir immédiatement avec Poutine, car cela aurait renforcé l'image internationale de Donald Trump, d'une part, et celle de la Russie, d'autre part, qui aurait dit exactement ce que dit Trump, alors peut-être qu'il s'agit strictement d'une tactique pour trouver, c'est une possibilité, une autre est que, effectivement, il y a des tables de négociation sur lesquelles il n'y a pas suffisamment d'accord, car Poutine, pour pouvoir s'asseoir à une table, doit obtenir quelque chose, disons, après avoir provoqué une guerre de plusieurs années et causé des milliers de victimes dans son propre pays et dans son armée.
C'est un dilemme auquel le président russe est confronté en ce moment et qu'il doit résoudre.
De plus, Poutine a réagi en disant que ce serait une escalade très grave et que nous répondrions avec une force considérable si des missiles de croisière Tomahawk étaient utilisés. Peut-être que ce type de dissuasion ou de menace en Russie a eu une réponse, ou peut-être que Poutine ne tremble pas autant face à ce type de dissuasion.
Je pense qu'il s'agit évidemment d'une réaction propre à la Russie, qui réagit avec force aux menaces et proportionnellement aux menaces auxquelles elle estime être soumise. Cela correspond tout à fait à la stratégie de longue date de l'Union soviétique et maintenant de la Russie, qui consiste également à maintenir la tension jusqu'au bout.
Je dirais que c'est une partie du problème, je ne vais pas m'asseoir parce que les missiles ou l'augmentation des armes semblent m'avoir affaibli, cela peut être un autre argument, mais je dirais que la question est de savoir jusqu'où je suis capable de céder, en tenant compte du fait qu'à l'heure actuelle, une fois que le soutien américain et européen a été réaffirmé, il n'y aura pas de victoire russe, ce qui pose un problème à Poutine et à son gouvernement.
Nous avons mentionné le cessez-le-feu à Gaza. Trump met tout en œuvre, car il a envoyé son vice-président J. D. Vance, ainsi que son secrétaire d'État, Marco Rubio, surtout avec cette provocation, je pense, de certains groupes du Parlement israélien qui débattent de la possibilité d'annexer la Cisjordanie, ce que les États-Unis ont déjà déclaré ne pas accepter en aucun cas.
Tout d'abord, il faut considérer comme un succès la politique de Trump dans ce cessez-le-feu, sans oublier aucune des victimes, aucune, en particulier les civils, les enfants, les jeunes Israéliens également dans cette attaque initiale du Hamas, sans en oublier aucune, évidemment, c'est un succès d'avoir obtenu un cessez-le-feu et d'avancer avec cette décision.
Le rôle et la capacité de leadership des États-Unis se renforcent considérablement, notamment dans ce monde de rivalité et de concurrence entre les puissances. C'est la première question.
La deuxième question concerne le Parlement israélien. Évidemment, l'une des mesures qui devrait être prise et qui ne dépend de personne d'autre que de la société israélienne, c'est qu'il y ait au Parlement israélien une tendance différente de cette tendance à la polarisation vers les partis extrémistes d'extrême droite et ultra-religieux qui ont conditionné et déterminé le gouvernement de Netanyahu, même si le principal responsable des décisions est Netanyahu, mais qui l'ont conditionné. L'idée d'annexer la Cisjordanie est désormais sur la table et cela nous rappelle naturellement l'arrivée constante de colons et la création unilatérale de colonies de colons par Israël, qui se sont produites sous différents gouvernements Netanyahu et, plus précisément, sous la pression de ces groupes extrémistes. Cela a conduit à saper toute tentative de négociation pendant plusieurs années.
Il existe donc manifestement une fracture dans la société israélienne, comme dans d'autres sociétés, et la société israélienne doit prendre conscience qu'un large consensus est nécessaire pour faire avancer les négociations et la pacification.
Une dernière question : les manifestations contre Trump il y a quelques jours dans de nombreuses villes américaines.
La fracture existe et la polarisation persiste, et le mouvement « trumpiste » ou « MAGA » et les anti-trumpistes continuent de s'affronter et d'être actifs dans tous les domaines, dans toutes les situations et sur tous les sujets. Dans le domaine de l'immigration, dans les médias alternatifs actifs et dans l'activisme militant, d'une part, et d'autre part, dans les questions quotidiennes de première importance. Cette guerre culturelle polarisée se poursuit donc.
Si nous faisons une comparaison avec le premier gouvernement Trump, la situation actuelle n'est pas meilleure ni magnifique, mais l'expérience de Donald Trump apporte sans aucun doute une stabilité au gouvernement. Le premier mandat a été marqué par des changements chaotiques, mais le gouvernement est désormais stable. Les majorités au sein des chambres, jusqu'aux élections de mi-mandat, tout semble indiquer que ces manifestations n'ont plus autant de force qu'auparavant. Mais il faut également tenir compte du fait que des élections auront lieu dans un an et de la manière dont les démocrates gèrent cette attente.
Vont-ils les gérer avec bon sens ou en mobilisant la rue, comme ils l'ont déjà fait à plusieurs reprises, ce qui a naturellement eu des conséquences sur le climat politique et public
