Marta González Isidoro : « Le temps de la politique et de la diplomatie semble être passé au second plan »
La journaliste Marta González Isidoro, experte en analyse internationale, a parlé dans l'émission « De cara al mundo » sur Onda Madrid de la force et de la volonté d'Israël d'éliminer les capacités opérationnelles et économiques du Hezbollah au Liban. Elle a également analysé la capacité militaire et économique d'Israël à maintenir tous les fronts ouverts pendant une période prolongée.
J'ai lu un post sur le réseau social X qui disait qu'Israël a la force et la volonté d'éliminer les capacités opérationnelles et économiques de toute la structure du Hezbollah et de son éventuel remplaçant. La dernière cible en date était une réunion de hauts dirigeants, dont le successeur possible de Hassan Nasrallah, Hashem Safieddine. L'attaque a été l'une des plus intenses.
Il s'agit en effet d'une des attaques les plus intenses, mais il ne faut pas oublier qu'auparavant, l'armée, les forces de défense israéliennes, a lancé pendant plusieurs heures des appels continus à la population civile pour qu'elle évacue la zone.
Les renseignements étaient très précis et l'objectif d'Israël, pratiquement dès le lancement de l'opération « beeper », « walkie talkie », etc., était de passer à une action de dissuasion beaucoup plus claire, beaucoup plus forte et beaucoup plus efficace.
Le temps de la politique et de la diplomatie semble révolu. Israël, par rapport aux attentats du 7 octobre, événement qui a marqué un tournant dans la conscience nationale israélienne, mais aussi dans la géopolitique du Moyen-Orient et peut-être sur la scène internationale, a décidé qu'il n'était plus un acteur secondaire dans un conflit qui le concerne au premier chef et est déterminé à mettre fin aux capacités du Hezbollah et aussi à son éventuel remplacement.
Pendant la guerre et les actions militaires à Gaza, pendant tout ce temps, toute cette année, Israël a été très contraint par sa position, par la pression des États-Unis et par la pression de la communauté internationale. Mais aussi par la pression de sa propre société, car il ne faut pas oublier que le Hamas détient toujours 101 otages. Cinquante d'entre eux ne sont pratiquement pas connus comme étant vivants ou morts.
Au Liban, Israël n'a pas cette contrainte parce qu'il n'y a pas d'otages, il n'y a pas de citoyens israéliens. Il est donc très clair pour lui que la seule façon de mettre fin à la volonté de l'Iran d'achever ou de détruire Israël, c'est d'abord d'achever les tentacules de la pieuvre. Nous verrons, et c'est une question à laquelle nous pourrons répondre dans les prochains jours, si Israël, en plus de la volonté et de la capacité, voudra initier un conflit direct avec l'Iran.
Mettre fin aux groupes sympathisants des terroristes signifie-t-il également mettre fin à la dictature des ayatollahs en Iran ?
Israël n'a pas la volonté de mettre fin au régime iranien. L'un des objectifs stratégiques d'Israël n'est pas de renverser le régime iranien.
Bien sûr, c'est un régime qu'il n'aime pas, qui ne facilite pas les accords au Moyen-Orient, mais ce n'est pas un objectif stratégique de renverser le régime iranien. L'objectif stratégique est de mettre fin ou de limiter les actions offensives de l'Iran contre Israël et la population israélienne. Par conséquent, s'il neutralise, minimise ou met fin à la menace directe, dans ce cas nous parlons du Hezbollah, cela serait important.
Une deuxième étape pourrait être, au lieu d'une escalade générale dans tout le Moyen-Orient, une situation impliquant les grandes puissances... Car il faut se souvenir d'une chose, une guerre mondiale n'éclate que lorsque les superpuissances veulent qu'elle éclate parce qu'elles se battent les unes contre les autres. Pour l'instant, honnêtement, je ne vois pas de volonté de la part des États-Unis, de la Russie et de la Chine de s'affronter directement.
Je pense donc que le conflit sera réduit aux marges régionales. Mais il est possible qu'Israël réagisse proportionnellement à la mesure dans laquelle il a été attaqué et qu'il attaque une raffinerie de pétrole, par exemple, qui est une infrastructure iranienne critique, pas l'une des plus importantes, mais une infrastructure qui a une valeur significative pour lui donner un signal d'alarme. Il ne s'agira peut-être pas d'attaquer des centrales nucléaires, car ce serait un casus belli, mais, par exemple, une cyberattaque ou une attaque contre une plate-forme de lancement de missiles qui a également une valeur symbolique.
En d'autres termes, il s'agit de dire à l'Iran : « Vous avez la volonté de m'éliminer, mais vous n'en avez pas la capacité. J'ai la capacité de vous éliminer, mais je n'en ai pas la volonté pour le moment, alors ne passez pas à l'étape suivante, parce que j'ai la capacité et je peux en venir à avoir la volonté aussi ».
J'allais vous interroger sur la réponse d'Israël au lancement de ces 180 missiles. Nous ne savons pas si vous avez des informations sur les dommages qu'ils ont causés, en particulier aux bases aériennes du Néguev. Il s'agira de causer beaucoup de dégâts, assez de dégâts, peu de dégâts, afin d'éviter une escalade de la confrontation ouverte et directe avec l'Iran... Bien que je pense qu'en ce moment, cela pourrait être une opportunité ; bien sûr, pas pour attaquer les centrales nucléaires, ce serait de la folie, mais pour attaquer les centres d'enrichissement de l'uranium, les centrifugeuses, le programme nucléaire iranien, qui représente une menace pour la stabilité de la région et pour la stabilité internationale.
Oui, en effet. Ce qui s'est passé, c'est qu'il y a seulement trois semaines, Israël a pris l'initiative, parce qu'il a vu une fenêtre d'opportunité à deux égards. D'une part, parce que les États-Unis sont engagés dans la campagne électorale et que, pour le moment, ils n'ont pas la capacité d'exercer une pression suffisante sur Israël pour l'arrêter. Ils n'ont pas la capacité d'exercer des pressions. Non pas d'un point de vue juridique, mais d'un point de vue moral, ils demandent une retenue qu'en tant que pays, en tant que première puissance, ils ne s'accorderaient pas eux-mêmes s'ils étaient attaqués comme Israël l'a été au cours de l'année écoulée, pour mettre les choses en perspective.
Deuxièmement, à l'approche des élections, Israël perçoit un processus diplomatique parallèle au sein des organisations internationales et des tribunaux pénaux internationaux qui, bien que sans fondement juridique, pourrait lui nuire considérablement sur le plan politique et stratégique, en l'isolant encore davantage sur la scène internationale.
Ses partenaires traditionnels sont donc extrêmement préoccupés par ce qu'Israël fait ou fera dans les jours et les semaines à venir. Pourquoi ? Parce qu'une puissance, pour être une puissance au Moyen-Orient, doit parler la langue du Moyen-Orient. Et ce langage doit être suffisamment percutant pour que vos ennemis, vos alliés potentiels ou vos alliés stratégiques voient en vous une opportunité. Et ils voient cette opportunité si vous êtes fiable. Vous êtes fiables et dignes de confiance dans le sens où vous êtes une puissance militaire, une puissance politique, une puissance technologique et, en outre, vous offrez, d'un point de vue moral et démocratique, une alternative à l'alliance que l'ennemi qui vous gêne dans la sphère géopolitique, qui est votre ennemi naturel, peut vous offrir, mais vous n'avez pas d'autre choix que de conclure un accord avec lui si vous voulez coexister.
Et c'est ce que les alliés stratégiques d'Israël constatent en ce moment. C'est pourquoi je pense qu'Israël est au bon moment pour décider comment il va répondre à l'Iran de manière suffisamment précise et forte pour que le conflit ne s'aggrave pas au niveau régional et international, mais aussi suffisamment forte pour que l'Iran ne soit plus tenté de lancer des attaques directes contre les infrastructures militaires israéliennes, qu'elles touchent ou non ces infrastructures critiques. Comme ce fut le cas avec la base de Nevatim, Dimona ou l'une des deux raffineries de pétrole israéliennes.
Marta, nous supposons que jusqu'au 5 novembre, nous avons un scénario. Après les élections du 5 novembre aux États-Unis, il y en aura peut-être un autre. Entre-temps, Israël a-t-il la capacité militaire et économique de maintenir tous les fronts ouverts et le soutien politique de Netanyahou ? Nous assistons à des manifestations dans les rues sous l'impulsion des familles des otages. A-t-il la capacité de maintenir cette situation pendant une période prolongée ?
La situation interne d'Israël commence à devenir critique sur le plan économique, parce qu'il y a un an de guerre et un an de situation dans laquelle la moitié de la population du nord et du sud est déplacée de chez elle.
En outre, une grande partie de la population ne travaille pas pour des raisons religieuses ou idéologiques, et une grande partie de la population qui travaille est soit réserviste, soit déployée dans des opérations pendant la guerre. En conséquence, le système économique du pays, technologiquement très puissant, est fortement limité. Il est vrai que la politique de sécurité d'Israël est basée sur des actions très limitées à l'étranger, en dehors de ses frontières, et sur des intervalles d'entrées et de sorties uniquement pour activer ou désactiver des éléments précis. Et cette situation a changé parce qu'Israël n'est pas préparé à une guerre de longue durée.
En ce sens, le 5 octobre, Israël verra s'il y a un changement significatif à la Maison Blanche et, par conséquent, un changement significatif dans la politique américaine à l'égard d'Israël. Dans le sens d'un soutien économique et militaire plus important, ou d'un retrait du soutien économique et militaire si Kamala Harris et le parti démocrate, plus réticents à maintenir ce partenariat stratégique avec Israël, entrent en fonction.
C'est précisément pour cette raison que je pense que le gouvernement israélien profite de cette période, car nous devons également nous rappeler que les dernières mesures prises par le cabinet de Netanyahou, en éliminant ou en retirant de l'équation les deux chefs religieux les plus perturbateurs du gouvernement, et avec l'entrée de Gideon Saab, l'aideront probablement ou le maintiendront au pouvoir jusqu'en 2025. Cela apportera de la stabilité au gouvernement et au parlement, ainsi qu'aux institutions, de sorte que, quelles que soient les pressions de la rue, le cabinet sera maintenu, le gouvernement sera maintenu, et c'est donc une question de chiffres. Et si les statistiques et les chiffres lui assurent les sièges nécessaires pour faire passer des lois jusqu'à la fin de la législature, si Netanyahou est assuré de pouvoir tenir jusqu'en 2025, jusqu'aux prochaines élections, il aura une marge de manœuvre pour gérer cette guerre.
Je crois que Netanyahou sait que c'est sa dernière chance, qu'il ne sera pas réélu et qu'il va miser sur le rééquilibrage de la société et privilégier l'intérêt national à l'intérêt partisan.
