Scénarios pour un accord de paix

Cette semaine, nous nous devons une fois de plus de consacrer notre espace à ce qui se passe dans la bande de Gaza. Il y a quelques jours, nous avons tenté d'expliquer ce à quoi Israël est confronté (sans excuser ni justifier certaines actions ou procédures), ainsi que la gravité de la situation qui nous a conduits à la situation actuelle.

Cependant, il y a quelques jours, une proposition de plan de paix a été mise sur la table. Elle mérite d'être analysée afin de comprendre les scénarios auxquels elle peut nous conduire, car nous ne devons pas oublier que l'enjeu n'est pas seulement la stabilité régionale. 

La proposition d'accord de paix entre Israël et le Hamas a été promue par la Maison Blanche et peut être interprétée comme une initiative de « diplomatie de haute pression » visant à mettre rapidement fin à la guerre, en réponse à la fois à la clameur internationale qui exige la fin de la crise humanitaire dans la bande de Gaza et à la forte pression politique interne sur cette question en Israël et aux États-Unis, car il ne faut pas oublier que la pression interne sur ce sujet est très forte dans ces deux pays. Au cœur de la proposition se trouve, bien sûr, la libération des otages israéliens détenus dans la bande de Gaza, qui est non seulement un élément central, mais aussi une condition préalable indispensable.

Le président américain a, comme à son habitude, pris une place prépondérante, lançant un ultimatum clair au Hamas pour qu'il accepte la proposition. Les axes du plan, plutôt que la construction d'une paix globale, sont la sécurité et le désarmement du Hamas, mais ces deux conditions sont indispensables pour pouvoir continuer à avancer dans la bonne direction. Certains l'ont décrit non pas comme un plan de paix, mais comme un « cadre pour de futures négociations », qui évite d'aborder ou n'aborde que très indirectement des questions fondamentales telles que l'occupation territoriale ou le droit à l'autodétermination palestinienne. Cependant, compte tenu de la situation actuelle, c'est probablement la meilleure façon d'aborder la question. L'objectif central est double : la libération immédiate de tous les otages (vivants et décédés) et le désarmement et le démantèlement du Hamas en tant que force dirigeante à Gaza et en tant qu'instrument militaire. 

Tout au long du processus, le Qatar a consolidé son rôle de canal de communication indispensable avec le Hamas, obtenant même une garantie de sécurité élargie de la part des États-Unis après l'attaque israélienne sur le sol qatari contre les dirigeants de l'organisation terroriste. De son côté, Israël a adopté une position visant à projeter un engagement en faveur de la « mise en œuvre immédiate » de la première phase du plan, cherchant à gérer le discours d'urgence. Ce n'est pas anodin, car si Israël a besoin d'une chose, c'est bien de regagner du terrain dans la lutte pour le récit. Le Premier ministre israélien a insisté sur la promesse du retour des otages et de la démilitarisation de Gaza, soulignant que la cessation des hostilités est subordonnée à la réalisation d'objectifs militaires essentiels. 

Le plan s'articule autour de 20 points clés, avec une structure de gouvernance post-conflit qui introduit des risques de volatilité intrinsèques. Il prévoit, par exemple, que la gestion de Gaza serait confiée à un organe technocratique composé de Gazaouis, à l'exclusion explicite du Hamas et d'autres factions armées, et supervisé par une autorité transitoire dirigée par le président américain lui-même. 

Cette dépendance à l'égard du leadership politique américain et la centralisation de la supervision entre les mains d'une seule personnalité politique introduisent un facteur de grande vulnérabilité aux cycles politiques américains. Dans la pratique, ce modèle est une stratégie de sortie du conflit à court terme qui jette les bases pour continuer à avancer dans les négociations vers une solution plus durable et plus stable, mais il ne peut en aucun cas être considéré comme un accord de paix définitif. 

En ce qui concerne les points plus concrets, le plan prévoit un échange d'otages et de prisonniers par étapes, commençant par un cessez-le-feu de 60 jours. Israël s'engage à se retirer progressivement de la bande de Gaza, tout en maintenant un « périmètre de sécurité » jusqu'à ce que la menace terroriste soit éradiquée. La sécurité intérieure serait assurée par une force multinationale de maintien de la paix, idéalement composée de pays arabes ou musulmans afin de réduire les tensions. 

Dans un premier temps, les deux parties ont décidé d'accepter les bases du document et de signer l'accord ; cependant, l'expérience nous oblige à rester prudents et à envisager toutes les options, car le chemin semble encore long et tortueux. 

La viabilité de l'accord se heurte à l'incompatibilité fondamentale des revendications des parties, créant une « dynamique à somme nulle » qui est presque impossible à surmonter : 

1. Le veto du Hamas à l'exclusion politique : bien que le Hamas ait formellement accepté le plan, il l'a fait en exprimant ses « amendements » et ses conditions. Le groupe islamiste a insisté sur son droit à participer à l'avenir politique du territoire et a exigé un cessez-le-feu total et permanent des agressions israéliennes. Sa réponse initiale était particulièrement ambiguë sur les points clés du désarmement et de l'acceptation d'une force internationale, ce qui suggère qu'il s'agit d'une acceptation tactique visant à forcer la fin du siège, plutôt que d'une capitulation politique, faisant de ce point l'une des grandes inconnues pour l'avenir. 

2. Le veto d'Israël à un cessez-le-feu permanent : le Premier ministre Netanyahu a catégoriquement rejeté toute idée de trêve partielle et s'oppose à un cessez-le-feu total sans avoir obtenu le désarmement complet du Hamas. Pour les factions israéliennes radicales, le démantèlement total de la capacité militaire du Hamas est la principale justification de la guerre ; accepter un cessez-le-feu permanent sans vérifier le désarmement délégitimerait cette justification. 

3. La crise humanitaire comme levier : la situation humanitaire catastrophique, avec la famine et les décès dus à la malnutrition, exerce une pression morale extrême sur les deux parties, même si Israël apparaît aux yeux de tous comme le principal responsable. Les dénonciations selon lesquelles l'aide est politisée et bloquée par Israël, d'une part, ou les accusations selon lesquelles c'est le Hamas qui en prend le contrôle une fois qu'elle entre sur le territoire de Gaza, montrent que si le contrôle de l'aide échoue, les négociations s'effondreront inévitablement, car la population de Gaza ne percevra aucun bénéfice de l'accord. 

Le tableau ci-joint illustre de manière plus compréhensible l'incompatibilité des revendications existentielles :

Dans ce contexte, nous pouvons envisager trois scénarios possibles, en tenant compte bien sûr de la volatilité traditionnelle de la situation dans la région et du fait que de nombreux facteurs externes peuvent finir par avoir une influence, dont l'étude et la corrélation nécessiteraient un travail beaucoup plus approfondi. 

Le premier scénario est celui que l'on pourrait qualifier de « grande réussite ». 

Cela signifierait que l'initiative a été acceptée sans réserve par les deux parties (même si ce n'est peut-être pas le cas depuis le début), que les lignes rouges exprimées tant par Israël que par le Hamas ont été dépassées et que la dynamique du jeu à somme nulle présentée dans le tableau ci-dessus a été écartée. Le cessez-le-feu est permanent et vérifiable. La pression exercée sur le Hamas, principalement par le Qatar et l'Égypte, oblige l'organisation à accepter l'exil de ses dirigeants et le désarmement progressif et total de ses unités en échange de la libération des prisonniers palestiniens mentionnée dans le document. La situation ainsi obtenue permet d'entamer la reconstruction de Gaza et de transférer sans heurts le contrôle administratif à l'autorité technocratique supervisée par les États-Unis. En d'autres termes, tout ce qui est prévu dans le document initial est accepté et respecté sans réserve par les deux parties. 

Pour que ce cadre devienne réalité, il faudrait une convergence de facteurs et des niveaux de pression sans précédent tant sur Israël que sur le Hamas. La pression exercée par les familles des otages et par tout le mouvement qui les soutient pourrait servir de catalyseur, à laquelle s'ajouteraient l'opposition politique interne en Israël et les divergences au sein même du gouvernement Netanyahu, forçant une « concession tactique » concernant la catégorie des prisonniers libérés ou le calendrier de retrait, en donnant la priorité au retour des captifs plutôt qu'à l'objectif du démantèlement total et « in situ » de l'infrastructure du Hamas. Certains s'opposeront à cette position en affirmant que la guerre n'aura alors servi à rien.

Un autre facteur décisif pour parvenir à cette situation proviendrait des garanties régionales et économiques. Les États arabes du Golfe (EAU et Arabie saoudite) devraient proposer un « plan de sauvetage » économique et sécuritaire suffisamment solide (y compris l'accélération de la normalisation avec Israël) pour rendre la démilitarisation de facto obtenue par la voie diplomatique plus attrayante pour Israël que le coût d'une occupation militaire prolongée. Enfin, la gestion de la transition du Hamas, en négociant une sortie sûre pour ses dirigeants vers un pays tiers, serait cruciale pour neutraliser sa capacité à entraver les accords à Gaza. 

Ce scénario fait deux grands gagnants. D'une part, l'État d'Israël, qui obtient le retour tant attendu des otages et progresse de manière significative dans ce que l'on pourrait considérer comme un début de normalisation de la région. La population de Gaza est sans aucun doute l'autre gagnante, car la cessation des hostilités ouvre la voie à l'entrée sans entrave de l'aide humanitaire indispensable et permet de jeter les bases de la reconstruction. Les États-Unis, et en particulier le promoteur du plan, leur président, seraient en mesure de présenter la nouvelle situation comme une victoire diplomatique sans précédent, ce qui les place directement dans le groupe des gagnants. Le grand perdant dans ce cas ne serait pas le régime de Téhéran, qui perdrait presque entièrement son influence dans la bande de Gaza et, par conséquent, l'un de ses principaux outils de politique étrangère. 

La plus grande vulnérabilité de ce scénario est ce que l'on pourrait appeler le « paradoxe de la paix coercitive ». L'imposition d'un gouvernement de technocrates sans mandat populaire ni élections, malgré l'absence de culture démocratique dans la région, ne garantira la stabilité que tant que la force de sécurité internationale restera en place. Si l'Autorité nationale palestinienne (ANP) n'entreprend pas de réformes en profondeur, le vide politique créé par le départ du Hamas, opportunément agité et manipulé par des acteurs extérieurs intéressés à faire échouer l'initiative, pourrait être comblé par le ressentiment populaire, et nous pourrions facilement assister à la naissance de nouvelles actions violentes qui garantiraient un nouveau cycle d'instabilité post-transitionnelle à moyen terme.

Le deuxième scénario est celui que nous avons appelé « Limbo Geopolítico » (limbes géopolitiques). 

La première chose à prendre en compte est que, bien qu'il soit considéré comme pessimiste, c'est celui que nous considérons comme le plus probable. Dans ce cas, nous parlons d'une mise en œuvre partielle du plan. La première phase, celle de l'échange d'otages et du retrait progressif des forces de l'armée israélienne vers des positions plus en retrait, se déroulerait avec succès, mais le premier véritable problème pour les négociations surgirait lors du passage à la deuxième phase, car les deux variables qu'il envisage, le désarmement total et la cessation permanente des actions militaires, sont les plus instables, et donc la probabilité d'un échec avec ce point de départ est très élevée. Dans cette hypothèse, le conflit ne prendrait pas l'ampleur actuelle, mais entrerait dans une phase de faible intensité, avec des flambées ponctuelles de violence accrue de part et d'autre. Israël maintiendrait logiquement son contrôle militaire dans un périmètre de sécurité beaucoup plus large que prévu et, malgré l'atteinte à son image internationale, continuerait à gérer l'entrée de l'aide de manière restrictive. Le processus politique serait paralysé, ce qui placerait Gaza dans une situation géopolitique d'insécurité chronique et de crise humanitaire structurelle, créant ainsi les conditions idéales pour l'émergence de nouvelles factions violentes, comme nous l'avons mentionné au point précédent. 

La stagnation décrite ci-dessus est principalement alimentée par une dynamique de blocage mutuel. Le Hamas est très susceptible d'utiliser ses amendements proposés au plan pour exiger des garanties d'un cessez-le-feu total des actions militaires de l'armée israélienne et de la présence israélienne dans la bande de Gaza, tandis qu'Israël refuse de retirer complètement ses forces et de céder le contrôle du périmètre de sécurité. Ce qui se passe également au sein de l'Autorité palestinienne est un facteur clé. L'Autorité palestinienne continue de manquer de la légitimité nécessaire pour prendre le contrôle civil de Gaza, ce qui empêche les médiateurs internationaux d'assurer le financement de la reconstruction et la transition politique. Par conséquent, même si cela ne semble pas être le cas, sa restructuration et le rétablissement de sa crédibilité en tant que gestionnaire et garant de la paix sont au cœur de ce plan. 

La situation de blocage décrite ci-dessus serait grandement facilitée par la paralysie multilatérale au niveau international. Les principales puissances mondiales sont divisées (comme d'habitude), et le Conseil de sécurité de l'ONU, comme d'habitude, reste bloqué et impuissant en raison des vetos croisés, ce qui le rend incapable de faire respecter l'accord ou de mettre en place une force de paix efficace (à supposer que des nations soient disposées à en faire partie, ce qui n'est pas du tout certain). En fin de compte, cette situation consolide la loi du plus fort dans la région.

Les grands perdants dans ce scénario sont les habitants de Gaza, condamnés à dépendre d'une aide extérieure qui continuerait à leur parvenir avec des restrictions, transformant la crise d'un problème urgent en un phénomène structurellement accepté : « Endemic Suffering » (souffrance endémique). La communauté internationale finirait, comme tant d'autres fois, par ressentir une « fatigue de crise », ce qui affaiblit la volonté politique d'une intervention décisive. Cette situation favorise la position israélienne qui consiste à maintenir le contrôle du périmètre de sécurité sans faire face à de sévères sanctions internationales, mais cela garantirait la misère et le ressentiment, facteurs qui finiraient sans aucun doute par favoriser la résurgence de la violence de la part de nouveaux groupes palestiniens. Le deuxième perdant dans ce scénario ne serait autre que le président américain, car son initiative serait considérée comme un échec, même s'il est vrai qu'il pourra toujours rejeter la responsabilité sur les protagonistes de la crise. 

Le troisième scénario possible est celui qui peut être considéré comme le moins probable, mais qui ne doit pas pour autant être écarté. Dans ce cas, nous parlons d'un retour à une confrontation ouverte totale. 

La cause pourrait être une expansion totale de l'offensive militaire israélienne, comme cela a été menacé dans les zones non contrôlées, ou une escalade intentionnelle de la part du Hamas et de ses alliés régionaux. Le conflit s'étendrait au front libanais et reviendrait à une situation de nouvelle confrontation directe possible entre Israël et l'Iran à coups de missiles. Dans cette situation, la seule solution viable serait l'imposition d'une défaite militaire totale. 

Le principal catalyseur qui conduirait à ce contexte serait l'activation de la « doctrine du sommeil zéro total », dans laquelle les factions extrémistes des deux côtés concluraient que le processus diplomatique est irréalisable. Cet effondrement serait largement influencé par l'intervention de l'Iran, qui utiliserait l'absence d'accord pour consolider son discours de résistance, en renforçant son soutien au Hezbollah, au Hamas et aux Houthis, et en poussant le conflit à un niveau régional, ce qui était en fait son intention en déclenchant les attaques du 7 octobre. Face à une telle situation, les médiateurs clés (le Qatar et l'Égypte) se retireraient du processus, laissant les États-Unis sans moyens efficaces pour gérer la crise.

La raison pour laquelle cette option peut être considérée comme la moins probable réside précisément dans la situation de l'Iran et la détérioration réelle des structures du Hamas et du Hezbollah. La supériorité militaire d'Israël sur l'Iran est désormais évidente, comme en témoigne l'incapacité de son système de défense aérienne à contrer les incursions israéliennes. Cela ne signifie pas pour autant qu'ils ne sont pas en mesure d'infliger des dommages, mais les conséquences pour eux seraient toujours bien pires. 

De même, les ressources nécessaires pour reconstruire leurs milices proxies, au point qu'elles redeviennent la menace qu'elles étaient avant le 7 octobre, sont énormes et prendraient des années. Là encore, il faut être conscient que cela ne signifie pas qu'elles ne peuvent pas continuer à causer des dommages, mais toujours à une échelle beaucoup plus réduite. 

Et enfin, il y a un facteur clé. Tous les acteurs régionaux ont besoin que ce scénario ne se réalise pas. Le développement de la région et, dans certains cas, même la pérennité des régimes en dépendent. Même si ce n'était que pour une courte période, tous ont pu voir l'avenir que laissaient entrevoir les accords d'Abraham et, lorsqu'il existe de réelles possibilités de prospérité, de progrès et d'amélioration dans tous les domaines, personne ne veut la guerre. N'oublions pas le rôle du Qatar ni ce qu'a signifié l'attaque israélienne à Doha. Il ne s'agissait peut-être que d'une manière « consensuelle » d'éliminer les derniers obstacles à la mise en œuvre de ce plan. 

Personne ne peut savoir avec certitude ce qui va se passer à partir de maintenant, mais nous pouvons parier que cela ne s'éloignera pas beaucoup des deux premiers scénarios envisagés. Ou peut-être n'est-ce qu'un autre « vœu pieux ».