Soraya Rodríguez : "La manière dont le gouvernement espagnol a vendu le Fonds européen de relance m'inquiète"
Soraya Rodríguez Ramos est avocate, diplômée en droit de l'université de Valladolid et en politique espagnole. Elle est membre de la délégation de l'Europe des Ciudadanos du Renew européen, élue lors des élections du 26 mai 2019. Jusqu'à la dissolution des Cortes Generales en 2019, elle était membre du PSOE au Congrès des députés et présidente de la Commission mixte pour l'Union européenne. La politique espagnole a fait un tour d'horizon de l'actualité communautaire dans l'émission d'Atalayar à la radio de la capitale.
Comment évaluez-vous, avec l'apparition de la nouvelle variante du virus, le fait que le Royaume-Uni soit isolé les jours où il a décidé volontairement de s'isoler à cause du "Brexit" ?
Ce n'est pas un paradoxe, j'ai aussi eu le sentiment que cette fermeture, ce "lockdown", nous fait à nouveau nous sentir plus proches, parce qu'il y a tellement de Britanniques qui vivent en Espagne ou d'Espagnols qui vivent au Royaume-Uni ou qui y étudient ou y travaillent... Brexit est sorti gagnant grâce aux premières campagnes de "Fake News". Nous sommes beaucoup plus proches du Royaume-Uni et de l'Union européenne même au moment le plus triste de ne pas pouvoir parvenir à un accord pour traiter nos relations après le départ, même à ce moment où il semble physiquement impossible de communiquer l'île avec le continent. Dans ce sens, je voudrais aussi penser à la proximité que nous avons avec notre famille et nos amis grâce à WhatsApp, et à ce type de plate-forme numérique, avec des gens qui allaient venir, des gens qui allaient prendre l'avion et qui ne peuvent pas le faire ; parce que cela nous unit beaucoup plus qu'il ne nous sépare et la réalité est que l'intégration économique du Royaume-Uni avec l'Union européenne a été énorme. Brexit est une véritable folie et un jeu dans lequel personne ne gagne, tout le monde perd beaucoup ; plus le Royaume-Uni, mais aussi l'Union européenne qui perd cette partie de l'intégration économique, mais aussi l'intégration politique. Je suis vraiment désolé pour cela ; ce fut l'un des moments les plus tristes de cette année, cette sortie officielle du Parlement, avec de nombreux députés européens en pleurs ; car une grande partie de la politique britannique et de ses citoyens ont le sentiment que l'Union européenne est la leur.
Bruxelles et Londres négocient encore ce mécanisme pour l'adoption de mesures à caractère commercial une fois la sortie officiellement achevée. Comment cela va-t-il se terminer ? Est-il possible de penser qu'un accord puisse être conclu "in extremis"
Je pense que nous allons obtenir un accord. Nous le disons depuis tous ces mois, mais la solution d'un non-accord est vraiment folle. Le gouvernement britannique et, disons, le côté dur de Brexit, les conservateurs, doivent comprendre que c'est fini, que la sortie est faite et qu'un accord économique est nécessaire pour régler nos relations futures. Sans eux, c'est impossible, nous sommes très dépendants du Royaume-Uni et s'il est déjà très important pour l'Espagne d'avoir cet accord ou de pouvoir réglementer nos relations, imaginez-le pour le Royaume-Uni car pour eux, c'est la relation avec 27 pays. Si pour l'Espagne, nos relations avec le Royaume-Uni sont un élément de distorsion économique énorme, imaginez pour les Britanniques avec 27 États membres. Nous devons donc trouver une bonne base pour parvenir à un bon accord et réglementer nos relations pour l'avenir.
Je voudrais profiter de cette occasion pour vous demander quelle est la grande nouvelle de cette semaine en Europe, suite à l'approbation par l'Agence des médicaments du vaccin Pfizer et à l'opération logistique qui se met en place en Europe. Avez-vous également le sentiment que l'Allemagne a dû arriver et donner un coup de poing à la table pour que l'Europe puisse renaître et ne pas manquer le train de la vaccination ?
Je ne partage pas cela. Je suis au sein de la commission de l'environnement, où se trouve la commission de la santé, et nous avons eu de nombreuses réunions tant avec le commissaire qu'avec la direction générale, disons que nous avons vécu le processus de très près et je n'ai pas ce sentiment. Il est vrai qu'au dernier moment, il y a eu une certaine nervosité lorsque le Royaume-Uni en a profité pour envoyer un message politique et dire qu'il avait commencé à vacciner avant l'Union européenne. Avec une campagne dont le gouvernement lui-même avait besoin parce qu'il devait dire aux Britanniques quelque chose, qu'il y a quelque chose de bien après Brexit, et avec ce terrible gâchis économique, social et sanitaire qu'ils ont, il y a eu beaucoup de marketing et beaucoup de besoin d'envoyer un message politique. Cela dit, l'Union européenne a bien agi, nous avons agi conjointement sur une question pour laquelle nous n'avons aucune compétence, à savoir la santé. Après avoir supprimé les premiers moments de l'arrivée de COVID et cette terrible situation de manque d'approvisionnement qui s'est produite dans de nombreux pays européens, en Espagne nous l'avons tous vécu et il y a eu beaucoup de confusion et de manque de coordination. Dans l'Union européenne, la Commission a agi en essayant de coordonner le travail des 27 dans un domaine où nous n'avons aucune compétence et, à cet égard, je pense qu'agir conjointement pour effectuer des pré-achats dans les différents laboratoires qui faisaient des recherches sur le vaccin, puis effectuer des achats conjoints et obtenir l'autorisation de l'Agence européenne des médicaments unique, tous les États refusant d'utiliser le système d'autorisation d'urgence par leurs autorités sanitaires rationnelles, est une bonne façon de se comporter. Nous étions également proches de l'Agence européenne des médicaments, qui a toujours agi selon des critères scientifiques et techniques sans réagir aux temps politiques et c'est le meilleur message à adresser aux citoyens, car la meilleure stratégie de vaccination consiste à vacciner les gens et les gens vont être vaccinés lorsqu'ils ont confiance en un vaccin absolument sûr et j'y crois vraiment. Au dernier moment, l'Allemagne, qui à aucun moment n'allait utiliser la procédure d'urgence, a dit qu'elle le pouvait, mais l'Agence des médicaments autorise aujourd'hui un vaccin parce que toutes les conditions de sécurité pour l'autorisation ont été remplies et que le vaccin est sûr, ce qui est très positif et je pense aussi que l'Europe a bien agi.
Et maintenant la reprise économique, pensez-vous qu'après l'approbation du budget, si le processus de vaccination est réussi, cela aura également un impact sur l'humeur et la reprise économique ?
Elle devrait, l'Europe, cette semaine déjà avec l'autorisation du vaccin et vendredi déjà avec l'approbation finale, pouvoir donner le coup d'envoi définitif de ce plan de relance. C'est la meilleure réponse que l'on pouvait attendre de l'Europe pour faire face dès maintenant aux terribles conséquences économiques et sociales de cette pandémie. La réponse de l'Union européenne est sans précédent ; c'est le plus grand engagement en faveur d'un fonds européen que nous ayons jamais pu imaginer. Souvenez-vous que 2008, qui est une année récente, nous allons nous endetter ensemble, ce qui était inimaginable il y a un an. Il y a un an et demi, si nous avions parlé d'aller ensemble sur le marché pour s'endetter et avec cette dette pour faire des investissements dans les 27 pays, nous aurions dit que ce n'est pas encore arrivé à maturité en Europe. Et c'est ce que nous allons faire, et avec une somme d'argent très importante maintenant que la responsabilité de l'Europe a été remplie, l'Europe a été à la hauteur de la tâche et maintenant c'est aux États membres. Si nous ne comprenons pas bien comment nous devons utiliser cet argent, nous risquons de perdre une occasion et, vu le rythme d'effondrement de notre économie, nous ne devrions pas le faire. Il ne s'agit pas d'une aide à l'économie, mais d'investissements visant à transformer notre système économique et la partie de la subvention qui n'est pas un prêt est soumise à des conditions car elle doit répondre à des projets dans le domaine de la numérisation, dans le domaine de la transformation de l'environnement, dans le domaine de l'éducation, à des projets susceptibles de transformer notre économie. Comment le gouvernement espagnol a vendu le Fonds européen de relance m'inquiète et me préoccupe. Je pense que les bons messages ne sont pas envoyés et que les bonnes actions ne sont pas prises. Il devrait y avoir une grande table de travail entre toutes les administrations impliquées dans ce pays, mais aussi toutes les entreprises, les PME ont besoin de ce Fonds. Et annoncer le Fonds avec des événements, comme cela a été fait, avec un chiffre énorme comme celui qui arrive pour l'Espagne, les 140 000 millions pour l'Espagne, n'est pas bon du tout, c'est bon parce que l'argent arrive, mais cela marque l'étendue de notre malheur. Nous sommes le deuxième pays à recevoir ces fonds car nous sommes le deuxième pays le plus touché, et nous avons donc plus de responsabilités. Mais l'Europe a tenu ses promesses, et c'est une bonne nouvelle.
Les PME et les travailleurs indépendants n'ont pas eu la possibilité de faire passer des projets par quelque endroit que ce soit pour essayer de contribuer et de créer des emplois
Voyons les projets, la date limite d'achèvement. La date limite de soumission des projets pour cette partie du Fonds de relance est le 30 avril. Il est présenté par le gouvernement espagnol ; étant donné qu'il s'agit d'une somme très importante et que, de plus, 70 % doivent être absorbés et gérés au cours des deux premières années et 30 % à partir de 2023, nous devons avoir de très bons projets qui transforment le système productif et nous devons également disposer de structures très agiles pour la mise en œuvre. En Espagne, beaucoup de gens ont le sentiment qu'il devrait y avoir beaucoup plus de structures pour que ce projet dont vous venez de parler, par exemple, soit déjà sur la table et que, dorénavant, nous puissions parler, étudier, négocier et voir le projet valorisé et prêt à l'envoyer à la Commission.
L'un des grands sujets de la semaine dernière au Parlement européen a été la remise du prix Sakharov, l'opposition biélorusse ayant mérité ce prix pour la lutte démocratique suite aux élections totalement frauduleuses de Loukachenko. La démocratie est-elle toujours au bout de ces chemins vers la liberté
Oui, il est clair que la société bélarussienne se bat pour la démocratie dans son pays. Ils veulent pouvoir organiser des élections équitables, propres et pacifiques. Que la démocratie puisse être rétablie dans leur pays. C'était en fait un acte très émotionnel ; je me souviens de la première fois où, après les élections, la répression brutale a commencé et où les représentants de l'Organisation des droits de l'homme en Biélorussie nous ont dit : "Regardez, nous subissons la pire répression en Biélorussie depuis l'invasion nazie. Ils nous ont dit et nous avons vu ce qui se passait au Centre pour l'isolement des délinquants, connu sous le nom de TsIP, un centre de détention comparable à celui des pires dictatures que nous ayons jamais connues. La vérité est que nous sommes bien là, ce sont des Européens, ils sont de l'autre côté de la frontière et ils risquent leur vie pour mettre fin à ce que nous appelons le "dernier dictateur d'Europe" et pour lutter pour la démocratie. Cette démocratie dont nous jouissons ici, en Europe, dans les pays démocratiques ; et parfois nous la maltraitons et ne l'apprécions pas autant qu'il le faudrait. Mais ici, à côté de nous, il y a des mères qui, la nuit, devant les postes de police et les hôpitaux, cherchent leurs enfants. Des enfants qui sont torturés pour avoir participé à une manifestation réclamant la fin de la dictature. La cérémonie de remise du Prix Sakharov a été vraiment émouvante.
En outre, que cette situation est inacceptable, même si Poutine doit être confronté, faut-il imposer des sanctions plus cohérentes ?
Avec le Belarus, nous avons imposé des sanctions individuelles à Loukachenko et à son fils Viktor ainsi qu'à 13 hauts responsables du régime. Il est vrai qu'il nous a fallu un certain temps, quatre semaines, parce que nous avions besoin de l'unanimité pour imposer la sanction et, en bref, nous devrions rompre cette règle de l'unanimité et appliquer la règle de la majorité, mais à cet égard, il n'y a pas que le Belarus, il y a aussi la Turquie, et je crois que cette année se termine aussi par de bonnes nouvelles au Parlement, Au cours de la dernière législature, nous avons été très intensément impliqués dans cette loi que nous appelons la loi Magnitsky, qui est la loi pour punir les auteurs de violations des droits de l'homme et qui est constituée de sanctions individuelles qui n'affectent pas la société que nous voulons protéger avec ces sanctions précisément. Les États-Unis ont cette loi, qui porte le nom de Magnitsky, du nom d'un journaliste russe qui a lutté contre le régime, le Canada l'a et l'Europe l'a finalement approuvée ce mois-ci. Et je crois que la loi Magnitsky, bien qu'elle n'enfreigne pas la règle de l'unanimité, n'implique pas de corruption, mais elle nous aidera à réagir du point de vue de la politique étrangère, dans la mise en œuvre de sanctions plus rapides et aussi beaucoup plus claires. Nous ne pouvons pas condamner certains régimes ou certains dirigeants et leur permettre ensuite de transférer leurs fonds de banque en banque dans le monde entier ou de prendre un visa et de pouvoir prendre un avion gratuitement, alors c'est important.
Et cela pourrait s'appliquer à la Chine ? Si nous parlons des droits de l'homme, en Chine, nous avons toujours fait des affaires en nous tenant le nez car il y avait plusieurs milliards en jeu.
Le fait est que les relations internationales, celles de l'Union européenne en tant qu'acteur mondial, ont et incluent le chapitre sur les droits de l'homme. Dans les relations, nous ne pouvons pas rompre les relations avec le monde entier car alors nous n'aurions plus non plus la possibilité d'influencer les développements, l'ouverture et le respect des droits fondamentaux tels que la liberté d'expression, la liberté de circulation, ce n'est pas si simple. Mais face aux violations flagrantes des droits de l'homme, à la répression et au piétinement des droits des citoyens, nous doter d'une loi comme la loi Magnitsky, qui ne s'appelle pas comme ça, est la loi qui sanctionne les droits de l'homme, est important avant tout parce qu'il nous permettra d'agir en concertation avec d'autres pays. Par exemple, les États-Unis ou le Canada, ou d'autres pays lorsque des sanctions de ce type sont établies, afin de coordonner et de ne pas laisser s'échapper des endroits où ces criminels peuvent nous échapper. Et aussi pour agir conjointement afin de les traduire devant la Cour pénale internationale.
