L'Europe : théâtre de la zone grise

La guerre entre la Russie et l'Ukraine a notamment permis de mettre en lumière et de susciter l'intérêt pour des questions qui, il n'y a pas si longtemps, passaient inaperçues aux yeux du grand public car considérées comme des problèmes mineurs ou, dans le pire des cas, étaient le fruit de l'« imagination » de ceux qui les dénonçaient.

L'un de ces sujets est le concept de conflit dans la zone grise, qui découle directement de ce que l'on a appelé la « guerre hybride ».

Ces derniers mois, les politiciens et les médias ont qualifié de « guerre hybride » les incendies suspects et inattendus survenus dans des entrepôts, dans des installations électriques paralysant l'activité d'aéroports essentiels et à bord d'avions, la coupure des câbles sous-marins d'électricité et d'Internet, l'interférence des GPS, les cyberopérations contre des infrastructures civiles critiques, la destruction physique par « causes accidentelles » d'installations industrielles liées au domaine de la défense et les accusations d'opérations d'influence et d'ingérence électorale. 

Les « menaces hybrides » ou « attaques hybrides », ainsi que les accusations de recours à des intermédiaires pour projeter la puissance tout en essayant de dissimuler l'attribution et la responsabilité juridique et politique, sont le symptôme d'une évolution inquiétante, en particulier en Europe. Le contexte géopolitique actuel se caractérise par une augmentation des tensions entre États, un domaine de sécurité militarisé, une instabilité au sein des pays, une projection de puissance par le biais d'une série de mesures secrètes et coercitives et, à l'échelle mondiale, un nombre croissant d'affrontements armés.

Il est important de garder à l'esprit que lorsque nous nous plongeons dans l'étude des conflits, même si certains s'efforcent de découvrir toutes sortes de nouveautés, en les vendant comme des innovations déterminantes, en général, comme on dit familièrement, « il n'y a rien de nouveau sous le soleil ». Et malheureusement, lorsqu'il s'agit de tuer ou d'attaquer son prochain, l'homme a déjà appliqué presque toutes les formes possibles. Ce que nous pouvons observer, cependant, c'est l'adaptation des anciennes formes de guerre aux caractéristiques ou aux spécificités du moment en question, avec ses avancées technologiques, ses différences culturelles, sa moralité changeante ou ses nouvelles normes. Car il ne faut pas oublier non plus que même la guerre a ses règles, même si parfois, pour certains belligérants, ou pour tous, à des degrés divers, elles ne sont guère plus qu'une référence.

Le concept de « zone grise » a gagné en importance dans le paysage géopolitique actuel, en grande partie grâce à l'aide inestimable des médias, toujours avides de nouveautés. En résumé, on peut décrire cette idée comme un espace ambigu entre les situations de paix et de guerre. Cependant, nous ne pouvons pas être aussi simplistes, et la situation actuelle exige que nous y consacrions un peu plus de temps et d'attention.

À une époque où les tensions géopolitiques ne cessent de croître dans différents domaines, des termes tels que « menaces hybrides », « zone grise » et « guerre par procuration » sont fréquemment utilisés pour décrire des opérations que nous pouvons considérer comme indéterminées ou confuses, faisant ainsi référence au fait qu'elles se situent à la frontière entre la paix et le conflit armé ou que l'impossibilité réelle ou auto-imposée de leur attribution les maintient dans cette zone floue que nous avons appelée « zone grise ». Des cyberattaques contre les infrastructures civiles à la destruction de câbles sous-marins, en passant par les dommages ou la destruction « accidentels » d'installations d'entreprises critiques dans des secteurs tels que l'énergie ou la défense, ces actes, qui sont également souvent qualifiés d'actions de « guerre hybride », soulèvent de nombreuses questions quant à leurs implications juridiques et politiques. 

Pour comprendre de quoi nous parlons, il est important de définir ce qu'est la zone grise. Ce concept est défini comme l'espace de confrontation entre deux acteurs, étatiques ou non, qui se situe en dessous du seuil de la guerre déclarée, mais au-dessus de la concurrence normale et pacifique. 

Du paragraphe précédent, nous devons tirer une conclusion très importante : il n'y a pas que les États qui opèrent dans la zone grise. Il y a d'autres acteurs qui disposent des capacités nécessaires et qui le font effectivement, bien que nous nous concentrions sur les figures étatiques. 

Les caractéristiques essentielles des actions dans ce domaine sont les suivantes : 

• Ambiguïté : les actions dans la zone grise sont généralement ambiguës, elles contribuent à estomper ou à rendre difficilement perceptible la ligne de démarcation entre la paix et la guerre. 
• Gradualisme : les actions se développent sous forme d'escalade, on ne cherche pas à porter un coup décisif et définitif. Il s'agit d'augmenter progressivement la gravité des effets des différentes actions. 
• Déni : l'une des principales maximes est que les différents acteurs nieront toujours, du moins publiquement et ouvertement, leur participation directe aux actions. Cette incertitude, bien qu'elle soit en quelque sorte entourée de certitude, est l'un des effets recherchés et des plus efficaces. 
• Multidimensionnalité : les actions dans la zone grise sont menées dans tous les domaines, terrestre, maritime, cognitif, etc. ainsi que dans tous les domaines : militaire, économique, politique... 
• Objectifs à long terme : les actions menées dans ce domaine sont toujours orientées vers la réalisation d'objectifs à long terme. 

Comme nous l'avons déjà indiqué, les conflits dans la zone grise ne doivent pas nécessairement être menés par des acteurs étatiques, même si nous nous concentrons sur eux en ce moment et, comme on peut s'y attendre, sur un conflit très spécifique. Cependant, les motivations, bien que diverses, diffèrent d'un conflit à l'autre. Elles peuvent être très variées, mais nous allons en relier quelques-unes parmi les plus courantes : 

• La recherche d'expansion territoriale ou l'augmentation de l'influence géopolitique : dans ce cas, cela ne serait pas possible en opérant uniquement dans la zone grise, mais les actions auraient pour objectif de préparer le terrain et d'« attendrir » l'adversaire, voire d'influencer sa population pour créer les conditions optimales permettant des actions plus rapides et plus efficaces dans les domaines traditionnels. 
• Déstabiliser un adversaire : ces actions peuvent avoir pour but, au-delà des dommages physiques ou matériels, d'attaquer les bases sociales ou politiques d'un pays ou d'une société, de sorte qu'ils cessent d'être un ennemi viable ou qu'ils deviennent manipulables. 
• Protéger des intérêts économiques ou stratégiques : si certaines actions nuisent au tissu industriel ou productif d'un adversaire de telle sorte qu'elles ont un impact sur son économie, l'attaquant peut avoir pour objectif de s'emparer de ses marchés ou de son accès aux ressources. 
• Promouvoir une idéologie ou un récit : les actions dans la zone grise, en particulier celles d'influence, ont généralement pour objectif d'agir en utilisant des groupes similaires pour diffuser des messages qui soutiennent certaines idéologies, que ce soit pour influencer la vie politique de l'adversaire, pour positionner leur société en faveur ou contre certaines questions (l'énergie nucléaire par exemple) qui finissent par avoir un impact plus important dans d'autres domaines tels que l'économie, ou pour renforcer leur propre image, que ce soit de manière générale ou sur un événement spécifique. 

Si nous examinons attentivement ces causes, nous verrons que, d'une certaine manière, elles sont toutes liées les unes aux autres ; elles ne s'excluent pas mutuellement. 

Dans le point suivant, nous relierons certains types d'actions concrètes, et l'important est que, si nous regardons autour de nous, elles devraient nous faire réfléchir. Parce que tout ce qui se passe n'est pas le fruit du hasard, et nous ne disons pas cela dans le but d'être « conspiranoïques », un terme très à la mode actuellement, mais dans le but de faire connaître la réalité. Et surtout, nous devons comprendre deux choses. Tout d'abord, que même si les balles cessent de siffler en Europe de l'Est, cela ne signifie pas que le conflit est terminé et que la Russie, responsable de cette guerre et véritable maître dans l'art d'opérer dans la zone grise, a tout perdu et enterré ses aspirations. Elle continuera à les poursuivre, mais d'une autre manière. Et, deuxièmement, que la Russie n'est pas la seule à agir dans ce domaine. 

Les actions les plus courantes dans la zone grise sont généralement les suivantes : 

• Cyberattaques : ce domaine est pratiquement infini, et nous pouvons trouver aussi bien des attaques contre des infrastructures critiques qui provoquent des interruptions dans les approvisionnements de base, générant ainsi le chaos, que le vol de données et de propriété intellectuelle qui peuvent ensuite être utilisées pour des opérations d'influence, de chantage, des opérations de sources de renseignement classiques ou même pour obtenir des fonds afin de financer d'autres opérations. 
• Opérations d'information (INFOOPS) : nous sommes tous au courant des innombrables campagnes de désinformation sur les réseaux sociaux, qui diffusent de fausses nouvelles, des demi-vérités, bref, qui perturbent les informations réelles dans le but de manipuler l'opinion publique. Les progrès de l'intelligence artificielle rendent les possibilités dans ce domaine de plus en plus grandes et difficiles à identifier. Cela inclut, bien sûr, les attaques contre les médias conventionnels pour saper leur crédibilité. Cependant, et bien que les réseaux sociaux soient un moyen très facile de mener ces campagnes, nous ne devons pas penser qu'elles sont uniquement orchestrées par ces canaux. Tout moyen nous permettant de diffuser des informations est susceptible d'être utilisé. C'est pourquoi le financement des médias est courant, tout comme le recours à certains « think tanks » et experts pour produire des rapports et des analyses qui soutiennent les intérêts d'un État ou d'un acteur non étatique. 
• Actions de pression économique : de l'imposition de sanctions à des pays ou des individus au refus d'accès à certains services pour des raisons diverses, dans le but d'influencer leur comportement. Nous pouvons également observer des actions visant à influencer les marchés ou à les manipuler directement, en ciblant des entreprises spécifiques ou même la structure économique d'un État. Et parmi celles-ci, nous pouvons inclure le chapitre des investissements stratégiques dans des secteurs clés par l'intermédiaire de tiers, de manière à obtenir une fois de plus une capacité d'influence ou de contrôle sur des actifs clés pour l'économie, l'industrie, la politique ou même la défense. 
• Soutien déguisé à des acteurs non étatiques : ce type d'action n'est pas nouveau. La Russie l'a fréquemment utilisé pendant la guerre froide. De plus, plus d'un lecteur les trouvera familiers en raison de la proximité temporelle de certains d'entre eux. Il peut s'agir de soutenir des groupes rebelles, terroristes ou séparatistes, en leur apportant un soutien financier, militaire ou logistique, toujours dans le but de déstabiliser un pays. Il est également fréquent que des organisations criminelles soient soutenues. Les activités illégales telles que le trafic de drogue ou d'armes sont également des vecteurs très utiles pour provoquer le mécontentement, les tensions, influencer la société... en bref, la faire vaciller et, souvent, obtenir des financements pour d'autres activités. Il est donc toujours beaucoup plus difficile d'identifier qui se cache derrière. 
• Opérations de sabotage : ce type d'actions plus directes vise à avoir un impact médiatique et à endommager certains secteurs de production ou infrastructures critiques, toujours dans le but de créer le chaos et le mécontentement. 

Comme nous pouvons le constater, toute la panoplie d'actions mentionnées nous est plus ou moins familière, et elles ont toutes un élément commun, fondamental pour opérer dans la zone grise : la dénégation plausible. Il s'agit de l'impossibilité presque totale de leur attribuer un véritable auteur. Et, même si cette attribution est possible d'une manière ou d'une autre, que la victime ne puisse pas le reconnaître, car si elle le faisait, elle serait obligée de prendre des mesures de représailles qui pourraient conduire à une escalade qui, au vu de l'action initiale, pourrait être considérée comme disproportionnée. C'est évidemment un jeu très dangereux, mais c'est précisément de là que vient son nom, de cette indéfinition qui fait qu'on « joue », pour reprendre les termes du football, « sur le côté ». 

Ce qui est important, nous devons le souligner une fois de plus, c'est de regarder autour de nous avec un regard plus large, en essayant de comprendre que lorsqu'un acteur étatique de poids comme la Russie n'atteint pas ses objectifs d'une manière, il cherchera toujours une alternative et que, même si pour l'instant la confrontation directe n'est pas une option, il n'hésitera pas à continuer à agir pour créer les conditions adéquates qui lui permettront d'arriver à ce choc dans des conditions très avantageuses. La nouvelle politique de défense et de sécurité qui est envisagée en Europe, si nous parvenons à la concrétiser, sera très positive, mais nous devons être prêts à nous battre dans cette zone grise, un combat qui, comme beaucoup l'auront déduit en lisant ce rapport, a commencé depuis longtemps et auquel personne, aucun pays, aucune entreprise, aucun média ou individu, ne peut rester étranger.