Europe : scénarios et opportunités
Nous pouvons affirmer sans crainte de nous tromper que la Providence nous a donné l'opportunité de vivre des temps intéressants, et je crains fort que ce ne soit pas dans son sens le plus positif. Cependant, nous pouvons toujours nous référer à un autre proverbe chinois qui dit que « toute période de problèmes, ou négative, est aussi un moment d'opportunité ». La façon dont nous en profitons dépend de nous.
J'ai l'impression que, en raison des événements surprenants, et embarrassants dans certains cas, de ces derniers jours, certains à Bruxelles ont été confrontés à la réalité qui nous entoure et ont soudain pris conscience des nombreux fronts auxquels nous devons faire face.
Et, plus important encore, nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes. Face à une telle « chute du cheval », comme Saul sur le chemin de Damas (la ville en question ne pouvait pas mieux illustrer le sujet), quelque chose bouge, même si pour l'instant nous ne faisons que des réunions, des discussions et des idées avec des chiffres vertigineux qui ne vont pas plus loin que cela, des idées. Et bien que nous n'ayons pas l'intention d'analyser ces propositions aujourd'hui, nous devons dire que nous ne sommes pas optimistes quant à l'efficacité du résultat final. J'espère que nous devrons écrire un article pour rectifier cette perception. Rien ne nous ferait plus plaisir.
Bien que l'attention se porte, comme il ne pouvait en être autrement, sur l'Ukraine, plusieurs fronts doivent être pris en compte, avec la particularité que plusieurs d'entre eux, sinon tous, seront directement affectés par ce qui se passera à la frontière de l'Europe de l'Est. Il est clair que nous avons beaucoup plus à perdre que ce que pense la population en général.
Les principaux théâtres d'opérations sur lesquels les regards sont tournés sont l'Ukraine, le Sahel, la région Asie-Pacifique et l'Arctique. Et dans chacun d'entre eux, bien qu'ils soient d'une importance vitale pour l'Europe, pour une raison ou une autre, le rôle de l'Europe n'est pas seulement déterminant, c'est que soit nous l'avons abandonné, soit nous n'y avons tout simplement jamais été.
C'est pourquoi la nouvelle direction prise par la politique étrangère des États-Unis peut avoir pour conséquence une véritable prise de conscience par Bruxelles de la situation et de l'implication de l'Union européenne au niveau qui lui correspond. Mais au moins jusqu'à aujourd'hui, cet horizon semble très lointain.
Ce que certains milieux ne semblent pas bien comprendre, c'est que la volonté et la capacité de l'Europe à agir sur les autres fronts qui vont s'ouvrir dépendront en grande partie des décisions qui seront prises en fonction du rôle que nous voulons jouer en Ukraine.
Face à la situation créée en Ukraine, l'Union européenne doit décider de ce qu'il convient de faire, mais malgré l'apparente inquiétude, le plus grand des maux de cette entité a fait son apparition : l'incapacité à prendre des décisions importantes ou, en d'autres termes, plus compréhensibles, à passer des paroles aux actes. Et le plus inquiétant dans cette réalité est que ce manque d'efficacité est dû en grande partie au fait que les États membres, soit font passer leurs intérêts particuliers (qui ne sont autres que les intérêts partisans des formations qui gouvernent chacun des pays), soit cherchent à tirer le plus grand profit possible des accords qui pourraient être conclus.
L'Ukraine a besoin d'aide. Le vide laissé par les États-Unis est important, non seulement en ce qui concerne la fourniture d'armes, d'équipements de toutes sortes et de munitions, mais aussi en ce qui concerne l'arrêt du flux de renseignements, vital dans deux domaines fondamentaux : la connaissance des mouvements des forces russes, y compris l'alerte précoce en cas d'attaques massives avec des drones et des missiles, et le soutien au « processus de ciblage », c'est-à-dire la localisation, l'identification et la désignation d'objectifs en profondeur dans le déploiement russe. La perte de ce soutien en matière de renseignement est ce qui est vraiment grave et ce qui peut permettre à la Russie de faire beaucoup plus de dégâts que ce qu'elle fait déjà.
En ce qui concerne les armes et les munitions, l'Europe est incapable de combler le vide laissé par les États-Unis, mais elle peut en couvrir une partie en minimisant l'impact de la nouvelle position américaine. Cependant, et contrairement à ce que beaucoup pensent, et bien que certaines mesures aient déjà été prises au cours des deux dernières années, la reconstitution d'un véritable réseau industriel au service de la défense, qui fournisse ce dont on a besoin, avec le niveau technologique nécessaire et dans les quantités requises, est une entreprise qui, quel que soit le montant investi (et il est nécessaire d'investir des sommes inimaginables), mettra plusieurs années à porter ses fruits.
Et il ne s'agit pas seulement de construire des usines d'armement et de munitions, mais aussi d'attirer et de former des talents capables de développer de nouvelles technologies, de perfectionner celles qui existent déjà et de nous mettre au niveau nécessaire pour atteindre une véritable indépendance ou du moins un niveau minimal de dépendance. Nous parlons de renforcer certains secteurs, tant dans l'industrie que dans l'éducation et, plus important encore, dans la perception qu'a la société européenne de la sécurité et de la défense. Tant que l'on ne parviendra pas à ce qu'ils cessent de considérer cela comme une dépense inutile et non comme un investissement garantissant notre progrès et notre développement dans les autres domaines, rien de ce qui est envisagé ne sera possible.
De même, tant que les pays membres ne cesseront pas de considérer cela comme une affaire ou une opportunité politique, le moment historique auquel nous sommes confrontés, et qui nous donne l'occasion de changer à jamais les fondements de la construction même de l'Europe, rien ne sera possible et nous ne ferons que gaspiller du temps et de l'argent. Et, plus grave encore, nous créerons une fois de plus de faux espoirs.
Le domaine du soutien du renseignement est plus critique à fournir, du moins au niveau qu'il recevait jusqu'à présent. Même en réunissant toutes les capacités des pays les plus avancés et les mieux équipés de l'UE, il serait difficile d'atteindre un peu plus de 50 % de ce que les États-Unis sont capables de fournir.
L'utilisation de la constellation Starlink constitue toutefois son talon d'Achille. Non pas parce que le système de commande et de contrôle repose sur la liaison qu'il fournit (bien que celle-ci soit redondante et que sa perte ne serait pas si critique), mais en raison de la capacité qu'il offre à l'utilisation massive de drones, puisqu'il offre une bande passante plus que suffisante pour permettre à des centaines d'entre eux de voler et de transmettre des images simultanément. Récupérer cette ressource, essentielle pour l'utilisation de l'un des moyens révolutionnaires et les plus efficaces de ce conflit, représenterait un défi pour l'Europe.
Ainsi, comme nous l'avons mentionné au début, ce qui sera décidé et mis en œuvre concernant le conflit en Ukraine dépend non seulement de l'avenir de ce pays (bien que nous soyons convaincus qu'avec plus ou moins de moyens, avec plus ou moins de soutien, ils ne cesseront pas de défendre légitimement leur territoire, comme nous l'avons déjà écrit ici il y a plus de deux ans), mais aussi de la manière dont l'UE pourra faire face à d'autres menaces.
Si le scénario futur nous surprend par une coordination réellement efficace des pays membres de l'UE, de telle sorte que non seulement l'objectif de maintenir le soutien à l'Ukraine soit atteint, mais qu'il nous mène sur la voie d'une véritable politique commune de sécurité et de défense, notre capacité d'action et d'influence au Sahel changera également radicalement, et ce sera probablement le scénario dans lequel nous devrons nous engager à moyen terme en étant très optimistes.
Mais nous ne devons pas nous préoccuper uniquement de la menace du Sud. Le conflit ukrainien a également des implications sur ce qui se passera dans l'Arctique, une région pour laquelle la Chine (acteur principal dans la région Asie-Pacifique et qui a beaucoup à voir avec le « retrait » des États-Unis d'Ukraine) a manifesté un intérêt croissant et public. Non pas pour l'accès aux ressources, ce qui est compliqué sans être une nation arctique, mais pour ce que cela signifierait de boucler la « Route de la Soie » en utilisant régulièrement la route du nord une fois qu'elle sera ouverte. Et deux nations européennes font partie des cinq qui sont considérées comme des « nations arctiques », c'est-à-dire qui ont une côte et des droits sur les eaux et les ressources qui s'y trouvent.
Lorsque la tension atteindra cette zone, ce qui arrivera, l'Europe sera à nouveau appelée à agir. Si, d'ici là, nous continuons comme jusqu'à présent, notre capacité de réaction et de défense de nos intérêts communs sera la même que celle que nous avons rencontrée à l'heure actuelle, c'est-à-dire insignifiante.
Comme nous le voyons, et comme cela a été exposé au début de ces lignes, nous ne sommes pas face à des fronts indépendants. Les vases communicants sont nombreux, ce qui nous amène à affirmer que ce qui se passe dans l'un affectera irrémédiablement les autres. Et dans chacun d'entre eux, l'Europe a des intérêts et joue son avenir en tant qu'acteur international.
Ainsi, nous pouvons envisager deux scénarios avec deux dénominateurs communs, au moins à moyen terme. Dans les deux cas, la Chine restera en marge, agissant en coulisses, mais sans implication directe, et les États-Unis poursuivront leur politique de retrait de la scène ukrainienne et européenne.
Dans le premier scénario, les choses continueront comme avant. Malgré les discours et les accords, aucune réforme profonde et planifiée à long terme ne sera mise en œuvre, ce qui entraînera non seulement une issue indésirable ou une aggravation infâme de la guerre en Ukraine, mais, plus grave encore, mettra définitivement en évidence la faiblesse de l'Union européenne et donnera des ailes à tous ceux qui ont intérêt à la sortir définitivement de l'équation. Et, bien sûr, notre capacité de réaction, lorsque la crise éclatera au sud, sera nulle.
Dans le second cas, l'Union européenne a la possibilité de s'imposer comme un acteur principal. Et même si elle ne pourra pas répondre à tous les besoins de l'Ukraine, elle contribuera à ce que la fin soit très différente, ou du moins pas aussi défavorable, et, plus important encore, elle se sera présentée comme une entité à prendre en compte. Comme beaucoup l'ont mentionné cette semaine, nous aurons une capacité de dissuasion réelle et crédible. Pas grâce aux moyens, du moins à court terme, mais grâce à la détermination, ce qui est bien plus important.
La clé pour que ce deuxième scénario se concrétise réside dans la figure d'un homme d'État. L'UE a besoin d'un véritable homme d'État, charismatique et capable d'exercer un leadership sans faille, et c'est là notre plus grand manque.
Il est plus que probable que dans certains cercles, quelqu'un ait dessiné un schéma mondial avec trois pôles, avec des pouvoirs différents, mais trois pôles situés à Washington, Pékin et Moscou. Et c'est peut-être le cas actuellement. Mais n'oublions pas qu'en termes de population et de capacités, il pourrait y en avoir un quatrième qui, même si cela semble aujourd'hui relever de la science-fiction, pourrait devenir le plus influent.
Pour finir, rappelons ici les propos récents du Premier ministre polonais Donald Tusk : « Une organisation qui rassemble 27 pays comptant plus de 450 millions d'habitants demande à un pays de 340 millions d'habitants de la défendre contre un tiers de 140 millions ». Bien sûr, et exprimé dans un langage familier, la blague se raconte seule.
L'Union européenne a la capacité, les moyens, le talent et la population pour être considérée comme une puissance à part entière. Que cela se produise ou non dépend de nous, de ce que nous sommes prêts à assumer et d'une personnalité capable de nous diriger, ce qui n'est pas rien.
