Le terrorisme, un passage obligé
Comme nous l'avons mentionné à plusieurs reprises, et comme le reflète clairement le livre "Terreur globale", le phénomène terroriste n'est pas une nouveauté dans l'histoire de l'humanité. Peut-être que notre société et la personnalité narcissique des hommes du XXIe siècle, d'une espèce qui a atteint les plus hauts niveaux de son évolution au cours des trois derniers siècles, responsable d'un développement technologique sans précédent et dotée de capacités de toutes sortes qui, jusqu'à récemment, étaient inimaginables, nous ont amenés à fixer notre regard sur notre propre nombril et à penser que tout ce qui se passe autour de nous est nouveau. Bien que les mouvements terroristes aient été présents et actifs tout au long de l'histoire, l'intérêt réel pour le phénomène d'un point de vue journalistique, social et académique est relativement récent, et la raison principale n'est autre que l'augmentation considérable des activités terroristes depuis le milieu du siècle dernier dans les pays occidentaux. Ce n'est que lorsque nous avons réellement ressenti la menace dans nos propres rues que le terrorisme est devenu un objet d'étude et de préoccupation, ce qui s'est multiplié de manière exponentielle avec l'émergence de ce que l'on appelle la "quatrième vague de terrorisme" ou le "terrorisme religieux", selon David Rapoport, et plus spécifiquement le terrorisme djihadiste, avec les attentats contre les tours jumelles, en tant qu'événement central et emblématique.
Depuis que le terrorisme est devenu un sujet d'analyse intéressant pour les sociologues, la bibliographie sur le sujet s'est tellement développée qu'il est littéralement impossible d'assimiler toute l'information disponible. Le sujet a été abordé sous presque tous les angles possibles et imaginables. Il y a eu des études sur les organisations terroristes, des recherches sur la personnalité des membres de ces organisations, sur leurs tactiques et sur des incidents spécifiques. Certains auteurs ont abordé le sujet d'un point de vue historique, tandis que d'autres se sont concentrés sur les aspects politiques, psychologiques ou sociologiques. Il existe des livres et des articles sur les aspects comportementaux du problème, ainsi que sur les implications des actes terroristes dans le droit national et international.
Aujourd'hui encore, l'un des principaux problèmes consiste à définir ce qu'est le terrorisme, et cette diatribe revêt une importance particulière à l'heure actuelle.
Bien que l'utilisation de la terreur comme outil ait existé à la fois par des organisations et des États, comme nous l'avons déjà souligné, depuis le début de l'histoire de l'humanité, parvenir à une définition complète et définitive du mot "terrorisme" s'est avéré être une tâche pratiquement impossible. La raison en est que les termes liés au terrorisme changent constamment selon le côté du spectre idéologique où l'on se place. Malgré cela, plusieurs sources de référence ont tenté de définir le terme à partir de différents points de vue, mais aucune n'est parvenue à atteindre le consensus nécessaire. Un exemple est donné par John Richard Thackrah qui, dans l'"Encyclopedia of Terrorism and Political Violence" (1987), affirme que "le terrorisme n'a ni une définition précise ni une définition largement acceptable". La nature imprécise du terme signifie qu'il peut être appliqué à presque n'importe quel ensemble d'actions génératrices de peur pour servir une variété d'objectifs... les sociologues politiques soutiennent qu'aucune définition ne peut être trouvée parce que le processus même de définition fait partie de la contestation plus large d'idéologies ou d'objectifs politiques".
Une autre référence digne d'intérêt est le "Directory of International Terrorism" (1987) de George Rosie. Bien que cet ouvrage soit un répertoire, l'introduction comprend une définition détaillée du terrorisme, ainsi que des informations sur l'histoire du terrorisme moderne, les catégories de terrorisme, le terrorisme international et le rôle des médias internationaux, le lien entre le terrorisme et le développement des armements, les États terroristes et l'État de droit, ainsi que d'autres facteurs et éléments connexes. La seule intention est de faire la lumière sur un fléau qui n'a pas encore fait l'objet d'un consensus. Et c'est probablement le plus inquiétant, car cela indique la tendance de nombreux acteurs internationaux à garder cette carte dans leur manche et à l'utiliser quand cela les arrange, en la justifiant par le fait qu'elle "ne correspond pas à la définition du phénomène", ce qui est évident puisqu'il n'y a pas de définition convenue.
L'exemple suivant nous semble le plus illustratif.
Le 3 février 2005, lors d'une interview sur la chaîne de télévision Al-Jazeera, le ministre syrien de l'information, Mahdi Dakhlallah, n'a pas mâché ses mots.
Réagissant à l'étiquetage américain de son pays comme sponsor du terrorisme, il a rejeté ce qu'il a appelé une "définition sélective" du terrorisme. Louant la quête américaine de "liberté et de démocratie", il a insisté sur le fait que "les libertés ne peuvent être exportées par des chars ou des avions ou promues par le meurtre et la destruction".
Paradoxalement, dans le monde de l'après 11 septembre, où la lutte contre le terrorisme fait l'objet d'une réponse internationale commune sans précédent, il n'existe toujours pas de définition universelle, permanente et mondiale du terrorisme.
La tension et les divergences qui apparaissent entre la condamnation universelle commune du terrorisme et les définitions particulières conflictuelles du terme sont, curieusement, d'une importance théorique et pratique considérable. Après les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis, un front uni contre le terrorisme a été mis en place par une combinaison d'actions policières, politiques et militaires, ainsi que par un engagement général, d'abord au niveau national, puis au niveau international, pour prévenir de nouvelles attaques, principalement, il faut le dire, sur le sol américain. Il n'a pas fallu attendre longtemps pour que les Nations unies, entre autres, soulignent le risque de violation du droit international et des libertés fondamentales dans le cadre d'une "guerre" sans précédent contre le terrorisme.
Outre l'intérêt au niveau des relations internationales, il existe un intérêt notable, principalement juridique, à définir le terrorisme, car il viole les valeurs inscrites dans la Charte des Nations unies et d'autres normes internationales, telles que le respect des droits de l'homme, l'État de droit, les règles et coutumes de la guerre qui protègent les civils, la tolérance et la résolution pacifique des conflits. Cette absence de définition, également au niveau juridique, pose de nombreux problèmes lorsqu'il s'agit de traiter des questions telles que l'extradition de terroristes présumés ou la poursuite d'auteurs d'actes terroristes, car ce qui est considéré comme tel dans un pays l'est tout à fait différemment dans un autre. Cela se produit entre nations alliées et au sein d'institutions supranationales, comme nous l'avons malheureusement vu en Espagne.
Toujours au niveau des Nations unies, où l'on s'attendrait à ce que les paramètres de base soient établis pour définir et combattre cette menace dont personne n'est à l'abri, les organes et groupes chargés spécifiquement de cette question n'ont pas été en mesure d'élaborer une stratégie globale de lutte contre le terrorisme, principalement en raison des limites imposées par l'incapacité des États membres à se mettre d'accord sur une convention antiterroriste qui inclue une définition du terrorisme. Il est évident que cette situation affaiblit encore davantage le statut, le prestige et la crédibilité déjà discutables des Nations unies. Et la conclusion, si l'on entre dans les détails, est encore plus grave, puisque l'ONU elle-même n'a pas été en mesure d'envoyer un message sans équivoque condamnant le terrorisme, avec toutes les implications que cela comporte.
Pour cette raison, et compte tenu de l'évolution des événements, il est plus que jamais nécessaire de progresser dans ce domaine, car quels que soient les travaux de recherche, d'analyse, de définition de scénarios ou de prospective, si l'on ne parvient pas à un consensus minimal sur le phénomène, il ne sera jamais possible d'avancer dans la lutte contre celui-ci. Et cette tâche nous concerne tous, au-delà des intérêts personnels, partisans ou nationaux. Le loup est à nos portes et il semble que certains essaient encore de l'apprivoiser pour qu'il agisse en leur faveur, ce qui est toujours une erreur grossière, pour paraphraser la fable bien connue de la grenouille et du scorpion, "c'est sa nature". Pour paraphraser la fable bien connue de la grenouille et du scorpion, "c'est leur nature".
