Un miroir lointain

Les Etats-Unis construisent des alliances atlantiques pour s'opposer à la puissance du géant chinois

La géopolitique, qui peut être considérée comme l'exercice de l'utilisation pacifique de la puissance militaire, est le substrat d'un "grand échiquier", des déplacements tectoniques de la puissance, de l'art de la prospective à long terme. L'importance longtemps accordée à la puissance militaire dans l'ordre international, et donc dans la géopolitique, a été éclipsée lors de l'hégémonie de la superpuissance américaine à la fin de la guerre froide.

Les mois d'août et septembre 2021 ont été marqués par deux événements d'une importance géopolitique actuelle et future : le retrait des troupes occidentales d'Afghanistan et la création de l'alliance États-Unis, Royaume-Uni et Australie (AUKUS).

En 1991, avec l'effondrement de l'Union soviétique, Washington a eu l'occasion de concevoir le cadre stratégique national. Elle pourrait soit se préparer à un nouveau scénario multipolaire, soit exercer son hégémonie. L'élite politique américaine a choisi la seconde option. Ainsi, au cours de la dernière génération, les États-Unis, qu'ils soient démocrates ou républicains, ont cherché à imposer leur hégémonie, désignée par des euphémismes tels que "leadership mondial".

Mais l'histoire est dynamique et façonnée par l'évolution de la culture, de la technologie et de l'exercice du pouvoir. Cinq siècles de primauté occidentale ont laissé place à son déclin à la fin de la Seconde Guerre mondiale, et aujourd'hui le système international contient des grandes et moyennes puissances à travers la géographie mondiale. Dans ces circonstances, une politique d'hégémonie n'est pas viable.

Entre 2006 et 2008, l'establishment politique bipartisan américain a analysé le contexte de l'après-guerre froide, ce qui a entraîné une révision substantielle de la politique étrangère américaine. Dans le contexte géopolitique prévisible, la Chine a été identifiée comme une menace croissante et la Russie comme un défi important. C'est l'origine du "pivot" de l'administration Obama vers l'Asie. L'objectif était de contenir le "cœur" de McKynder, avec la Chine et la Russie comme cibles.

Donald Trump a poursuivi la politique d'Obama, mais en augmentant la pression sur la Chine. Il a publié la stratégie de sécurité nationale de 2017 et la stratégie de défense de 2018, qui conceptualisent la compétition entre grandes puissances. Trump a lancé les "guerres" commerciales et technologiques et est passé de la rhétorique modérée de son prédécesseur à une politique hostile. En conséquence, les relations entre les États-Unis et la Chine se sont considérablement détériorées. On s'attendait à ce que la nouvelle présidence apporte avec elle une politique étrangère modérée qui servirait à améliorer les relations avec la Chine. Plus de six mois après l'investiture de Biden, l'amélioration des relations avec la Chine n'est pas évidente.

Le développement des rencontres bilatérales sino-américaines en Alaska et à Tianjin au premier semestre 2020 est révélateur de la prise de conscience par la Chine de sa situation géopolitique et de ses relations "compétitives" avec Washington. La stratégie de Pékin est pratique, tandis que les États-Unis et ce qui reste de l'Occident continuent d'employer mécaniquement un mantra libéral dépassé avec des accusations de violations des droits de l'homme, tout comme la rhétorique sur le Tibet, Taiwan et le Xinjiang se poursuit sans relâche. Washington, démocrate ou républicain, semble avoir été plongé dans une stupeur millénaire. L'attitude à l'égard de la Chine au cours de la première moitié du mandat de Biden est restée hostile, bien que moins stridente que pendant les années Trump. Biden maintient les "guerres" commerciales et technologiques comme une composante de la concurrence économique de la stratégie de sécurité nationale américaine de 2017.Washington maintient le "pivot" d'Obama vers l'"Indo-Pacifique". Dans le cadre de cet effort, les relations avec le Japon continuent d'être renforcées et les liens avec le Vietnam, les Philippines et Singapour sont resserrés dans le cadre d'une politique d'endiguement. Il cherche également à promouvoir le concept de "quadruple", qui associe les États-Unis, l'Inde, l'Australie et le Japon contre la Chine.

La Chine tend actuellement à devenir le numéro un de l'économie mondiale et l'Inde est en pleine expansion. Dans le même temps, les États-Unis connaissent un fort déclin interne, alimenté par ce que l'on appelle désormais la "guerre des cultures". En tant que grande puissance, en déclin externe relatif et en fort déclin interne, Washington a peu de marge de manœuvre pour faire des erreurs stratégiques.

En Asie, la plupart des observateurs étaient optimistes et pensaient que l'interdépendance économique croissante de la région et les institutions multilatérales naissantes suffiraient à établir une longue période de stabilité et de prospérité.

Aujourd'hui, les institutions asiatiques brillent de plus en plus par leur absence, et les mécanismes initialement prometteurs d'évitement ou de gestion des crises se sont également effondrés au fur et à mesure que des tensions latentes ont éclaté dans la région. Trois visions concurrentes de l'avenir de la région se sont affrontées pour remplacer cet "ordre" : une "Perspective indo-pacifique libre et ouverte" (FOIP) dirigée par les États-Unis, un ordre régional centré sur la Chine et une "Perspective indo-pacifique" inspirée par l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE).

Les développements apparemment soudains de ces deux derniers mois s'inscrivent dans le cadre du déroulement de la "concurrence stratégique". Après une léthargie de près d'une décennie, le dialogue quadrilatéral sur la sécurité (QSD, également appelé Quad) a officiellement repris en août 2017 pour contenir la projection de puissance maritime de Pékin en mer de Chine méridionale et dans l'océan Indien. Fondée en 2007, la Quadrilatérale se compose de l'Australie, de l'Inde, du Japon et des États-Unis. La formation éventuelle d'une OTAN asiatique est annoncée pour contrer l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS). Il y a même eu des rumeurs d'un "Quad Plus" lorsque la Corée du Sud, la Nouvelle-Zélande et le Vietnam ont rejoint les réunions en mars 2020.

Dans une déclaration commune de 2021 sur "l'esprit de la Quadrilatérale", les dirigeants politiques de l'Australie, de l'Inde, du Japon et des États-Unis ont mis l'accent sur "une vision commune d'un Indo-Pacifique libre et ouvert" et sur "un ordre maritime fondé sur des règles dans les mers de Chine orientale et méridionale" pour contrer la menace maritime de la Chine. Ces progrès sont allés de pair avec l'intérêt stratégique croissant de l'UE pour la région indo-pacifique, la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni ayant accéléré leur coopération avec le dialogue Quad Plus. Dans ce contexte, le pacte AUKUS viendrait compléter le Quad pour contrer l'influence croissante de la Chine dans la région indo-pacifique. Si l'AUKUS et la Quadrilatérale font preuve de puissance militaire et de capacité technologique, ils manquent de proportionnalité économique fondamentale vis-à-vis de la Chine.

L'initiative "la Ceinture et la Route" est le principal instrument géo-économique de Pékin pour contester l'hégémonie mondiale des États-Unis, tandis que le Quad et l'AUKUS sont des outils géopolitiques et militaires pour s'opposer à la Chine dans l'Indo-Pacifique. En bref, il existe un déséquilibre stratégique entre la puissance proactive et l'action dissuasive. C'est cette asymétrie qui a incité l'administration Biden à lancer un vecteur géo-économique, "Build Back Better World" (B3W), annoncé en juin dernier lors du sommet du G-7 à Cornwall, au Royaume-Uni, contre l'initiative "Belt and Road". Dirigé depuis Washington, le B3W vise à contrer l'influence mondiale de la Chine en investissant massivement dans le développement d'infrastructures dans les pays en développement jusqu'en 2035. Ce plan est censé fournir environ 40 000 milliards de dollars, provenant principalement du secteur privé, aux pays à revenu faible ou intermédiaire, de l'Amérique latine et des Caraïbes à l'Afrique et à l'Asie. La portée mondiale du B3W permettrait à ses partenaires du G-7, avec des orientations géographiques différentes, de cibler des pays spécifiques à revenu faible ou intermédiaire dans le monde entier.

La compétition à venir entre le B3W, soutenu par la Quad et l'AUKUS, et le BRI de la Chine sera un épisode de la compétition des grandes puissances. Le B3W n'est pas seulement une réponse financière américaine aux ambitions économiques de la Chine ; il s'agit plutôt d'un effort stratégique visant à transformer la disposition géopolitique croissante de la Grande Eurasie et de ses eaux côtières en établissant un nouveau modèle de développement. En d'autres termes, les États-Unis formulent une option géo-économique contre la BRI de la Chine pour atteindre leurs objectifs géopolitiques plus larges en mobilisant leurs entreprises privées et celles de leurs alliés dans un investissement massif dans les infrastructures pour contrôler les corridors de la BRI. La nouvelle "guerre" des infrastructures déterminera la trajectoire et le déroulement de la bataille géopolitique entre la Chine et les États-Unis pour la domination mondiale au XXIe siècle.

De l'autre côté de l'équation de la puissance mondiale, la Chine a réussi à contrôler les marchés d'Asie centrale tout en poursuivant sa doctrine d'"équilibre positif" entre toutes les parties en Asie occidentale, sur laquelle l'expansion de la coopération avec Pékin est peut-être le seul aspect sur lequel toutes les puissances régionales peuvent s'entendre. Parallèlement, Pékin a établi des relations économiques étroites avec les émirats du golfe Persique, Israël, l'Iran et la Turquie. Toutefois, la politique réussie de Pékin consistant à consolider sa connexion avec l'Asie occidentale par le biais de l'Asie centrale pourrait être perturbée par les menaces potentielles émanant de l'Afghanistan.

Le vide laissé par le retrait des États-Unis d'Afghanistan est susceptible de déstabiliser la ceinture terrestre, tandis que la forte pression exercée par la Quadrilatérale et maintenant l'AUKUS s'opposera à la route maritime. La Chine, par le biais d'investissements et d'acquisitions de ports, étend son influence maritime mondiale, une activité qui ne montre aucun signe de ralentissement. En juillet 2020, les entreprises chinoises possédaient ou exploitaient quelque quatre-vingt-quinze ports dans le monde".

Sur les 95 ports, 22 se trouvent en Europe, 20 au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, 18 dans les Amériques, 18 en Asie du Sud et du Sud-Est et neuf en Afrique subsaharienne. Trois entreprises chinoises seulement, dont COSCO Shipping Ports et China Merchants Port, deux entreprises d'État centrales, assurent 81 % des opérations de ces ports¹. Les chaînes d'approvisionnement montrent leur valeur critique.

La création d'AUKUS est également un signe que la mondialisation, dans sa configuration "terre plate", touche à sa fin. La mondialisation est désormais configurée verticalement. Avec la technologie comme catalyseur du changement, le contexte mondial se divise et se fracture. Les gouvernements utilisent la technologie pour établir de nouveaux murs et barrières entre eux et le reste du monde. Dans le contexte vertical, des entités sont constituées avec des pays qui partagent les mêmes idées et qui ont la même vision, créant ainsi une nouvelle "frontière" pour les entreprises. Certaines entreprises, originaires de certains pays, peuvent être exclues de la participation à des initiatives et projets tels que AUKUS ou Quad.

Le résultat traumatisant du retrait occidental de l'Afghanistan a mis en évidence le vide qui sous-tendait la rhétorique internationaliste de "construction de la nation" qui a accompagné l'intervention dirigée par les États-Unis après les attaques du 11 septembre 2001, lorsque l'administration du président George W. Bush rêvait de transformer l'Afghanistan en une démocratie moderne, fondée sur le marché et fonctionnant correctement. Depuis lors, d'autres actions inappropriées menées par les États-Unis ont été identifiées sous les présidents républicains et démocrates. Le résultat a été que les États-Unis ont poursuivi une stratégie dont l'objectif n'était pas réalisable : la propagation de la démocratie.

Pendant l'administration Trump, un développement conceptuel important a eu lieu, qui est passé inaperçu. Quelques mois seulement après son entrée en fonction, Donald Trump et son équipe ont commencé à désigner l'Asie-Pacifique comme l'"Indo-Pacifique". Il ne s'agissait pas d'un accident, mais d'une démarche hautement calculée et d'une grande valeur conceptuelle, une base à partir de laquelle une nouvelle réflexion stratégique à Washington allait s'engager. En employant le terme "Indo-Pacifique", les États-Unis ont simultanément signalé la montée en puissance de l'Inde et donné un statut géopolitique à une région qui est en passe de devenir le nouveau centre de gravité du monde.

En mars 2021, le président Biden a publié l'"Interim National Security Strategy Guidance "² dans laquelle, après avoir indiqué que les défis actuels et futurs, et non ceux du passé, seraient abordés, il a déclaré : "Notre monde est à un point d'inflexion". "La dynamique mondiale a changé. De nouvelles crises exigent notre attention. Et en ce moment où les défis mondiaux s'accélèrent, de la pandémie à la crise climatique en passant par la prolifération nucléaire et la quatrième révolution industrielle, une chose est sûre : nous ne ferons progresser les intérêts américains et ne défendrons nos valeurs universelles qu'en faisant cause commune avec nos alliés et partenaires les plus proches, et en renouvelant nos propres sources durables de force nationale". L'intérêt national, les conflits actuels, les alliés de grande confiance et les capacités de préparation sont les éléments essentiels de la nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis.

Le retrait d'Afghanistan a soulevé des questions de crédibilité quant à la puissance des États-Unis, sur fond de critique de l'abandon d'un allié, le gouvernement de Kaboul, aggravé par le départ spectaculaire de l'aéroport de Kaboul. Mais selon la conception "réaliste" de Biden, soutenir indéfiniment le gouvernement afghan n'aurait servi aucun intérêt de sécurité nationale des États-Unis ; il s'agissait d'un "conflit passé", selon l'INSSG.

Moins d'un mois après la tragédie de Kaboul, le président américain Joseph Biden, le Premier ministre britannique Boris Johnson et le Premier ministre australien Scott Morrison ont lancé une entité trilatérale de sécurité, dont l'acronyme est AUKUS, pour contrer la puissance croissante de la Chine. En vertu de l'accord AUKUS, annoncé le 15 septembre, l'Australie obtiendrait des sous-marins à propulsion nucléaire des États-Unis et du Royaume-Uni. L'Australie accueillera également des bombardiers américains sur son territoire et aura accès à une technologie de missiles avancée.

La première réaction contre l'AUKUS n'est pas venue de la Chine mais de la France, qui avait signé un accord pour fournir des sous-marins diesel à l'Australie. Paris a réagi avec colère, se considérant comme "poignardé dans le dos". Les réactions de l'Allemagne, de l'Union européenne et de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord expriment le sentiment que les États-Unis ne donnent plus la priorité à la défense de l'Europe. Elle est la matérialisation du conflit entre la nouvelle orientation stratégique américaine et les anciennes réalités.

L'objectif intrinsèque du pacte trilatéral est de contenir la menace émanant de l'influence croissante de la Chine dans la région indo-pacifique et de ses ambitions mondiales. La formation de l'AUKUS coïncide avec l'intensification des tensions dans la région indo-pacifique, notamment à Taïwan, en mer de Chine méridionale et dans l'océan Indien oriental. Les événements en Afghanistan et l'AUKUS peuvent sembler sans rapport, étant donné leur situation géographique, l'un centré dans les montagnes de l'Hindu-Kush et l'autre dans les eaux de l'Indo-Pacifique. Cependant, dans le contexte géopolitique, ces deux événements sont interconnectés dans la compétition stratégique sino-américaine.

Les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie veulent utiliser ces technologies pour établir un nouveau type d'empreinte dans la région indo-pacifique, faisant d'AUKUS une nouvelle alliance géopolitique basée sur la technologie, la première de ce type avec des implications mondiales.

Grâce à l'AUKUS, l'Australie obtiendra des sous-marins à propulsion nucléaire des États-Unis et du Royaume-Uni, et envisagera de soutenir les navires américains sur la base de Perth. L'Australie est également le premier pays à avoir accès aux réacteurs navals américains depuis le transfert de technologie au Royaume-Uni en 1958, signe que les États-Unis sont en train de changer leur mentalité en matière de partage d'informations sensibles avec leurs alliés les plus proches. Il s'agit d'une étape essentielle pour "mettre en commun les ressources et intégrer les chaînes d'approvisionnement dans les domaines de la science, de l'industrie et de la défense" afin de s'assurer un avantage technologique sur la Chine. Grâce à ces actions, l'administration Biden sera en mesure d'adapter les alliances américaines aux besoins du 21e siècle.

La création de l'AUKUS réaffirme le point de vue américain selon lequel l'Indo-Pacifique est le centre de gravité du contexte géopolitique mondial, les foyers eurasiens étant considérés comme secondaires. En d'autres termes, l'Europe occidentale et le Moyen-Orient ne sont plus des priorités. Washington concentre désormais toute son attention et toutes ses ressources sur la région indo-pacifique et utilise donc la technologie comme facteur de compétitivité dans une conception stratégique essentiellement maritime. L'AUKUS se concentre sur des technologies telles que l'intelligence artificielle (IA), la mécanique quantique et la cybernétique.

Il convient de noter qu'en envisageant la composition de l'AUKUS, il est clair que l'anglosphère, qui fait référence aux liens entre les États-Unis et les anciens dominions coloniaux britanniques que sont l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada, plus le Royaume-Uni, était réelle et tendra à être employée dans l'avenir stratégique. En termes d'investissements directs étrangers, la référence économique dans un monde globalisé, l'Anglo-sphère est à la pointe de la géo-économie. Par exemple, le Royaume-Uni est le premier investisseur aux États-Unis, et vice versa.

Les points communs se poursuivent au niveau stratégique, avec le fait historique remarquable que dans les trois guerres mondiales du 20e siècle (la Première et la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide), chacun des cinq États anglo-saxons a, dans tous les cas, combattu dans le même camp.

L'anglosphère trouve déjà son expression institutionnelle dans le consortium Five Eyes, le plus grand réseau de partage de renseignements au monde, au sein duquel les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, la Nouvelle-Zélande et l'Australie partagent des renseignements électromagnétiques communs d'une manière qu'aucun d'entre eux ne partage avec un autre allié. L'Australie surveille l'Asie du Sud et de l'Est. Le Canada surveille la Russie, la Chine et l'Amérique latine. La Nouvelle-Zélande est responsable de l'Asie du Sud-Est et du Pacifique occidental. Le Royaume-Uni est chargé de l'Europe, de la Russie européenne, du Moyen-Orient et de Hong Kong. Enfin, les États-Unis surveillent la Chine, le Moyen-Orient, la Russie, l'Afrique et les Caraïbes³.

Cette proximité géo-économique, stratégique et institutionnelle est fondée sur le fait que les pays anglo-saxons ont une langue commune, une culture démocratique commune et une culture capitaliste commune. L'Australie, en choisissant le lien de défense de l'anglosphère, vient de démontrer que l'anglosphère existe vraiment.

Il est clair que l'AUKUS vise à contenir l'influence croissante de la Chine dans la région. Elle intervient dans le sillage de la détérioration des relations commerciales et diplomatiques entre la Chine et l'Australie, où Pékin a fait preuve de peu de retenue dans son recours à des mesures de rétorsion aux revendications COVID-19 de Canberra. En raison de son interdépendance économique avec la Chine, l'Australie recherche des garanties de sécurité auprès des États-Unis. Comme on pouvait s'y attendre, Pékin interprète l'accord comme un acte de provocation, accusant Washington d'utiliser une "mentalité dépassée de la guerre froide à somme nulle".

À la lumière de la concurrence stratégique avec la Chine, l'administration Biden s'efforce d'adapter les alliances à sa "mesure", les autres, comme la France, étant subordonnées à cet objectif principal. Tout ceci a de sérieuses implications pour l'Europe, compte tenu de sa relation spéciale avec la Chine, affectant la confiance mutuelle entre les alliés européens et Washington, ce qui façonnera les perceptions de l'avenir de l'Alliance transatlantique.

Par coïncidence, la formation de l'AUKUS a été annoncée le jour même où l'UE a dévoilé sa stratégie indo-pacifique et élargi ses relations dans la région, ce qui a été rendu possible par l'intervention de la France, dont les intérêts dans l'Indo-Pacifique sont bien connus. À l'instar de l'UE, sa stratégie indo-pacifique est exhaustive, allant du climat à la sécurité maritime, du commerce à la durabilité, et inclut toutes les parties prenantes régionales. Elle tend la main aux autres États qui ont une stratégie indo-pacifique, y compris les trois AUKUS, et est ouverte à la Chine, avec laquelle Bruxelles estime qu'elle devrait s'engager au moins sur le climat et la biodiversité.

"Coopération, pas confrontation", tels ont été les mots choisis à plusieurs reprises par le haut représentant de l'UE, Josep Borrell, lors de la conférence de presse de lancement de la stratégie. Que cette approche soit interprétée comme le reflet de la valeur profonde de l'UE pour la désescalade et le dialogue ou comme le récit des intérêts commerciaux de l'Union à faire des affaires avec la Chine, elle est en contradiction avec la vision de Washington qui considère la Chine comme la menace stratégique du 21e siècle. C'est probablement la seule question sur laquelle il existe un consensus national à Washington.

Au lieu du "pivot" vers l'Asie, qui, pendant les années de la présidence de Barack Obama, a fait craindre aux Européens de perdre leur importance, AUKUS indique clairement que Washington a l'intention d'employer toutes sortes de moyens stratégiques visant à contenir la Chine, qu'ils soient acceptables ou non pour les alliés européens. Ces moyens comprennent certaines des "coalitions" que l'administration Biden prépare depuis un certain temps. Cela pourrait devenir une occasion manquée pour les États-Unis de coopérer avec l'UE dans la région indo-pacifique. Par le passé, les États-Unis et l'Union européenne ont eu recours à la tactique du "bon flic, mauvais flic" pour faire face à des situations difficiles, par exemple lorsque les discussions européennes avec l'Iran ont débouché sur des négociations de non-prolifération et sur le JCPOA. Des accords similaires nécessitent la confiance entre les alliés et un plan d'action commun.

Comme l'a exprimé l'INSSG, la confiance entre les alliés est une question essentielle. Le manque de confiance compromet la possibilité pour les États-Unis et l'UE de travailler ensemble dans le cadre de la concurrence stratégique. L'Europe doit admettre qu'elle n'est pas un acteur stratégique car les vacillations de sa politique étrangère, son incapacité à investir dans sa sécurité, les divisions multiples et variées entre les Etats membres, notamment les positions vis-à-vis de la Chine, entre ambivalence et mercantilisme, ont sapé sa crédibilité aux yeux de Washington.

L'accord AUKUS a également provoqué des réactions négatives au sein de l'Alliance atlantique. La première réaction contre AUKUS n'est pas venue de la Chine mais de la France, qui avait signé un accord de fourniture de sous-marins avec l'Australie. La France réagit avec colère, à la fois en raison du contrat de sous-marins et parce qu'elle n'est pas sollicitée en tant qu'alliée privilégiée.

Le plus grand risque à supporter pour l'Europe, engendré par AUKUS, est que la concurrence stratégique avec la Chine accroisse l'équilibre précaire entre les partenaires atlantistes et ceux qui sont favorables au renforcement de l'autonomie de l'Europe dans les affaires internationales. Déjà en 2003, le slogan de l'administration de George W. Bush "vous êtes soit avec nous, soit contre nous", utilisé pour rallier le soutien à l'intervention militaire en Irak, a provoqué de profondes divisions au sein de l'Europe, la France, l'Allemagne et les pays du Benelux refusant de rejoindre la coalition.

La France et les institutions de l'UE ont fait pression pour un investissement accru dans les capacités de sécurité de l'UE, avec de nouvelles initiatives de défense annoncées dans un discours sur la stratégie "Indo-Pacifique" de l'UE par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, juste un jour avant l'annonce de l'AUKUS. Mais le dilemme à résoudre est difficile : l'économie de certains États européens est étroitement liée à celle de la Chine, mais la sécurité de chaque État européen est inextricablement liée aux États-Unis.

Quant au débat sur la soi-disant "autonomie stratégique", parce qu'il ne se réfère pas à la souveraineté, il repose sur deux prémisses fausses : la première est que l'effet de "plus" d'Europe signifierait "moins" d'États-Unis ; la seconde est que "plus" d'Europe nécessiterait une autonomie stratégique. L'"agence" stratégique requiert la souveraineté.

En Europe, un continent où les perceptions étatiques des risques géopolitiques divergent selon la géographie, émettre des déclarations simples pour des situations complexes devient une excuse pour l'inaction. Toutefois, une plus grande incertitude quant à la relation transatlantique, combinée à la pression exercée pour se protéger de la Chine, risque de bouleverser l'équilibre précaire de l'Europe, ce qui affecterait l'OTAN. Cela n'est pas compatible avec les intérêts américains ou européens.

L'AUKUS est qualitativement différent de ce qui a été employé jusqu'à présent. Au-delà des sous-marins, l'AUKUS cherche à prendre la tête de la compétition technologique avec la Chine en mettant en commun des ressources pour la science, l'industrie et les chaînes d'approvisionnement liées à la défense. Tel est l'objectif multiforme d'un futur projet transnational qui concourt pour exploiter les avantages de l'intelligence artificielle, de l'informatique quantique et de la cybertechnologie.

Ce type d'intégration technologique est une idée radicale. Les pays partagent souvent des technologies militaires, mais certaines d'entre elles sont plus prisées que d'autres. Jusqu'à présent, les États-Unis n'ont partagé leur technologie des sous-marins nucléaires qu'avec le Royaume-Uni, pendant la guerre froide. La technologie est utilisée comme moyen de dissuasion³.

L'intégration dans l'AUKUS ne sera possible que parmi les partenaires des Five Eyes, car l'AUKUS travaillera sur des technologies extrêmement sensibles liées au renseignement, ce que Washington ne confierait qu'à ses partenaires les plus proches en matière de renseignement. Les priorités technologiques déclarées d'AUKUS - intelligence artificielle, informatique quantique et cybernétique - sont des technologies qui sont à l'avant-garde des capacités d'intelligence émergentes.

C'est probablement la raison pour laquelle la France a été exclue du groupement, ce qui a donné lieu à un conflit diplomatique soudain et acrimonieux. Malgré ses intérêts similaires dans la région, et malgré sa puissance et son activisme militaires, la France ne partage pas les systèmes et les relations qui définissent les Five Eyes. Dans les années à venir, l'AUKUS sera probablement mieux accepté et plus utile dans la région s'il parvient à partager certaines de ses précieuses technologies et données de défense avec d'autres partenaires, notamment la France et d'autres pays de la région.

AUKUS peut représenter une intégration plus étroite entre les partenaires, mais il ne peut pas remplacer d'autres coalitions. La région indo-pacifique a besoin d'une architecture de sécurité adaptée à la nouvelle situation, mais contrairement aux institutions de la guerre froide telles que l'OTAN, cette architecture verra se chevaucher différentes organisations, chacune ayant un rôle différent. Comme indiqué ci-dessus, l'adéquation du partage de la technologie AUKUS est limitée.

Les différentes organisations jouent des rôles différents. La quadrilatérale jouera un rôle déterminant dans la coordination des stratégies des concurrents régionaux les plus puissants de la Chine, dans l'articulation d'une vision de l'ordre régional et dans la capacité à agir comme noyau d'une coopération plus large si nécessaire. Lors de son premier sommet en face à face à la mi-septembre, la Quadrilatérale a réitéré son engagement à promouvoir un "Indo-Pacifique" libre et ouvert. Le gouvernement indien a récemment déclaré qu'AUKUS n'est pas en concurrence avec le Quad et ne lui porte pas atteinte.

Des partenaires tels que la France et l'Inde ne sont peut-être pas membres à part entière de l'AUKUS, mais ils sont indispensables dans des rôles pour lesquels l'AUKUS n'est pas compétent. Chacun dispose de capacités militaires et de réseaux d'influence permanents. Chacun a des intérêts dans la région, notamment des partenariats bilatéraux et trilatéraux avec l'Australie.

Parce qu'il est plus que probable qu'AUKUS modifie la dynamique politique dans la région indo-pacifique, tous les acteurs régionaux ont été contraints de réagir, même si leurs attitudes varient. Au niveau régional, AUKUS confirme les options "Indo-Pacifique" : la polarisation de la zone entre les États-Unis et la Chine n'est pas une situation gagnant-gagnant.

Le Japon a officiellement exprimé son soutien à l'initiative AUKUS, considérant le renforcement des liens militaires comme valable pour ses projets. L'Inde, dont le premier ministre Modi s'est entretenu avec le président américain Biden quelques jours seulement après l'annonce de l'AUKUS, a fait preuve de retenue mais s'est clairement prononcée en faveur de l'AUKUS. D'autres États asiatiques sont moins heureux à l'idée de devoir choisir entre Washington et Pékin. Ce ne sera probablement pas un dilemme facile pour les pays tels que la Malaisie et l'Indonésie qui ont jusqu'à présent essayé d'éviter, autant que possible, de s'aligner sur les positions des deux grandes puissances.

Pendant ce temps, à Pékin, l'annonce de l'AUKUS a naturellement suscité des réactions négatives, suggérant que la fourniture de sous-marins à propulsion nucléaire à l'Australie violerait l'engagement pris par Canberra dans le cadre du traité de Rarotonga, bien que ce document interdise les armes nucléaires et non la technologie nucléaire.

Il est intéressant de noter que l'une des réactions de la Chine à l'AUKUS concernait sa candidature surprenante à l'Accord global et progressif pour le partenariat transpacifique (CPTPP), un accord commercial initialement négocié par le président Obama pour contrer l'influence économique de la Chine dans la région. Les États-Unis ont quitté le CPTPP en 2017 suite à une décision du président de l'époque, Donald Trump. La démarche de Pékin vers ce partenariat économique asiatique a peu de chances d'aboutir, les onze États signataires devant approuver sa candidature et certains pays ayant des différends avec la Chine (comme le Canada, le Japon et l'Australie). L'offre de la Chine a été interprétée comme une manœuvre politique visant à souligner l'absence des États-Unis dans le CPTPP, et peut-être à creuser un fossé entre les partenaires régionaux de Washington.

Comme indiqué, les tensions diplomatiques entre les deux côtés de l'Atlantique ont été exacerbées par le fait que la Maison Blanche a révélé l'existence de son nouveau pacte trilatéral le jour même où l'UE a publié son propre document sur la stratégie indo-pacifique. Ce moment délicat a alimenté le sentiment que les États-Unis, à dessein ou par négligence, ont marginalisé non seulement la France, mais aussi l'Europe dans son ensemble, dans leur stratégie indo-pacifique, même si l'administration Biden, comme son prédécesseur, a appelé à plusieurs reprises à une plus grande contribution européenne dans la région.

Ce différend transatlantique pourrait ne pas disparaître facilement, car il rouvre des cicatrices profondes entre Washington et Paris. Il ravive le vieux sentiment français d'isolement de la sphère anglo-saxonne, déjà visible dans le cadre des "Five Eyes" et désormais mis en évidence par AUKUS. Après de longues années de discussions sur un retrait du Moyen-Orient et un virage vers l'Asie, la renaissance de la Quadrilatérale et la création de l'AUKUS pourraient finalement ouvrir un nouveau chapitre de la géopolitique mondiale.

Le monde devient un endroit fragmenté et dangereux. Il n'y a pas d'ordre international défini et les tensions augmentent. Le titre de l'analyse est tiré de l'ouvrage de Barbara W. Tuchman. Tuchman, sous-titré "Le calamiteux 14ème siècle".

Enrique Fojón, colonel de marine (retraité) et chercheur au Centre de sécurité internationale de l'Institut de politique internationale de l'UFV.

Références:

1 https://www.gatestoneinstitute.org/17830/china-growing-maritime-empire
2 https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf
3 https://worldpopulationreview.com/country-rankings/five-eyes-countries
4 https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-6265-419-8_21