L'Occident doit perdurer en adaptant ses principes fondamentaux de défense
- Une période difficile pour les affaires mondiales
- Le dilemme de l'ordre fondé sur des règles
- Un retour au passé
Personne ne souhaite un conflit mondial, mais à certains égards, nous sommes peut-être déjà entrés dans la Troisième Guerre mondiale sans en être conscients. La guerre entre la Russie et l'Ukraine, le plus grand conflit conventionnel que le monde ait connu depuis la Seconde Guerre mondiale, a des répercussions mondiales. Ces effets se sont nécessairement répercutés sur les parties du monde où la Russie, la Chine, les puissances européennes et les États-Unis ont des intérêts, ce qui correspond en fait à l'ensemble du système international. Aucun des conflits analysés n'est séparé des autres ; comme les différents théâtres d'opération de la Seconde Guerre mondiale, chacun a un effet sur l'équilibre des forces et des menaces dans les autres régions.
La période nébuleuse connue sous le nom d'après-guerre froide s'est développée par le biais d'une instabilité progressive, conduisant à des conflits impliquant les grandes puissances ou à une confrontation entre elles par l'intermédiaire de « mandataires ». Deux questions fondamentales se posent quant aux causes : la perte de la dissuasion et la perte de la puissance et de l'influence de l'Occident en une seule génération. Des hommes d'État compétents et mûrs seront nécessaires pour éviter un conflit encore plus grave en 2025, mais à notre époque, il y a un grave déficit d'hommes d'État compétents.
Une période difficile pour les affaires mondiales
Au cours des trois dernières années, la Russie a envahi l'Ukraine pour la deuxième fois, le Hamas a attaqué Israël, les Houthis ont menacé le commerce maritime dans l'océan Indien par une action militaire, l'Iran a lancé une attaque directe sans précédent contre Israël, Assad a été chassé de Syrie et les tensions se sont accrues dans le détroit de Taïwan. La présence d'unités de l'armée nord-coréenne en Ukraine est un fait nouveau.
Le monde qui a servi de référence jusqu'à présent s'effondre et les équilibres régionaux en Europe, au Moyen-Orient et en Asie ne sont plus en place. Si l'on considère ce scénario d'un point de vue géostratégique, on peut identifier une alliance hostile aux États-Unis et à leurs alliés en Europe et en Asie, dans laquelle la Chine, la Russie, l'Iran et la Corée du Nord forment un nouvel « Axe de la dictature » dans lequel ils se soutiennent rapidement et fortement, comme en témoignent le soutien économique et la fourniture d'armes, de munitions et d'unités militaires à la Russie dans la guerre en Ukraine. L'« Axe » est né avec une vocation universelle, comme le démontrent ses contacts avec le Sud.
Le dilemme de l'ordre fondé sur des règles
Pendant la guerre froide, la nature de la situation a conduit les analystes occidentaux de la sécurité nationale à penser en termes de polarités, un système qui a été abandonné dans la période de l'après-guerre froide en faveur du dogme constructiviste selon lequel la primauté des États-Unis s'exerçait à travers la structure de l'« ordre fondé sur des règles » des orthodoxies économiques néolibérales, qui ont agi comme un catalyseur de la mondialisation.
La tentative de processus a commencé dans les années 1990 avec l'intégration de Moscou dans le « statu quo » en offrant une place à la table. La Chine, quant à elle, assumerait son futur rôle d'« acteur responsable du système international ». Le « statu quo » idéal, conséquence de la « victoire » supposée de la guerre froide, s'est effondré le 11 septembre. Cet événement a fait office de bâillement avant le réveil de la vérité historique, qui est entrée en action en montrant ce qu'est la réalité d'une puissance impériale revancharde : avant toute chose, il s'agit d'avoir son propre trône. À cela s'ajoute le fait que toute puissance ayant la capacité sociale de se moderniser et de s'industrialiser se mue rapidement et invariablement en une action géostratégique affirmée dans le contexte international : la Chine.
Alors qu'en ce début de siècle, Washington s'engageait sur des théâtres secondaires pour poursuivre le conflit de la Global War On Terrorism (GWOT), des adversaires tendancieux se dotaient de capacités militaires et se préparaient à des déploiements en vue de conquérir des supériorités géopolitiques dans l'Atlantique, le Pacifique et au-delà. La stratégie volontariste de l'Occident, plutôt que de renforcer la dissuasion sur les théâtres clés, est susceptible d'être le véhicule utilisé pour prêcher la « multipolarité émergente », comme si l'apaisement de facto pouvait inciter les révisionnistes à changer de cap.
Un retour au passé
De prestigieux stratèges avertissent que nous vivons dans un contexte qui présente des similitudes avec les années 30 du siècle dernier. Aujourd'hui, nous nous trouvons dans un environnement géopolitique qui rappelle les années 1930, où l'équilibre global des forces devient de moins en moins stable, masquant la dissuasion dans la tendance vers un système multithéâtre.
Bien que les historiens aient l'habitude d'assigner des dates précises au déclenchement des guerres, la réalité est que la Seconde Guerre mondiale n'a pas commencé lorsque l'Allemagne nazie et l'Union soviétique ont envahi la Pologne en 1939. Elle a commencé brusquement et successivement, lorsque des équilibres régionaux précaires ont commencé à s'effondrer rapidement : l'invasion japonaise de la Mandchourie, la guerre civile espagnole, l'Anschluss de l'Autriche et le démembrement de la Tchécoslovaquie.
Aujourd'hui, comme à l'approche de ce conflit mondial, nous nous trouvons dans un monde que l'on commence à définir comme un monde d'« instabilité systémique prolongée ». Les échecs continus de la dissuasion au cours des deux dernières décennies d'apaisement, à commencer par l'invasion de la Géorgie par la Russie en 2008 après que l'Allemagne et la France ont bloqué l'initiative du président George W. Bush d'inviter la Géorgie et l'Ukraine à rejoindre l'OTAN, rendent plus difficile la réparation des dommages causés.
Au cours de la dernière décennie, les « dirigeants » occidentaux semblent avoir oublié que l'apaisement est le contraire de la dissuasion, dont l'effet est l'incapacité de l'ennemi à agir en raison de sa volonté d'utiliser des capacités supérieures à celles de l'ennemi dissuadé. Depuis 2008, la Russie a eu recours à des capacités militaires dans le cadre de sa politique étrangère : lorsqu'elle s'est emparée de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud en 2008, en 2014 lorsqu'elle a envahi la Crimée et l'a séparée de l'Ukraine, un an plus tard lorsqu'elle a envoyé ses forces en Syrie, puis en 2022 avec l'invasion totale de l'Ukraine par la Russie. À chaque fois, elle a remporté une victoire politique, ne subissant que des conséquences marginales jusqu'en 2022, lorsque les États-Unis et l'OTAN ont réagi, mais sans stratégie de victoire et avec la gestion de l'escalade comme mode d'action prioritaire.
Si la nouvelle administration à Washington abandonne le bloc occidental, ou si les alliés européens commencent à concevoir leur contribution à celui-ci en permettant à un acteur multinational d'agir, l'incertitude que la situation engendrerait ne permettra pas une conception géostratégique occidentale. Il est temps de revenir au réalisme dans la politique de sécurité occidentale, en mettant au premier plan les considérations relatives au pouvoir dur et à la géopolitique.