La guerre en Ukraine, leçons apprises

Il y a quelques jours, j'ai publié un article sur ce sujet, dans lequel, comme beaucoup d'analystes, je qualifiais les événements en Ukraine de conflit. Aujourd'hui, j'essaie de continuer sur cette voie ; mais, étant donné la continuité dans le temps, l'implication croissante d'un nombre toujours plus important d'éléments et d'artistes endogènes et exogènes dans les combats sur tous les théâtres d'opérations, ainsi que l'intensification des affrontements, je considère que le terme « conflit » a été largement dépassé et en Ukraine - tant que les négociations ne portent pas pleinement leurs fruits - la catégorie de « guerre » a été atteinte ; certains auteurs vont même jusqu'à l'élever au concept, récemment dépoussiéré, de « guerre totale ».

Pour commencer à comprendre le pourquoi des choses en Ukraine, il faut remonter quelques années en arrière, lorsque le lieutenant-colonel, espion du KGB, Poutine rentrait chez lui en Allemagne de l'Est, la queue entre les jambes, vaincu sur tous les plans, et découvrait une URSS plongée dans le chaos, qui se défaisait, par moments, comme un sucre dans un verre de lait chaud.

Derrière elle se trouvaient les années de propagande et la splendeur fictive de la puissance militaire russe ; une renommée que l'Occident a volontairement contribué à magnifier car les Américains avaient intérêt à maintenir la menace en Europe afin de continuer à dominer et à vivre sur le continent, en y exerçant toutes sortes d'influences, et parce que pour contrer la peur que ce phénomène produisait, il fallait dépenser beaucoup en défense, principalement en matériel américain.

L'armée qui restait en Russie était vieille, obsolète, démoralisée, mal instruite, pleine de ivrognes et de corrompus et, surtout, très mal armée. Tous ces qualificatifs sont vrais et sont apparus lorsqu'ils ont tenté de combattre à la fois dans la guerre d'Afghanistan (1978-1992), qu'ils ont envahie en pensant que ce serait une promenade militaire, et plus tard, dans la première guerre de Tchétchénie (1994-1996).

Deux conflits et deux échecs, dont tous, mais surtout les Russes avec Poutine en tête, ont tiré de nombreuses leçons ; la première et la plus importante étant que, pour que la Russie puisse un jour aspirer à retrouver tout ou partie de sa splendeur, ses armées devraient être les plus efficaces et les plus redoutées dans le domaine aéroterrestre, et pour cela, il faudrait les doter d'un armement puissant et performant ; des chars de combat très puissants, un grand rayon d'action et une grande résistance sur le terrain ; une force d'artillerie écrasante basée sur des canons à longue portée et des missiles précis et une aviation capable de maintenir la domination de l'air dans toutes les conditions grâce à de bons avions, des drones et des hélicoptères sûrs. 

Ceux qui ont vu ces besoins ont également ajouté qu'une fois l'armement attendu et souhaité obtenu, il devrait être testé dans des actions de guerre réelles pour vérifier son efficacité et sa résistance et ainsi pouvoir analyser les effets qu'il provoquait sur le terrain et contre la résistance de l'ennemi.

En même temps, il faudrait profiter de ces exercices réels pour que les généraux, les stratèges et les commandants intermédiaires des unités d'élite s'entraînent à utiliser les nouveaux moyens et à en tirer le meilleur parti.

Face à cette nécessité, Poutine a jeté un coup d'œil sur le monde qui l'entourait et a trouvé un vieil ami et allié, Bachar al-Assad, le président-satrape de Syrie, qui était dans une situation difficile, pris en tenaille entre les Syriens eux-mêmes, fatigués et rebelles contre lui, et le célèbre État islamique (EI), qui avait pris racine et porté trop de fruits sur ses terres.

Sous prétexte de combattre l'EI et de répondre à l'invitation d'un allié à l'aider à maintenir son pays, il est venu rapidement à son secours avec les bénédictions et l'approbation ou, du moins, le silence honteux d'une communauté internationale (CI) de plus en plus accommodante et apathique à l'idée d'être éclaboussée par des conflits « étrangers », plus ou moins éloignés de ses frontières.

La Syrie était donc le plus grand et le meilleur terrain d'entraînement pour les armées russes et leurs armes de nouvelle génération et de puissance maximale. Mais il a vite compris que, pour cet endroit d'apprentissage et de combat réel, il devrait nécessairement faire tourner le plus grand nombre possible de ses généraux et de ses états-majors pour s'entraîner à faire face à un ennemi conventionnel ou non, qui offrait toujours la plus grande résistance, malgré les combats intenses et les bombardements épouvantables qui les précédaient, et même, pour certains, dans un environnement NBQ.

Une fois que son armement et ses tableaux de commande pour diriger les combats et gagner la guerre ont été testés et prêts. Tout était prêt ; alors, elle a commencé par des coups précis, presque sans effusion de sang, pour manger l'Ukraine petit à petit, en commençant par trois zones pro-russes importantes, qui lui sont pratiquement revenues gratuitement et sans grande réaction internationale.

Face à une telle situation, il se sentit en sécurité, mais décida prudemment d'attendre, en fonction de l'évolution de divers événements mondiaux complexes en cours, que la CI et ses organismes atteignent le sommet de leur faiblesse.

Après de nombreux, trop nombreux, vertiges et quelques hésitations prolongées, il jugea le moment venu de lancer une « guerre éclair » contre un ennemi souvent inférieur, avec un président que lui et beaucoup considéraient comme faible parce qu'il avait été un comédien jusqu'à ce qu'il s'empare du pouvoir et une population qui, en grande partie, l'acclamait, parlait russe et utilisait même son drapeau et lui demandait publiquement de venir à sa rescousse.

Sa première grande erreur militaire a été d'avoir franchement mal étudié certains des facteurs qui influençaient directement la décision. Essentiellement, les aspects de la difficulté du terrain avec ce climat, le manque de voies de communication ferroviaires et terrestres, l'insuffisance persistante de ses possibilités logistiques, surtout si cela se prolongeait, la capacité de résistance et le moral élevé de la population civile et que ses mouvements et actions de déception précédents ne seraient pas capables de tromper une intelligence, l'intelligence américaine, qui, bien qu'elle ait récemment accumulé certaines erreurs grossières, cette fois-ci, pouvait, et a en fait réussi.

Les mouvements précédents près des frontières se sont prolongés trop longtemps et ont conduit des troupes inexpérimentées et peu instruites à une activité excessive et à la fatigue dans de très mauvaises conditions, tandis qu'une accumulation déterminée et camouflée d'aide militaire était produite en Ukraine par les États-Unis, afin de pouvoir au moins freiner la première impulsion russe.

La perte de l'effet de surprise et, avec elle, de la rapidité et de la liberté d'action ; le fait de ne pas avoir utilisé massivement son aviation - apparemment en raison du manque d'entraînement de ses pilotes dû à la pénurie de carburant préalable, la méfiance envers leur artillerie antiaérienne et la crainte des défenses aériennes ukrainiennes, grandement améliorées par l'envoi de matériel spécifique depuis l'étranger, ont brisé la capacité de résistance physique et surtout le moral des soldats russes, trop jeunes, qui avaient apporté dans leurs sacs leur uniforme de gala pour défiler sur Kiev en quelques jours.

La faible et discutable capacité logistique de la Russie à maintenir le combat pendant de longues périodes et à grande distance et la réaction inhabituelle de la population ukrainienne pour garder le contrôle et surveiller ses communications grâce au matériel défensif qui leur est parvenu rapidement ont obligé à changer les plans initiaux et à rechercher des soutiens extérieurs - on dit qu'ils sont en train de le faire avec la Chine -, ce qui sera bientôt vérifié.

Quoi qu'il en soit, au vu de ce qui précède, ces changements de plans ont transformé la guerre éclair déjà inaccessible - ils sont en combat depuis 22 jours - en une longue guerre très éprouvante, de type Alep ; où le défenseur acquiert une grande capacité de combat en raison de la difficulté et de la psychose pour l'attaquant de ne pas pouvoir se déplacer librement parmi les décombres, pièges et guet-apens dangereux dans lesquels les grandes villes se sont transformées, comme le démontrent les pertes élevées du côté russe.

Malgré cela, comment Poutine ne veut pas céder, il semble qu'il se prépare à combattre dans la plupart de ces bastions avec toutes sortes de ressources d'artillerie et de bombardements aériens pour détruire les villes, puis à entrer en force avec des unités terrestres ; essentiellement, sur la base de troupes spéciales tchétchènes, syriennes et d'autres pays du Moyen-Orient, amenées exprès et entraînées dans ce type de combat depuis de nombreuses années.

Poutine et ses stratèges savent que, pour la défense à tout prix des populations, moins il y a de civils non combattants parmi les décombres, mieux c'est pour le défenseur ; c'est pourquoi, contrairement à sa doctrine récemment publiée, il essaie par tous les moyens de ne pas laisser sortir les non-combattants des villes, en niant ou en attaquant les éventuels couloirs sûrs ; ainsi, en restant enfermés, , sans aucun doute, entraveront les opérations militaires de défense. 

Ils constituent une charge trop lourde car il faut assurer leur sécurité, les nourrir et leur fournir des soins médicaux, surtout à un moment où toutes les ressources sont nécessaires pour ceux qui prennent les armes. En outre, ils constituent un sujet de préoccupation au niveau personnel pour le combattant car la protection et la sauvegarde de ses proches ne sont pas assurées

En ce qui concerne l'aide extérieure en matériel militaire à l'Ukraine, une publicité excessive a été faite et de nombreuses pistes ont été données pour localiser les points d'entrée des diverses aides extérieures. Ces faits permettent de connaître à l'avance leur quantité et leur qualité et facilitent les actions visant à les détruire avant leur distribution aux combattants. 

La position militaire tiède et presque schizophrène de l'OTAN et de l'UE à l'égard de l'Ukraine s'est limitée à l'envoi d'un certain type d'armement, pas toujours de pointe ou vraiment nécessaire ; car apparemment, il n'existe toujours pas de « liste de courses » officielle à ce sujet. Cette situation favorise une aide unilatérale ou bilatérale, souvent basée sur les surplus des réserves de chaque pays contributeur, ce qui ne fournit aux Ukrainiens qu'une aide réelle quelque peu limitée.

Entrer dans un conflit de longue durée constitue un grave problème pour la Russie, car il est bien connu que « conquérir un vaste territoire, avec plusieurs millions d'habitants à surveiller, nourrir, soigner et employer, n'est pas la même chose que l'occuper et le conserver ».

D'autre part, pour contrôler à cent pour cent un territoire et une population de telles caractéristiques, avec des civils armés jusqu'aux dents, il faut un contingent d'occupation très important - plus important que celui dont on dispose actuellement - et bien préparé contre les actes de sabotage.

L'utilisation et l'abus de fausses informations dans cette guerre, par les deux camps, sont importants et pathétiques ; les informations déformées, en plus d'être utilisées pour justifier leurs propres actions auprès de l'opinion nationale et internationale, servent à remonter le moral des forces. 

L'utilisation généralisée de la guerre cybernétique et électronique pour neutraliser les systèmes radar, les vols de drones et une grande partie des communications de commandement et de contrôle peut paralyser les combats pendant des heures, voire les faire échouer complètement. 

L'utilisation d'armes interdites par des accords ou des conventions internationales telles que les munitions à fragmentation, les bombes thermobariques ou à vide et l'utilisation éventuelle d'armes de destruction massive (ADM) ne constitue pas un bon précédent pour Poutine et ses généraux. Des initiatives ont déjà été lancées pour déclarer ces actions comme des crimes de guerre ou des crimes contre l'humanité.

En ce qui concerne les ADM, les annonces sur la possibilité de leur utilisation par les Ukrainiens dans des actions connues sous le nom de « fausse bannière » sont trop abusives. Mon grand ami et collègue, Raúl Suevos, les définit comme « celles qui consistent à mener une action, généralement sur son propre terrain, avec des forces ou des éléments qui semblent appartenir à l'ennemi ».

Dans ce contexte, la Russie a même porté plainte auprès du Conseil de sécurité des Nations unies, accusant l'Ukraine d'utiliser toutes sortes d'armes de destruction massive, voire des bombes sales. Des accusations qui n'ont aucun fondement, si ce n'est que les Russes disposent de données certaines sur les armes chimiques et biologiques, non détruites ou désactivées, qui sont restées en Ukraine après la chute de l'URSS.

Beaucoup ont qualifié de grave erreur de la part de Poutine d'avoir menacé l'OTAN et l'UE d'utiliser ses armes nucléaires, allant même jusqu'à mettre en état d'alerte précoce ces unités. Contrairement à cette théorie, je pense que cette subtile menace a été une grande réussite de sa part.

Les Russes et l'Occident ne devraient pas être prêts à en arriver à ce que l'on appelle la « destruction mutuelle assurée », situation irrévocable qui serait atteinte si, après le premier lancement et l'explosion de ce type par l'une des parties, les deux parties se mettaient à riposter sans discernement jusqu'à ce qu'elles finissent par utiliser massivement ces armes ; raison de poids pour penser qu'elles ne seront jamais utilisées ; à moins que Poutine, comme de nombreux satrapes dans l'histoire, ne voie finalement la possibilité de perdre la guerre et/ou la raison.

Mais Poutine sait aussi que les ADM, et plus particulièrement les armes nucléaires, ne sont pas seulement des armes offensives ou défensives ; elles jouent un rôle très important dans la « dissuasion » ; et dans ce cas, on peut affirmer que la simple menace de leur utilisation a suffi à dissuader complètement l'OTAN et les États-Unis d'entrer en guerre ou d'intervenir dans un combat direct avec eux.

Mais cela ne s'est pas arrêté là, cela a créé une telle panique internationale que même l'OTAN, dans un manœuvre peut-être judicieuse, mais qui démontre beaucoup d'audace et un manque total de honte ou de confiance dans une alliance qui devrait être sérieuse et fiable avec des amis en difficulté, a obligé Zelenski à déclarer que l'Ukraine n'y entrerait jamais. En accordant à Poutine le premier de ses objectifs dans la liste d'achats, qu'il a présenté comme des exigences pour ne pas entrer en guerre et qu'il semble toujours maintenir.

Dans une guerre de résistance à tout prix et désespérée, le défenseur doit utiliser tous les moyens à sa disposition et c'est là que jouent un rôle très important les mesures dites de tromperie ou de déception avec lesquelles on simule des positions et des forces qui ne le sont pas en réalité, pour tromper l'ennemi, ainsi que l'utilisation d'astuces ou de ruses en tirant parti des effets et des capacités offerts par le terrain lui-même ou à la suite d'une modification naturelle ou forcée par la main de l'homme. 

Dans ce cas, et ce n'est pas la première fois dans l'histoire du lieu ou dans d'autres régions d'Europe, le phénomène connu dans le monde sous le nom de « guerre hydraulique » et là-bas sous le nom de « Rasputitsa » a été exploité ou forcé. Il consiste à tirer parti de la facilité qu'a ce terrain à devenir impraticable, même pour les chaînes, lorsqu'il est dûment mouillé naturellement par la pluie, le dégel ou inondé par la main de l'homme. Il se transforme en une boue collante et persistante qui paralyse tous les mouvements des colonnes de voitures, de camions et de logistique.

La Chine peut soutenir la Russie en matière d'armement, de communications et même de renseignement, mais si elle le fait, elle en subira de graves conséquences économiques car son commerce avec le reste du monde est souvent supérieur au commerce bilatéral avec la Russie. Son rôle, pour l'instant, est attentiste et ambivalent, et reste à déchiffrer.

Le succès ou l'échec de cette opération et l'action ou la position finale de l'UE dépendent non seulement de la survie de l'Ukraine en tant que pays libre et en voie de devenir une démocratie à part entière, mais peuvent également devenir un aiguillon ou, au contraire, un frein pour empêcher que d'autres exemples qui apparaissent à l'horizon et qui, de temps en temps, font grand bruit (tous les pays européens frontaliers de la Russie, Taïwan, Inde-Pakistan, Iran-Irak, l'Arctique, la mer de Chine et d'autres conflits mineurs au Moyen-Orient).

Avec des acteurs comme Poutine, il convient de rappeler que les despotes et les tyrans finissent généralement dans des situations schizophrènes ou proches de la folie ; il est donc presque impossible qu'ils tiennent compte des recommandations de qui que ce soit, pas même de leur entourage le plus proche. 

Les premiers et mauvais présages que j'annonçais lorsque j'ai commencé à écrire sur cette guerre semblent commencer à se réaliser. Hier, Zelensky, anticipant ce qui pourrait arriver, s'est montré au monde - par le biais de sa vidéoconférence avec le Parlement américain, après sa dernière tentative et son dernier discours, bien que totalement inutiles au vu de la réponse de Biden - clairement frustré, trompé et abandonné par l'OTAN en général et par les États-Unis en particulier. Cela a été un premier avertissement, voire un grave présage de ce qui pourrait arriver à cet allié et à ses changements d'humeur capricieux en conjonction avec les présidences successives. 

De la part de pays et d'organismes qui l'ont encouragé et lui ont même envoyé des armes sous le manteau et qui, après tant de fausse « solidarité » internationale et de grand héroïsme national, ont obtenu en guise de résultat réel : d'être entré dans la liste des pays ayant la possibilité d'adhérer, sine die, à l'UE dans le plat positif.

Mais dans l'autre plateau, les problèmes s'accumulent en restant seul et isolé, à l'exception de la dernière visite protocolaire de trois présidents d'Europe de l'Est, des milliers de morts et de blessés dans son dos, plus de trois millions d'Ukrainiens dispersés à travers le monde et loin de leurs familles brisées, un peuple en armes, des milliers de mercenaires sans drapeau combattant pour l'un ou l'autre camp, un pays presque détruit, une économie en faillite et nous verrons comment tout cela se terminera à la fin des négociations.

Des négociations, si elles aboutissent un jour ; je suppose que Poutine, s'il est celui qui remportera finalement cette guerre - après tant d'usure et de problèmes créés pour lui et les siens et grâce au changement d'orientation de la politique étrangère des États-Unis - forcera au maximum la machine répressive dans les derniers moments pour occuper une position de force aussi favorable que possible, car il ne se contentera pas de bonbons ou de sucreries et, par conséquent, il voudra bien plus que ce qu'il a obtenu jusqu'à présent, ce qui remplira très probablement son panier de demandes ou d'exigences et, même, il en demandera bien plus.

Dans le cas assez improbable où il perdrait, les choses seraient très différentes et ce serait l'Ukraine, qui a mis toutes les souffrances sur le grill, qui aurait réussi à vaincre le colosse russe ; mais je crains fort que trop de parents ne soient impliqués dans cette victoire, même s'ils n'ont pas voulu y participer directement.