Le patient syrien
L'État arabe syrien, héritier de l'État du mandat, n'a pas pu répondre aux préoccupations des minorités.
L'histoire a donné aux chrétiens, aux Kurdes et aux Druzes la capacité exceptionnelle de détecter les signes d'un danger imminent avant qu'il ne se produise dans la région.
Il y a quelques années, au plus fort de la guerre civile, un document connu sous le nom d'« Appel alaouite » a commencé à circuler à nouveau auprès du Haut-Commissaire français pendant le mandat français en Syrie et au Liban dans les années 1930.
La situation à l'époque était très éloignée de la situation actuelle.
L'État syrien, sous le gouvernement de Bachar Al-Assad, avait commencé à reprendre des forces après l'intervention décisive de l'armée de l'air russe, ainsi que le déploiement et l'armement des forces terrestres du pays par l'Iran.
À ce moment-là, le cours de la guerre semblait changer en faveur du régime d'Assad. Cela semblait être une question de temps, car les combats restaient dans une impasse relative. Comme Assad ne tenait pas compte du facteur temps et laissait les problèmes en suspens indéfiniment, le régime agissait en partant du principe que la guerre pouvait être suspendue et révisée quand il le déciderait. Le temps, comme nous le savons maintenant, jouait contre Assad, et d'autres facteurs régionaux sont venus changer l'équation de manière surprenante.
Les médecins avertissent généralement les patients des effets secondaires de tout médicament. Mais le patient syrien n'a pas prêté attention aux graves effets secondaires.
Cela a provoqué l'effondrement du régime à un rythme vertigineux. Les combattants alaouites alignés sur Assad ont perdu la guerre en même temps que le régime. Le président Bachar Al-Assad et sa famille sont désormais réfugiés à Moscou.
Après des semaines de calme relatif, la Syrie se trouve aujourd'hui à l'aube d'une nouvelle phase de conflit civil. Si la diffusion du document « Appel alaouite » il y a quelques années était un fait étrange, car il reflétait la faiblesse des alaouites à un moment où le régime reprenait du terrain, l'appel refléterait aujourd'hui la dangereuse réalité que les alaouites sont réellement faibles, ayant cherché refuge sous l'État syrien au fur et à mesure qu'il émergeait du processus de formation de l'État après la Première Guerre mondiale.
Au départ, l'appel ressemblait davantage à un appel aux minorités du Levant pour qu'elles fassent partie d'une structure qui les protège. Les cheikhs de la secte alaouite ont exprimé une préoccupation historique qu'ils partageaient socialement et qu'ils ont fini par exprimer politiquement. Les préoccupations des minorités sont restées présentes dans l'esprit des alaouites même après avoir gagné la guerre, pris le contrôle du pouvoir dans l'État syrien et reçu le soutien d'une grande puissance mondiale, comme la Russie, et d'un État régional clé, comme l'Iran.
Ce que nous savons de l'histoire, c'est que le Haut-Commissaire français a fait le contraire de ce que les cheikhs alaouites lui avaient demandé. Il n'était pas d'accord avec la transformation du « Sanjak de Lattaquié » en État du « Mont alaouite ». Les Français pensaient que la Grande Syrie, sous mandat français, était le meilleur garant des alaouites. Ils considéraient que l'indépendance du Liban était une mesure suffisante. Le territoire restant était censé être suffisant pour établir un État viable capable de protéger les minorités et de répondre à leurs préoccupations.
Mais l'État arabe syrien, qui a hérité de son gouvernement du mandat français, n'a pas été en mesure de répondre aux préoccupations de ses minorités.
De nombreux facteurs sont entrés en jeu dans la région, dont le plus important était l'islam politique. La Syrie nationaliste laïque a évolué vers un projet politique angoissé, surtout lorsqu'elle est devenue un champ de bataille opposant les deux anciens « empires » de Perse (Iran) et de l'Empire ottoman (Turquie).
L'attrait des cheikhs alaouites reflétait une prévision déconcertante. Elle démontrait la capacité des cheikhs à supposer que les choses ne changeraient pas, mais qu'elles se calmeraient occasionnellement avant d'éclater à nouveau. En revendiquant leur statut d'État indépendant sur le « Mont alaouite », les Alaouites ne cherchaient qu'à sauver leurs petits-enfants et les petits-enfants de leurs « ennemis » du macabre destin actuel des corps des victimes qui s'entassent dans les forêts de l'ouest de la Syrie, après avoir été assassinés ou assassinés et brûlés par centaines, dans une scène que certains se sont trompés en croyant qu'elle ne se produirait jamais.
Les préoccupations exprimées par les minorités dans leur appel à la France remontent à près d'un siècle. Mais l'appel reflétait le constat que la composition politique, sociale et sectaire de la Syrie ne pouvait permettre aux minorités de coexister ou d'atteindre un niveau d'humanité où les images horribles partagées aujourd'hui sur les réseaux sociaux seraient impensables.
Peut-être le Haut-Commissaire français de l'époque a-t-il décidé de ne pas établir l'État du « Mont alaouite » parce que cela aurait créé un État syrien sunnite arabe sans extension géographique vers la côte, et que la côte syrienne d'aujourd'hui, qui s'étend du sud de la Turquie jusqu'à près de l'extrême nord du Liban, pourrait coexister avec les populations locales et la vie économique dans des régions historiques connues pour leur ouverture et leur tolérance, comme Damas, Alep et Homs.
Cependant, le projet s'est compliqué jusqu'à atteindre un stade effrayant de meurtres brutaux et de règlements de comptes à connotation sectaire et minoritaire.
Il y a eu récemment des signes alarmants de la part des minorités, illustrés par la déclaration commune publiée par les Églises syriennes des patriarches orthodoxes grecs, orthodoxes syriens et grecs catholiques, ainsi que par les appels lancés par les Kurdes aux nouvelles autorités pour éviter l'effusion de sang et les avertissements des Druzes au cours des dernières semaines.
L'histoire a donné aux chrétiens, aux Kurdes et aux Druzes la capacité exceptionnelle de détecter les signes d'un danger imminent avant qu'il ne se produise dans la région.
Ils ont toujours été classés comme minorités, ce qui implique une conscience et une prudence face aux événements qui les entourent. Il y a près de cent ans, les alaouites étaient une « minorité » et avaient donc suffisamment de justifications sociales et politiques pour présenter une demande au Haut-Commissariat français. Mais leur sentiment d'être une minorité s'est érodé après que le parti Baas a pris le pouvoir en Syrie, et que le président Hafez al-Assad et son fils Bachar ont gouverné sur la base d'une plate-forme politique nationaliste arabe, qui a largement servi à renforcer l'autorité de la famille alaouite tout en soumettant le reste du pays.
Par la suite, les alaouites ont oublié qu'ils étaient une minorité et ils en paient aujourd'hui le prix fort.
Les récents événements ont provoqué un grand émoi. Des caricatures largement diffusées montraient le président par intérim syrien, Ahmad al-Sharaa, assis à côté de l'ancien président syrien, Bachar al-Assad, alors qu'ils essayaient de « copier » lors d'un examen, qu'ils passaient tous les deux en même temps, car Sharaa essayait de copier les méthodes d'Assad.
Le fait le plus inquiétant a été la déclaration de Sharaa selon laquelle le massacre de centaines de civils pour des raisons de secte et d'identité était prévisible. Sa déclaration incarne le niveau de mépris pour la vie dans la région aujourd'hui. Sans accuser qui que ce soit, on peut dire que cette façon particulière de gérer la mort dans la région est malheureusement devenue la nouvelle norme. Face aux déclarations de Sharaa, on reste sans voix. Peut-être que les paroles de n'importe quel ecclésiastique chrétien, cheikh tribal kurde ou dirigeant druze politiquement conscient pourraient être utilisées pour tenter de rappeler à Sharaa et à son entourage que ce qui se passe ces jours-ci n'est ni le destin ni le sort prédéterminé.
Dans quelle mesure Sharaa, qui connaissait les risques de troubles après la prise du pouvoir, peut-elle tenir compte des préoccupations des minorités ? C'est difficile à dire.
Il n'est pas rassurant que l'une des réponses les plus fréquentes données par les médias proches de Hayat Tahrir al-Sham et du bureau du président par intérim soit que l'État frappera d'une main de fer.
Certaines des réponses semblaient avoir été préparées à l'avance et ceux qui les ont formulées n'ont même pas pris la peine de les modifier pour qu'elles ne se ressemblent pas trop, même lorsque les médias étaient différents.
L'anxiété qui règne parmi les minorités est exactement ce dont l'Iran a besoin. Téhéran crée sa propre majorité à partir des rangs des minorités, car il se nourrit de leurs peurs et se présente comme leur protecteur.
Il y a une importante population chiite. Cependant, le problème est que les responsables de cette population sont iraniens, ce qui empêche la population de devenir un bloc majoritaire. La confusion augmente parmi les fidèles, en particulier avec les religieux à turban qui guident cette masse de personnes en insistant sur le fait qu'ils sont persans. Mis à part la controverse sur le fait d'être des descendants de la lignée du Prophète, d'autres questions sont en jeu. Quiconque se rend en Iran sait que le pays est fier de son identité perse et encore plus d'être considéré comme une « minorité ».
Bien sûr, l'expérience de la minorité au Liban et sa tentative d'harmonie n'ont pas été couronnées de succès, car le parti des opprimés, le Hezbollah, a exercé sa propre part d'arrogance et a oublié, au plus fort du conflit, qu'il doit faire partie d'un tissu social qui tolère et accepte les autres, et s'éloigne du langage de la trahison et de l'intimidation, ce pourquoi il paie aujourd'hui un lourd tribut.
Ce qui est dit du Hezbollah peut être dit de la vaste gamme de partis et de milices pro-iraniens en Irak. L'étendue des erreurs commises au nom de la défense ou de l'opposition aux minorités est si grande qu'il est difficile de trouver une description différente.
Prenons le cas d'une milice chiite qui se déplace sur des centaines de kilomètres entre le sud et le nord de l'Irak pour étendre son contrôle sur un village chrétien sous prétexte de le protéger de l'intimidation de l'État islamique, alors que tout le monde connaît ses véritables objectifs.
Ce que nous vivons en Syrie en ce moment crucial est une phase très dangereuse qui résume le chaos que le politique islamique, avec ses incarnations sunnites et chiites, a délibérément créé et répandu dans toute la région, transformant les préoccupations légitimes des minorités sur leur avenir en un sentiment de terreur face à un destin sombre et imminent qui est tragiquement illustré par les images épouvantables provenant des régions côtières de la Syrie.
Haitham El Zobaidi est le rédacteur en chef de la maison d'édition Al Arab.