L'impasse du Croissant-Rouge chiite

Il est peu probable que l'Iran s'engage dans quoi que ce soit de substantiel dans un avenir prévisible. Personne ne sait exactement si nous nous trouvons dans un état de vide politique ou, au contraire, dans une phase de réévaluation et de pesée des options.  

Les Palestiniens n'ont rien à offrir, ni à leurs interlocuteurs, ni à eux-mêmes. Ils sont divisés en deux blocs politiques : une autorité virtuellement brisée à Gaza et une autre déterminée à prouver son inutilité politique et morale.  

Les négociateurs palestiniens attendent que les Israéliens, les Qataris, les Égyptiens et surtout les Américains fassent comprendre aux différentes parties qu'il est encore possible de faire quelque chose de concret.  

Prenons la position israélienne de tous les côtés. Israël insiste sur l'anéantissement du Hamas et la destruction de ses infrastructures à Gaza (il n'en ferait pas moins s'il en avait la possibilité en Cisjordanie).  

L'Autorité palestinienne est devenue un simple instrument du pouvoir d'Abbas. Chaque jour, des crises éclatent entre les habitants de la rue palestinienne et les représentants de l'AP.  

Personne ne sait exactement ce qu'il faut faire, d'autant plus que toute force israélienne qui entend mener à bien une mission déclarée en Cisjordanie agit sans la moindre retenue. « Qu'Allah ait pitié » de quiconque meurt en Cisjordanie. Celui qui survit peut remercier Allah d'avoir été épargné.  

Le plan de confrontation entre Israël et les Palestiniens, y compris ceux qui blâment le Hamas ou l'Autorité palestinienne et ceux qui font preuve d'une plus grande compréhension à l'égard des mesures répressives d'Israël, est un plan à somme nulle dans lequel tout dépend des circonstances. Il n'y a pas de feuille de route précise. Tout est aléatoire. 

Quand on écoute le secrétaire général du Hezbollah, Naim Qassem, parler de la trêve entre Israël et le Liban et de ce qui nous attend, on ne peut qu'être stupéfait. Peut-on nous expliquer, ne serait-ce que par curiosité, pourquoi cette guerre a eu lieu et pourquoi elle s'est déroulée avec une telle brutalité, tuant tous ces dirigeants, y compris l'architecte de la réorganisation du Hezbollah après 1992, Hassan Nasrallah, le chef des « grandes victoires » et des « défaites catastrophiques », tout à la fois ?  

Le but de la guerre était-il de rendre possible ce moment paternaliste où le sort du Hezbollah repose entre les mains du président du Parlement libanais et chef du Mouvement Amal, Nabih Berri ? Quel est le but ultime de tout cela - élire un nouveau président libanais, par exemple ? L'ancien président libanais Michel Aoun avait-il une quelconque intention de justifier la conduite de guerres pour lui ou pour d'autres comme lui ?  

Aujourd'hui, Naim Qassem menace de reprendre l'initiative et d'attaquer les Israéliens s'ils ne font pas ceci ou cela. Il est étonnant de voir comment quelqu'un peut défier de manière aussi flagrante les faits et les réalités têtues du terrain pour brosser un faux tableau d'héroïsme et d'exploits inventés de toutes pièces. Le même Naim Qassem qui, il y a quelques mois à peine, se vantait de l'Iran et de son soutien, parle aujourd'hui sans faire la moindre mention menaçante de l'Iran et de ses alliances enchevêtrées. Il n'utilise plus de slogans tels que « unité sur les champs de bataille » et « soutien à la résistance ». Ces slogans sonneraient creux aujourd'hui, si ce n'était l'enthousiasme des Houthis, qui se réfugient dans leur géographie lointaine, pour prolonger la vie de ces slogans.  

Les Houthis eux-mêmes sont une plaisanterie. Ils savent que les Israéliens sont des adeptes de la politique du « quand on attaque, il faut faire mal ». Nous ne croyons pas à la stratégie des Houthis, si on peut l'appeler ainsi, qui consiste à se contenter de se lever et de se faire remarquer.  

Les Houthis ont abandonné leurs propres guerres et ont pris position dans les mers environnantes dans l'espoir de créer un précédent. Nous défions tout analyste politique de dire : « Voilà ce qui se passe actuellement au Yémen et la prochaine étape sera ceci ou cela ». Il n'y a rien à attendre des protagonistes de ce pays.  

Ces protagonistes sont impuissants parce qu'ils ont peur ou parce qu'ils sont épuisés. Il ne faut pas sous-estimer l'importance de l'effondrement du régime Assad et la manière dont il s'est produit. Le pire scénario aurait été, par exemple, que le Hezbollah subisse une destruction aussi massive que celle subie par le Hamas. Cela l'aurait contraint à se réfugier dans « l'unité des champs de bataille », que ce soit dans la ville syrienne de Qusayr ou dans le centre de la Syrie, ou à se rendre à Deir ez-Zor, voire en Irak, pour se mettre à l'abri sous les ailes de son allié, les Forces de mobilisation populaire, en attendant d'être rétabli. 

Personne ne connaît l'adresse postale de l'ancien président syrien Bachar el-Assad, et il est peu probable que l'Iran s'implique dans une action d'envergure dans un avenir proche. Ses dirigeants à Téhéran ont compris que le sort du régime lui-même est en jeu.

Il n'y a absolument aucune trace de la « Syrie d'Assad », ni de la géographie du Croissant chiite (que nous appellerons métaphoriquement, compte tenu de ses capacités de sauvetage, le « Croissant rouge chiite », l'équivalent musulman de la Croix-Rouge, ou une mission de sauvetage par définition), un endroit où les blessés d'un éventuel affrontement avec Israël ou les États-Unis pourraient trouver un refuge sûr.  

Certaines scènes sont si comiques qu'elles ne peuvent être expliquées. Par exemple, quelle est la signification d'un appel téléphonique entre le secrétaire d'État américain Anthony Blinken et le ministre égyptien des affaires étrangères Badr Abdelatty ? La meilleure chose à faire pour Blinken serait peut-être de nettoyer son bureau et de s'assurer qu'il ne laisse pas traîner de papiers pour le prochain secrétaire d'État américain de l'administration de Donald Trump. Quant à Abdelatty, le principal défi est de savoir ce que le président Abdel Fattah al-Sisi attend de lui dans l'énorme chaos auquel est confrontée l'Égypte, un pays qui a toujours insisté pour laisser les choses en l'état, tant qu'il n'est pas directement menacé.  

Les grands États-Unis sont un canard boiteux, comme cela se produit à la fin de chaque mandat présidentiel, une fois tous les quatre à huit ans. Par conséquent, l'Égypte a choisi de boiter au rythme du grand canard. Le décès de l'ancien président Jimmy Carter a peut-être été une distraction bienvenue pour CNN, Fox ou Al Jazeera English, qui doivent maintenant se préoccuper des funérailles, du service commémoratif et des éloges funèbres. 

Les deux principaux acteurs sont désormais les nouveaux dirigeants syriens et l'alliance turco-qatarie.  

Certains diront qu'il s'agit d'une seule entité, c'est-à-dire d'un seul groupe ou d'une seule alliance, et non de deux. Je pense que le groupe dirigeant syrien est un sous-fifre qui ne peut être comparé aux deux instigateurs du jeu, la Turquie ou le Qatar.  

Les Syriens font le tour de la région. En un clin d'œil (comparé, par exemple, au processus irakien qui a duré des mois), les Syriens ont maintenant des chefs de la diplomatie, de la défense et du renseignement qui montent dans des avions privés et voyagent avec des instructions claires de leur « chef », qui sait ce qu'il veut et qui a la prestance et la « stature » qui lui ont permis de décider de serrer ou non la main du ministre allemand des affaires étrangères, qui était en visite il y a quelques jours.  

Golani ou Sharaa (deux noms utilisés indifféremment selon la proximité de l'utilisateur ou de sa chaîne satellite avec la politique turco-qatarie) a tracé une feuille de route dans laquelle il n'y a pas de place pour les partenaires. L'étoile montante syrienne a été confiée à un groupe de jeunes hommes qui ont acquis leur expérience sur le champ de bataille et dans les locaux des services de renseignement turcs et qataris, où ils ont appris comment dépenser de l'argent, quand et comment atteindre leurs objectifs. Sharaa les a chargés de tester le terrain des relations avec les deux partenaires les plus importants de la région, à savoir l'Arabie Saoudite et les EAU, et de transmettre les règles du jeu à deux voisins inquiets, l'Égypte et la Jordanie. 

Il reste à voir comment la situation évoluera après la tournée régionale des ministres syriens et ce qu'ils auront entendu dans leurs principales destinations (Riyad et Abu Dhabi) et lors de leur visite subsidiaire (Doha). Les Syriens ne sont pas pressés de montrer leurs cartes, et le camp saoudo-émirati n'est pas non plus disposé à dire aux ennemis d'hier quelles sont leurs lignes rouges.  

L'étape de Doha de la tournée ministérielle syrienne sert de contrôle final avec les alliés turco-qataris. Une fois de plus, personne ne semble pressé, d'autant que tous les regards sont tournés vers la cérémonie d'investiture du président américain Donald Trump, à la tête d'une administration américaine déterminée à imposer ses conditions, quoi que veuillent les autres protagonistes (à l'exception de la partie israélienne).  

Seule l'imagination permet de deviner ce qui se passe réellement lorsque l'ambulance du Croissant-Rouge chiite se gare pour charger et décharger les victimes et les blessés de la grande guerre qui a commencé avec le lancement du « déluge d'Al-Aqsa ». S'agit-il d'un flou politique et d'une délibération prudente, ou d'une pause pour déterminer le sort des personnes à déplacer ?  

Chaque cas méritera une discussion séparée.