La main tendue de Riyad à Téhéran
L'Arabie saoudite aurait pu se limiter, lors du récent sommet extraordinaire arabo-musulman de Riyad, à dénoncer les graves violations commises par Israël à l'encontre des Palestiniens et des Libanais.
En effet, les dirigeants du monde arabe et islamique s'étaient réunis dans ce but précis, dans le cadre de leur exercice de solidarité. La plupart d'entre eux étaient bien conscients qu'une telle réunion ne changerait pas grand-chose au comportement d'Israël ni à sa conduite belliqueuse dans la région. Aucun changement n'est attendu tant que le cabinet de guerre israélien estime que le moment est venu de changer les choses sur le terrain.
Israël, et derrière lui les États-Unis et l'Occident, ont compris que le 7 octobre 2023 était un tournant dont l'impact n'était pas différent de celui des guerres de 1948 et de 1967, du moins au niveau régional. Tout comme il a dessiné la carte de son État indépendant en 1948 sur la base des dispositions du mandat britannique, Israël a ensuite dessiné la carte du Grand Israël en occupant la Cisjordanie (en particulier Jérusalem-Est), la bande de Gaza, le plateau du Golan et le Sinaï en 1967. Il dessine aujourd'hui la carte de la sécurité israélienne et ce qu'il considère comme les contours des zones de sécurité qu'il a lui-même définies.
Certains éléments de cette carte de la sécurité ont sans doute été esquissés en 1981, lorsque les Israéliens ont attaqué le réacteur nucléaire irakien et ont ensuite envahi le Liban en 1982.
Mais le facteur iranien se fait sentir aujourd'hui plus que jamais, d'autant plus que Téhéran s'est efforcé de s'assurer qu'il ferait partie de tout changement régional. L'action militaire a donné aux Israéliens leurs frontières de 1967, tandis que les Iraniens ont progressé et atteint leurs frontières de 2003-2011 après la chute de Bagdad et le déclenchement des guerres civiles arabes. Les Frères musulmans et l'Iran en ont profité pour récolter les avantages dont ils jouissent aujourd'hui. Nombreux sont ceux qui avaient prévu ce qui s'est finalement produit. Les plans iraniens prévoyaient de tirer parti des guerres civiles arabes au Liban, à Gaza, en Syrie, au Yémen et en Irak. Ce que ni l'Iran, ni les Frères musulmans, ni les Arabes n'avaient prévu, ce sont les leçons tirées par Israël de la guerre de 2006 au Liban. En conséquence, les Israéliens se sont préparés à mener leur future guerre sur la base de son effet destructeur et non en reprenant les tactiques d'intimidation que les régimes arabes et iraniens avaient pratiquées.
Moins d'une semaine après le « Déluge d'Al-Aqsa », les Israéliens ont lancé leur guerre dévastatrice à Gaza. Le Hamas a renversé le stratagème de la guerre de 2006 entre le Hezbollah et Israël. Le Hezbollah a fait de même. Tous deux se sont préparés à combattre sur cette base. Or, nous savons tous que la première chose que les Israéliens ont faite a été de déchirer ce plan de bataille et de concevoir quelque chose de totalement différent, basé sur une approche psychologique et militaire sans faille. Israël n'a même pas pensé à ses propres citoyens dans ses représailles à l'assaut du « Déluge d'Al-Aqsa ». En conséquence, des centaines d'Israéliens et d'étrangers sont toujours détenus par le Hamas et le Djihad islamique. Au lieu de cela, Israël a laissé le Hezbollah les « intimider » en menaçant de les détruire, de les bombarder et de les tuer. Puis il a porté un deuxième coup dévastateur en lançant des attaques successives contre le Hezbollah, suivies d'une attaque contre l'Iran.
Aujourd'hui, même les individus les plus loyaux ou les dévots de Hassan Nasrallah n'oseraient pas accrocher leurs affiches dans les banlieues de la capitale libanaise. Les chiites libanais ont remplacé toutes leurs demandes précédentes par une seule : un simple cessez-le-feu. Ils disent que, s'ils n'attendent pas de soutien militaire de l'Iran (bien qu'ils évitent le mot « trahison »), ils attendent des Iraniens qu'ils prennent l'initiative de les dédommager pour leurs pertes et de les aider à reconstruire ce que la guerre a détruit (tout en comptant les civils morts et les combattants du Hezbollah comme des martyrs au Paradis).
Certains de mes amis libanais n'hésitent pas à dire que si l'Iran s'abstient de les indemniser ou de les aider à reconstruire ce qu'Israël a détruit, cela signifierait que la procession Hezbollah-Iran, en cours depuis 1982, est effectivement terminée.
Mais qui indemnisera les Libanais ? Vraisemblablement les pays arabes du Golfe et certains pays occidentaux. Mais les États du Golfe ne semblent pas enthousiastes à l'égard de telles initiatives. Qui dédommagera les Palestiniens ? On suppose que les pays sunnites en général et les fonds de reconstruction occidentaux fourniront une compensation. Mais les efforts de compensation et de reconstruction ont-ils un sens si un autre Sinwar peut se lever et lancer une nouvelle guerre, similaire à l'assaut du 7 octobre, dans cinq ou dix ans ?
Si les Israéliens veulent punir les Palestiniens pour la mésaventure du « Déluge d'Al-Aqsa », les Arabes en général et les pays du Golfe en particulier veulent que les Palestiniens reconsidèrent leur position sur la guerre, la paix et les accords de paix, et qu'ils évitent de répéter ce que le Sinwar du Hamas ou le Netanyahou d'Israël ont provoqué.
Il est certes difficile d'imaginer que l'Iran s'implique dans le dédommagement des Palestiniens, car ce faisant, il admettrait sa culpabilité et le fait qu'il a encouragé le Sinwar du Hamas à lancer son attaque.
Cela nous ramène au sommet arabo-musulman de Riyad. Il n'y a eu aucune discussion sérieuse sur le Liban, Gaza ou le lendemain de la guerre lors de ce sommet. L'accent a été mis sur la position saoudienne consistant à blâmer Israël pour avoir attaqué l'Iran.
Tant que les questions du Hamas, du Hezbollah, des Houthis et des Forces de mobilisation populaire étaient entre les mains de l'Iran, pourquoi ne pas donner aux Iraniens une chance de se sortir de leur situation difficile en leur offrant une échelle pour descendre du haut de l'arbre sur lequel ils se sont échoués ?
Les dirigeants iraniens ont sans doute été surpris par les propos tenus par le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman lors du sommet. Il n'avait aucune obligation de s'écarter des récits habituels des sommets arabo-islamiques. Mais c'est exactement ce qu'a fait Mohammed bin Salman. Il est allé plus loin, peut-être même plus loin, que les cercles décisionnels iraniens proches des Saoudiens ne l'auraient jamais imaginé. Voici l'Arabie saoudite condamnant l'attaque israélienne contre l'Iran et poussant les participants au sommet à adopter sa position. Les réactions des médias iraniens ont reflété le choc de Téhéran face à la position saoudienne.
Les hauts responsables iraniens doivent regretter l'absence au sommet de leur nouveau président, Masoud Pezeshkian. S'agit-il d'une nouvelle Arabie saoudite qui veut encourager les Iraniens à changer leurs positions dans la région après que Téhéran a essayé la rhétorique stridente, les missiles hypersoniques et l'attaque de telle ou telle cible ?
Permettre à l'Iran de développer des armes nucléaires semble peu probable, alors que des centaines de missiles et de drones n'ont eu aucun effet sur les Israéliens. L'Iran pourrait encore causer des dégâts s'il le voulait. Il pourrait même provoquer une crise avec les États du Golfe et lancer ensuite ses missiles et ses drones contre les nations arabes du Golfe. Mais s'il le faisait, il ne ferait que provoquer davantage de représailles de la part des États du Golfe et de leurs alliés. En outre, ses frappes de missiles ou de drones ne donneraient pas grand-chose. La Russie et l'Ukraine s'échangent quotidiennement des missiles et des drones, sans véritable impact sur le cours de leur guerre. L'Occident, Israël et les États du Golfe peuvent supporter l'hémorragie matérielle (mais peut-être pas psychologique) de telles attaques, mais combien l'Iran peut-il supporter ?
Il n'y a plus de front militaire à Gaza. Le Hezbollah a du mal à entraîner les Israéliens dans une confrontation sur le terrain pour répéter les scénarios de guerre qui ont précédé le retrait israélien en 2000 ou ceux de la guerre de 2006. Le régime syrien est conscient de ses limites et ne souhaite pas s'impliquer dans un nouveau conflit. La probabilité qu'un Israélien soit touché par des drones yéménites ou irakiens lancés une ou deux fois par semaine est comparable à la probabilité qu'un bâtiment soit frappé par la foudre lors d'un orage.
L'Iran n'a pas encore pris de décision. Les responsables des gardiens de la révolution savent exactement ce qui s'est passé lorsqu'ils ont tiré leurs missiles sur Israël et lorsque ce dernier a frappé des cibles militaires iraniennes. Ils n'ont plus que deux options. Continuer à obéir au guide suprême Ali Khamenei et subir les représailles israéliennes (et peut-être occidentales), ou neutraliser effectivement l'institution dirigée par Khamenei et agir pour sauver l'Iran dans son propre intérêt. S'ils choisissent cette dernière voie, ils peuvent se tourner vers l'échelle saoudienne qui leur a été tendue pour descendre du sommet de l'arbre dont ils ne savent pas comment descendre.
Haitham El Zobaidi est rédacteur en chef de la maison d'édition Al Arab.