L'inspiration émiratie pour le Kurdistan irakien

Les Kurdes sont une puissance régionale montante et ne peuvent être traités comme une force de division ou considérés comme des séparatistes.  

À l'instar du Gouvernement régional du Kurdistan (GRK), ils s'imposent comme un modèle de stabilité dans une région largement déchirée par la tourmente. 

Ce n'est pas un hasard si le président des Émirats arabes unis, Sheikh Mohammed bin Zayed Al Nahyan, a rencontré le premier ministre du gouvernement régional du Kurdistan, Masrour Barzani, pour discuter des moyens de rétablir la stabilité régionale. Les Émirats arabes unis sont parfaitement conscients de la menace que représente l'instabilité dans la région. 

Le gouvernement régional du Kurdistan pourrait payer le prix de l'instabilité tous les jours, car il est confronté à des crises croissantes. L'une d'entre elles l'oppose au gouvernement central de Bagdad et remonte à plusieurs décennies, tandis qu'une autre, qui remonte aux années 1990, a été provoquée par des dissensions internes entre les Kurdes eux-mêmes et la partie orientale de l'Irak. Ce conflit n'a pas été résolu. 

On ne peut qu'imaginer l'énergie gaspillée par l'État irakien, contraint de gérer les problèmes accumulés depuis la naissance de la nation moderne à la fin de l'ère ottomane, plutôt que d'essayer de résoudre les problèmes majeurs qui ont surgi au fil des ans. 

L'Iran a travaillé sans relâche pour déchirer la région, profitant de la faiblesse de l'Etat irakien résultant de la perte par Bagdad de son rôle central de garant de la paix et de la stabilité régionales. 

L'Iran s'est investi dans toutes les compétitions, au point que les crises sont souvent devenues incontrôlables. Ainsi, l'action militaire israélienne contre l'invasion iranienne a conduit à une situation dans laquelle le Hezbollah a servi d'excuse pour « résister » à Israël et « soutenir » la cause palestinienne, tout en offrant à Téhéran la possibilité d'intervenir. Cela a déclenché une véritable crise régionale qui a finalement conduit à l'effritement de l'État libanais aux dépens du projet national libanais lui-même. 

Des scénarios similaires se sont produits à maintes reprises. Ce fut le cas au Yémen, où l'unité s'est effondrée lorsque le pays s'est divisé entre le nord et le sud, avant de sombrer dans une crise grave qui menaçait son existence même. Ce fut également le cas en Syrie, où toutes sortes de factions se sont battues pour le contrôle de l'État-nation, qui a été confronté à une menace existentielle alors qu'il luttait pour sa survie.

Chaque forme de conflit alimenté par l'Iran s'est transformée en une guerre existentielle qui oppose telle ou telle minorité à l'autre et crée une menace de désintégration interne de l'État lui-même, comme nous l'avons vu au cours des derniers jours du règne de Bachar el-Assad.

La question n'aurait jamais dû être celle de la survie et de l'anéantissement, surtout à ce stade particulier. Bachar el-Assad aurait dû partir plus tranquillement en tant que dirigeant ayant échoué. Il n'aurait jamais dû s'agir d'un cas de fragmentation d'un pays comme la Syrie, qui était en mesure de jouer un rôle central dans la région. Au lieu de cela, nous avons assisté à une répétition de la fragmentation de l'Irak depuis l'invasion américaine et l'occupation composite américano-iranienne. 

L'occupation combinée est un phénomène dangereux, et personne ne peut prédire son issue ni dans quelles mains le contrôle du pays finira par tomber.  

La rencontre à Abou Dhabi entre les dirigeants des Émirats et du Kurdistan irakien est unique par son importance. 

Le cheikh Mohammed bin Zayed Al Nahyan est un dirigeant qui a hérité d'un héritage d'unité forgé par feu le cheikh Zayed bin Sultan Al Nahyan lorsqu'il s'est lancé dans un projet historique qui a changé le cours de l'histoire. À une époque où des circonstances objectives auraient dicté la fragmentation de l'État, le cheikh Zayed a choisi d'être un leader unificateur pour d'autres personnalités qui considéraient que l'unité servait les intérêts de son peuple, malgré la pénurie de ressources et les potentiels limités de l'époque. 

Nous parlons des années 70 du siècle dernier, lorsque les dirigeants émiratis se sont unis pour faire passer les intérêts de leur peuple avant les réflexes de désintégration et d'intérêt personnel. 

C'est l'héritage que le cheikh Zayed a légué au cheikh Mohammed bin Zayed, qui a assisté dans son enfance aux premières années de l'unification des Émirats arabes unis et a compris de première main que les intérêts du peuple l'emportent sur les intérêts individuels. Il s'agit d'un héritage unique destiné à façonner la personnalité de celui qui en héritera. 

La rencontre entre les deux dirigeants est également rare du point de vue kurde, car il existe actuellement au Kurdistan de puissantes forces centrifuges qui s'efforcent de déchirer l'entité kurde tout en cherchant à cimenter un sentiment d'appartenance à la patrie irakienne. 

Il y a des forces qui travaillent à déchirer l'unité nationale irakienne tout en prétendant travailler pour la cause de l'unité. Inutile d'évoquer la question des salaires, que certains utilisent pour faire pression sur les responsables kurdes. De leur point de vue, l'Etat irakien est une nation tant qu'il sert les intérêts iraniens. 

Il suffit de voir l'état de fragmentation de l'Irak pour savoir s'il s'agit de partisans de l'unité ou de séparatistes. Il n'est pas nécessaire de souligner à quel point le corps politique irakien a été déchiré. 

Il ne s'agit que d'un marchandage de pétrole, dont les quantités finissent chaque jour par franchir la frontière dans des camions-citernes, sous prétexte de lutte pour l'unité kurde.

Comment justifier les appels séparatistes à diviser le Kurdistan oriental et occidental en invoquant les divergences politiques entre l'Union patriotique du Kurdistan (UPK), dont le nom ironique reflète l'unité mais qui maintient le pouvoir entre les mains d'une famille régnante, d'une part, et le Parti démocratique du Kurdistan (PDK), d'autre part ? Certains n'ont pas lésiné sur les stratagèmes en disant : « Mais l'autre parti n'est pas démocratique », alors qu'ils ont perdu les élections successives, à maintes reprises, par d'énormes différences que le PDK a acceptées plus que volontiers. 

Il n'est pas nécessaire de rappeler les tentatives de fragmenter le paysage kurde à Sinjar et au-delà et de soumettre les forces kurdes à la volonté de l'Iran, avant la grande disparition de ce dernier. 

Il y a eu de nombreuses étapes dans l'histoire dont les Kurdes, avant toute autre, se souviennent avec amertume. 

Il s'agit des cas où des efforts ont été déployés pour diviser l'Irak selon des quotas sectaires dans des régions qui espéraient la coexistence et la fraternité, en particulier à Kirkouk, où les graines de l'hostilité ont été semées parmi les nouvelles générations. Y a-t-il une raison à tout cela, à moins que l'objectif ne soit d'assurer la victoire de l'Iran et de son projet de fragmentation en Irak et au-delà, contre toute logique ? 

Les Kurdes irakiens se sont assis et ont écouté la riche expérience des Émirats arabes unis en termes de coexistence et de réussite. Masrour Barzani a écouté les dirigeants émiriens de la deuxième et de la troisième génération présenter leur approche du développement et leurs initiatives. Les Kurdes ont cherché l'inspiration en envisageant la réussite au Kurdistan irakien tout en acceptant les lacunes là où elles existent. 

Il s'agit d'une nouvelle mentalité qui a émergé malgré l'inquiétude que nous avons ressentie à la suite de la perte de voix, qui sont allées principalement à de jeunes mouvements. 

Ce sont des mouvements kurdes dont on se souvient à chaque nouvelle élection régionale. Ces mouvements ont un rôle à jouer. Il ne s'agit pas seulement d'une rhétorique électorale émanant d'individus isolés.  

La réponse aux avancées des restes des forces traditionnelles ou de ceux qui sont désireux d'exploiter la fragmentation des loyautés des Peshmergas ou la question des salaires et des crises régionales doit être alignée sur le travail des partis et l'action du gouvernement, et non sur le chantage et l'intimidation.  

Les Kurdes sont une puissance régionale montante et ne peuvent être traités comme une force de division ou considérés comme des séparatistes. 

Nous vivons dans un monde où une large perspective est nécessaire et où toutes les définitions sont possibles. C'est la moindre des considérations que nous devons aux Kurdes, même en termes de reconnaissance d'un peuple qui a poursuivi sa propre vision et s'est battu pour ses droits tout en défendant les plus faibles d'entre eux. En outre, ils ont même offert un refuge aux réfugiés fuyant la brutalité des forces cléricales, qu'elles soient camouflées sous l'identité irakienne ou qu'elles invoquent une affiliation non dissimulée au Khamenei iranien. 

Ce n'est pas un hasard si les forces spartiates réunies à Abou Dhabi ont eu leur mot à dire sur ce qui se passe dans la région, à un moment où les grandes puissances tentent de déterminer le cours des événements dans le monde depuis les horreurs déclenchées par le « déluge d'Al-Aqsa ». 

Il s'agissait d'une rencontre entre des forces rationnelles, définies par l'expérience, qui réfléchissent aux forces dont elles disposent et à l'héritage de sagesse que le cheikh Mohammed bin Zayed a reçu de la sagesse et de la chevalerie du cheikh Zayed. 

Cette réunion a permis une discussion franche entre des alliés conscients qui se disent : « Ici, nous avions raison et ici, nous avions tort. Ici, nos ennemis avaient raison et ici, ils avaient tort ». 

Notre région n'aurait pas sombré dans le péril actuel si elle n'avait pas échoué, à maintes reprises, à résoudre une foule de problèmes qui ont été balayés sous le tapis avant de devenir insolubles. 

C'est pourquoi certains se réjouissent ces jours-ci au Moyen-Orient, tandis que d'autres observent l'évolution de la situation avec anxiété. 

C'est aussi pourquoi certains sont impatients de trouver des solutions à des crises pour lesquelles il n'y a pas d'autre issue que le retour à la case départ, ou de dire : « Notre ennemi ou notre rival a fait preuve de patience stratégique et a utilisé les outils de la politique, des médias et de l'économie, et même le chantage, alors que nous nous sommes précipités pour obtenir des résultats ». 

Ce sont des Spartiates francs et courageux qui n'ont pas peur de poser des questions difficiles. 

Haitham El Zobaidi est rédacteur en chef de la maison d'édition Al Arab.