Le nouvel Erdogan est plus utile pour la région
Un pays économiquement fort, politiquement calme et en harmonie avec le reste de la région est la Turquie dont le Moyen-Orient a besoin face à l'arrogance iranienne, aux crimes israéliens et à l'indifférence occidentale.
Avec une Turquie rationnelle, la région peut travailler, coordonner ses actions et investir.
Malgré toutes ses tragédies, ses répercussions régionales et son impact potentiel, la guerre de Gaza est arrivée au bon moment pour le président turc Recep Tayyip Erdogan.
La grande aventure de la Turquie visant à restaurer les anciennes gloires de l'Empire ottoman, lancée par Erdogan il y a près d'un quart de siècle, a atteint sa conclusion logique. La Turquie a assisté impassiblement aux événements qui ont suivi le « déluge d'Al-Aqsa », sans réaction notable, à l'exception de sa condamnation de la guerre de représailles menée par Israël contre tout ce qui est palestinien.
L'assaut a provoqué la destruction de Gaza, tué des dizaines de milliers de Palestiniens et blessé et déplacé des centaines de milliers d'autres. Dans ses réactions à l'assaut israélien, la Turquie n'a pas été différente de nombreux pays. En effet, dans certains cas, d'autres capitales sont allées plus loin qu'Ankara en rompant leurs liens diplomatiques avec Israël. Après de longs mois de guerre et de destruction, la Turquie a annoncé un boycott commercial partiel mettant fin aux transactions commerciales avec l'État juif. Mais toute la coordination politique et militaire entre la Turquie et Israël a été maintenue.
Par le passé, Erdogan a utilisé la question palestinienne comme point d'entrée pour s'ingérer dans la région. Inutile de rappeler le rôle joué par le régime syrien pour réhabiliter la Turquie et redorer son blason dans la région. En pleine période d'illusion, le laïc baasiste Bachar el-Assad était convaincu que l'organisation faîtière de l'islam politique pouvait servir son agenda régional. Les Qataris ont joué un rôle clé à cet égard, car Assad a choisi comme alliés le groupe militant palestinien Hamas (et le reste des Frères musulmans, y compris la branche syrienne du groupe représentée par son chef Sadr al-Din al-Bayanouni), le Hezbollah, ainsi que l'Iran, et les ambitions néo-ottomanes croissantes de la Turquie, alimentées par le projet Erdogan, basé sur les Frères musulmans.
L'accueil et l'attention ont aiguisé l'appétit du nouveau « sultan », dont l'étoile s'est mise à briller dans la région. À la suite de la situation créée par l'occupation américaine de l'Irak, le choix s'est porté sur la Turquie et l'Iran. La région est devenue le théâtre d'une vaste confrontation régionale au lendemain du « printemps arabe », alors que l'influence turque s'étendait. Les tentatives d'apaisement, notamment celles des États arabes du Golfe qui proposaient des contrats et des investissements pour infléchir la politique d'Erdogan, se sont avérées vaines.
Le conflit entre l'axe de la modération arabe et le projet turco-qatari des Frères musulmans est devenu le moteur quotidien de la politique dans la région, les modérés ayant déployé des efforts concertés pour faire face aux ambitions des Frères musulmans et leur ayant porté un coup fatal en Égypte.
Erdogan a choisi d'élargir le champ de la confrontation en étendant l'empreinte militaire de la Turquie de la Syrie et de l'Irak à la guerre acharnée en Libye. Il a ensuite mis en échec la campagne du général Khalifa Haftar visant à unifier les régions orientales et occidentales de la Libye. Les avis divergent quant à savoir si l'objectif d'Erdogan en Libye était de soutenir les forces libyennes alignées sur les Frères musulmans ou d'assiéger l'Égypte à partir de son flanc occidental.
Erdogan a poussé son hostilité envers les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite jusqu'à utiliser le meurtre du journaliste saoudien Jamal Khashoggi pour dénigrer l'Arabie saoudite et ses dirigeants. L'une des ironies de la campagne anti-saoudienne d'Ankara est que, alors qu'elle se complaisait à blâmer Riyad pour sa tentative d'enlèvement ou d'assassinat de Khashoggi, les services de renseignement turcs menaient l'une de leurs plus grandes opérations d'enlèvement et de liquidation contre l'opposition du pays. Les Saoudiens ont envoyé deux avions pour kidnapper Khashoggi et le ramener chez lui, mort ou vif, tandis que des centaines de jets privés turcs se sont envolés vers l'Asie, l'Europe et l'Afrique dans le but de ramener des partisans turcs de l'ancien allié d'Erdogan, Fethullah Gulen. Dans le même temps, les agents des services de renseignement turcs étaient actifs dans le nord de l'Irak et de la Syrie, liquidant d'éminents dirigeants kurdes.
En fin de compte, de nombreux facteurs ont joué contre la grande aventure d'Erdogan. L'un d'entre eux est peut-être son manque de compréhension des réalités économiques en matière d'endettement, en jouant avec les taux d'intérêt et en inventant de nouvelles théories économiques qui ignorent la logique de John Maynard Keynes sur la régulation de l'économie par l'État et son contrôle des taux d'intérêt. En plus de ses excès politiques, motivés par une notion néo-ottomane improvisée à la poursuite des objectifs des Frères musulmans et des intérêts turcs, Erdogan a confié l'économie à son inepte beau-frère Berat Albayrak. Les manigances d'Albayrak avec le système financier ont conduit le pays au bord de la faillite.
La Turquie, une nation dont la grandeur historique est passée, a envoyé des signaux d'alarme successifs à son président. Il était douloureux pour le monde de voir une expérience économique réussie s'effondrer pour des raisons idéologiques et des illusions. Erdogan a interprété la bonne volonté des pays arabes à l'égard de la Turquie comme une autorisation de restaurer le passé impérial du pays. Il ne fait aucun doute que la Turquie jouissait d'une position privilégiée dans la région, sa position au Moyen-Orient et en Afrique du Nord ne pouvant être comparée à celle de l'Iran. Même sur le plan psychologique, les Turcs ne jouent pas dans la même catégorie que Téhéran. Ils sont animés par la logique de la restauration de la gloire de l'Empire ottoman, tandis que la logique de l'Iran est essentiellement motivée par sa soif de vengeance pour sa défaite historique lors de la conquête musulmane qui a mis fin à l'Empire perse. Bien sûr, il est possible d'expliquer la position différente des deux pays en soulignant le contraste sectaire entre la Turquie sunnite et l'Iran chiite.
Cependant, à un certain moment, la Turquie, sous la direction d'Erdogan, a commencé à se comporter de la même manière que l'Iran. Il n'y avait qu'une différence dans les outils utilisés pour satisfaire les ambitions de chaque pays. Les Frères musulmans et le Hamas turcs ont joué un rôle similaire à celui joué par les milices affiliées et le Hezbollah pour l'Iran. Le Hamas est d'ailleurs un dénominateur commun entre les deux.
Face à la réconciliation du Golfe lors du sommet d'Al-Ula en Arabie Saoudite et aux fortes pressions économiques qui pèsent sur son pays, Erdogan a compris que l'aventure touchait à sa fin et qu'il était plus sage d'arrêter les frais et de passer à autre chose.
Tout observateur impartial conclura que la politique de la main tendue menée d'abord par les Émirats arabes unis, puis par l'Arabie saoudite, a eu le plus grand impact sur la réconciliation des pays de la région avec la Turquie. Ces pays ont accueilli Erdogan avec la volonté d'oublier le passé.
Ces derniers mois, les investissements émiratis et saoudiens ont commencé à affluer en Turquie. Le monde a perçu les signes d'un « Erdogan changé » et les a interprétés favorablement. L'économie turque a renoué avec les fondamentaux de l'économie mondiale. Les investissements internationaux et ceux du Golfe reflètent la confiance et le soutien aux bonnes performances de la Turquie. Il y a quelques jours, par exemple, un rapport de la Citibank faisait état d'importants flux d'investissements en Turquie qui pourraient contribuer à remettre l'économie turque sur les rails. Une telle évaluation n'aurait pas été possible si la Citibank n'avait pas compris ce que signifiait le fait que la plus grande banque de la région, la First Abu Dhabi Bank, se soit présentée et ait offert environ 8 milliards de dollars pour acheter une participation majoritaire dans la banque turque Yapi Kredi. Le fossé qui a tenu les investisseurs étrangers à l'écart de la Turquie pendant dix ans est sur le point de se refermer.
Mais quelle est la relation entre Gaza et la situation économique de la Turquie ? L'« ancien » Erdogan n'aurait pas manqué l'occasion de la crise catastrophique de la guerre de Gaza pour essayer d'en tirer le maximum d'avantages politiques, soit en essayant d'intervenir, soit en reprochant aux pays arabes de ne pas intervenir directement dans la crise. Il aurait essayé de reprendre le rôle d'aventurier qui l'a incité en 2010 à essayer de « briser » le siège de Gaza avec la « flottille de la liberté » et son navire « Mavi Marmara ». Il n'y a aucune comparaison possible entre le siège israélien de Gaza en 2010 et l'ampleur de ce qui se passe aujourd'hui. Les Palestiniens regardent aujourd'hui l'horizon de Gaza et ne voient ni le « Marmara » ni aucun autre navire de la « flottille de la liberté ». Tout ce qu'ils voient, c'est un quai américain d'où ils attendent de l'aide. L'époque des hyperboles d'Erdogan est révolue et ne reviendra peut-être jamais. Le néo-Erdogan, qui traite avec tant de calme d'une question qui faisait autrefois sa fixation quotidienne, est un Erdogan différent.
Un pays économiquement fort, politiquement calme et en harmonie avec le reste de la région est la Turquie dont le Moyen-Orient a besoin face à l'arrogance iranienne, aux crimes israéliens et à l'indifférence occidentale. Avec une Turquie rationnelle, la région peut travailler, coordonner ses actions et investir.
Haitham El-Zobaidi est rédacteur en chef du groupe Al Arab Publishing.