Le traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TPNW) : rêve ou étape historique ?
Le traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TPNW), adopté en 2017, est entré en vigueur le 22 janvier dernier et le nombre d'États qui l'ont ratifié ne cesse de croître, la Mongolie étant le dernier pays à avoir annoncé son adhésion. Cette tendance positive est certainement accueillie avec enthousiasme par les militants de la société civile et le nombre croissant de partisans de ce traité qui représente un énorme pas en avant pour le mouvement mondial visant à attirer l'attention sur les conséquences humanitaires catastrophiques de toute utilisation d'armes nucléaires. Il serait certainement malhonnête d'ignorer que ce nouvel instrument juridique international reste pour le moins controversé pour la plupart des membres de la communauté dite de la dissuasion nucléaire. Alors que les préparatifs sont en cours pour la première réunion des États parties, qui se tiendra à Vienne du 22 au 24 mars 2022, il est utile d'aborder certains des principaux doutes et arguments contre le traité.
À cet égard, la principale critique est qu'il est inutile de soutenir un traité sur les armes nucléaires si les États dotés d'armes nucléaires n'y ont pas adhéré et n'ont pas l'intention de le faire.
Pour répondre à cette affirmation, il peut être utile de rappeler que dans le cas des traités sur l'interdiction des mines et les armes à sous-munitions, leurs principaux promoteurs et défenseurs étaient également des États qui ne possédaient pas ces armes, et que ces instruments internationaux ont également été sévèrement critiqués pour cette raison. Malgré cela, il ne fait aucun doute que les deux traités sont devenus des succès notables, non seulement en atteignant l'objectif d'une quasi-universalisation, mais aussi en consolidant une condamnation morale générale de ces catégories d'armes. Par conséquent, l'argument selon lequel un traité doit nécessairement avoir l'adhésion des détenteurs d'armes peut facilement être réfuté. Malgré la position actuelle des États dotés d'armes nucléaires, chaque nouvelle ratification du traité n'est pas dénuée de sens : au contraire, elle confère au traité une plus grande autorité et contribue à la pression croissante exercée sur les États dotés d'armes nucléaires pour qu'ils prennent de nouvelles mesures en faveur du désarmement nucléaire.
L'autre contribution majeure du TNP est qu'il facilite le processus de délégitimation des armes nucléaires, qui est nécessaire pour modifier enfin les fondements bien établis des doctrines de dissuasion nucléaire. Les principes humanitaires qui sous-tendent le traité sont totalement incompatibles avec ces doctrines et leur portent donc atteinte en exposant l'immoralité et l'illégitimité inhérentes aux armes nucléaires.
Un autre argument en faveur de la ratification est qu'elle offre aux États la possibilité de soutenir le processus de démocratisation du débat mondial sur les armes nucléaires, puisque ce nouveau traité est le résultat d'un débat très ouvert avec la participation active de délégations de toutes les régions géographiques et, en particulier, de représentants de la société civile. Il ne s'agit pas d'un aspect mineur du processus, mais d'un élément clé. En effet, contrairement aux négociations des précédents instruments juridiques internationaux, en cette ère de complexité et d'interconnexion croissantes, les grands défis auxquels l'humanité est confrontée sont abordés par un groupe diversifié de citoyens, issus de tous les milieux et de toutes les régions. La diplomatie traditionnelle ne suffit pas et, dans le cas du TPNW, les résultats positifs n'auraient pas été possibles sans l'impulsion décisive de la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires (ICAN), qui a su mobiliser la société civile et les gouvernements partageant les mêmes idées en vue de négocier un traité d'interdiction des armes nucléaires.
S'il serait naïf de s'attendre à ce que l'establishment des États dotés d'armes nucléaires adhère au récit humanitaire et modifie dans un avenir prévisible ses politiques de défense et de sécurité fondées sur la dissuasion nucléaire, la TPNW et son accent sur la sécurité humaine plutôt que sur la notion traditionnelle de sécurité de l'État ont déjà un impact sur les débats universitaires et publics dans ces États.
Le deuxième argument utilisé par ses détracteurs est que le TPNW porte atteinte au Traité de non-prolifération (TNP). En réalité, ce n'est pas seulement incorrect, c'est même tout le contraire. En fait, la TPNW peut servir d'initiative pour aider à mettre en œuvre l'article VI du TNP, qui engage les parties à "poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire". Ce point est d'une importance capitale, car le traité attribue clairement un rôle clé à toutes les parties, et pas seulement aux États dotés d'armes nucléaires. Cet engagement a également été reflété dans le document final de la Conférence d'examen du TNP de 2010, et le TPNW peut être compris comme le reflet de cette obligation de contribuer au désarmement nucléaire de la part des États non dotés d'armes nucléaires.
Un autre point commun est que l'industrie des armes nucléaires est trop forte et bien établie et qu'il serait naïf de prétendre que ce traité peut réellement avoir un impact sur les décisions d'investissement.
Ce pessimisme s'est également avéré faux. En effet, d'ici 2021, plus d'une centaine d'institutions financières auraient décidé de ne plus investir dans des entreprises impliquées dans la production d'armes nucléaires. En conséquence, l'industrie des armes nucléaires connaît une réduction considérable de ses effectifs et la tendance à l'exclusion de ce secteur des cibles d'investissement ne cesse de croître. Il ne s'agit pas seulement d'une conséquence des obligations légales émanant du TPNW, mais d'un reflet de la dévalorisation de l'image publique associée à ces industries. Au fur et à mesure que cette image publique se détériore, cette tendance risque de se poursuivre et la condamnation morale de ces armes de destruction massive risque d'être absorbée par la société.
Une autre erreur d'interprétation courante consiste à penser que le TNP doit être compris comme un instrument conçu exclusivement pour que les États non dotés d'armes nucléaires y adhèrent.
En fait, bien que le traité ait été rédigé par des États non dotés d'armes nucléaires, il a été rédigé et négocié dans le but d'obtenir une adhésion universelle, y compris, un jour, les États qui incluent encore la dissuasion nucléaire dans leurs doctrines de sécurité nationale. En particulier, le TPNW définit un ensemble clair de mesures à prendre par les États dotés d'armes nucléaires pour éliminer leurs arsenaux d'armes nucléaires. Plus précisément, dans les 60 jours suivant l'entrée en vigueur du traité pour un État partie doté d'armes nucléaires, cet État doit soumettre un plan d'élimination complète de ses armes nucléaires à une autorité internationale compétente qui a été spécialement désignée par les États parties. Le traité prévoit également un processus de désignation d'une autorité internationale compétente chargée de vérifier l'élimination des armes nucléaires d'un État avant son adhésion au traité, ainsi qu'un processus permettant aux États parties qui conservent des armes nucléaires sur leur territoire de les retirer et de signaler cette action au secrétaire général des Nations unies.
Il convient également de noter que ce traité oblige les États parties à fournir une assistance adéquate aux victimes touchées par l'utilisation ou l'essai d'armes nucléaires, et à prendre les mesures nécessaires pour la remise en état de l'environnement dans les zones contaminées sous leur contrôle. Cette dimension du traité constitue une contribution importante tant à la protection des droits humains des victimes qu'à l'obligation déjà incontournable de protéger l'environnement, aspects qui ne sont pas couverts par le traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE). Cela n'affecte certainement pas la valeur et le rôle vital de cet instrument clé du régime de désarmement et de non-prolifération nucléaires, mais le complète en abordant la question fondamentale de l'assainissement de l'environnement.
Le principal défi à présent n'est pas seulement de parvenir à une plus grande universalité du TPNW, mais aussi d'impliquer davantage de parties prenantes et de les sensibiliser à l'urgence de faire pression sur les États dotés d'armes nucléaires pour qu'ils s'engagent enfin sur la voie du désarmement nucléaire. À cet égard, les initiatives de la société civile ont encouragé l'engagement des membres de la base, du parlement, des médias et des administrations municipales, en particulier dans les États dotés d'armes nucléaires, avec des résultats impressionnants, des centaines d'administrations locales ayant exprimé leur soutien au traité et suscité un débat au sein de la population. Ces initiatives servent à faire pression sur les politiciens et, surtout, à faciliter un débat au sein des sociétés démocratiques sur la durabilité et les risques associés à la possession et au stockage d'armes nucléaires.
En effet, le TPNW a encore un long chemin à parcourir et de nombreux obstacles à surmonter pour atteindre son objectif, mais au cours de sa première année d'entrée en vigueur, il a déjà eu un impact indéniable sur le débat sur le désarmement et la non-prolifération nucléaires, malgré les sceptiques attendus et les efforts pour ignorer son existence de la part de l'establishment toujours puissant de la dissuasion nucléaire. La plupart de ses experts techniques, universitaires et responsables gouvernementaux pensent honnêtement que les armes nucléaires ont contribué à garantir la paix et la stabilité dans le monde et qu'elles doivent donc rester le fondement des doctrines de sécurité internationale. Ces idées profondément enracinées reposent sur l'hypothèse discutable selon laquelle le déploiement de ces armes a permis d'éviter la guerre et peut garantir une paix permanente pour toutes les nations. Cette idée a servi de dogme pendant plusieurs décennies, mais les résultats de recherches récentes ont montré que les risques encourus sont nettement plus importants et que les conséquences humanitaires seraient catastrophiques pour tous les citoyens de la planète. Le paradigme de l'impact humanitaire, qui sous-tend le processus qui a inspiré le TPNW, a provoqué un changement tectonique dans le débat sur le désarmement et la non-prolifération nucléaires, qui s'était limité aux conférences d'examen du TNP avec leurs résultats souvent frustrants. Il est certain que la persistance d'approches différentes doit être abordée dans un débat plus constructif entre les partisans de ce traité et la communauté de la dissuasion.
Enfin, le fait que la première réunion des États parties au TPNW aura lieu à Vienne est très significatif, car l'Autriche a été l'une des nations leaders dans ce processus, notamment dans la rédaction de l'Engagement humanitaire visant à combler le vide juridique de l'interdiction des armes nucléaires, qui a constitué une étape décisive vers le traité qui a déjà rempli cet engagement. Malgré toutes les difficultés et la persistance d'une résistance importante, la participation active et engagée des diplomates et des représentants de la société civile, sous la direction de l'Autriche, permet de prévoir que cette première réunion contribuera à renforcer le traité et à avancer sur le chemin long et ardu vers l'objectif ultime d'un monde sans armes nucléaires.
A propos de l'auteur :
Hellmut Lagos Koller est un diplomate de carrière du Chili. Il a été représentant permanent suppléant auprès d'organisations internationales à Vienne et à Genève et a représenté le Chili lors des négociations du traité sur l'interdiction des armes nucléaires en 2017. Il a occupé de nombreux postes multilatéraux et bilatéraux dans le monde entier.
IFIMES - L'Institut d'études sur le Moyen-Orient et les Balkans à Ljubljana, Slovénie, bénéficie du statut consultatif spécial auprès du Conseil économique et social / ONU, New York, depuis 2018.