Visas et mensonges : la réalité derrière les déportations à Dakhla

Il avait même un visa approuvé de son pays d'origine, et il s'agissait d'un professeur d'université de longue date et au prestige reconnu, qui était également entré aux États-Unis à de nombreuses reprises, mais cela n'a pas empêché cette situation. Il n'est pas agréable de devoir faire demi-tour après un vol de huit ou dix heures et de reprendre l'avion, mais ce sont les règles des contrôles d'immigration de chaque pays, qui sont aussi respectables que les nôtres ou celles de n'importe quel autre pays souverain. 

En outre, dans le cas des États-Unis, des questions d'éligibilité sont posées avant de remplir le formulaire, dont l'une est « avez-vous déjà commis une fraude ou menti pour obtenir ou aider d'autres personnes à obtenir un visa ou une entrée aux États-Unis », et c'est toujours l'agent en service qui a le dernier mot. En bref, une règle de base : nous ne devons mentir à aucun moment de la procédure, car nous commettrions une grave violation des lois sur l'immigration, c'est-à-dire l'utilisation et/ou la falsification de documents ou de déclarations dans le but de contourner les lois sur l'immigration. Soit dit en passant, il ne s'agit pas là d'un phénomène propre aux États-Unis, aussi stricts qu'ils soient en la matière, mais d'un élément de base que l'on retrouve dans les coutumes de n'importe quel pays, y compris le Maroc. 

Après cette introduction bureaucratique, nous sommes tombés ces jours-ci sur une énième polémique concernant l'expulsion de Dakhla, dans le sud du Maroc, d'un journaliste du média numérique Público et de deux activistes du CEAS-Sahara, ce chiringuito pro-Polisario qui est un cousin germain de la FEDISSAH. Cette controverse artificielle et intéressée s'est amplifiée au fil des jours en raison de la campagne de propagande menée par les médias numériques susmentionnés, avec plusieurs publications et même une vidéo virale truffée de données manipulées et d'inexactitudes historiques. 

Cette campagne s'est même accompagnée d'une petite tournée télévisée dont la victime présumée est le protagoniste dans des émissions telles que celle de Risto Mejide, où il a avoué et confirmé ce que toute personne dotée d'un minimum de discernement aurait pu deviner à l'avance, à savoir qu'il avait menti lors du contrôle des passeports à son arrivée à Dakhla. « Si je dis que je suis journaliste, il n'est pas entré dans le pays », a-t-il dit d'une voix légèrement fêlée en réponse à une question à laquelle il ne s'attendait peut-être pas, « nous l'avons décidé dans le journal avant de partir », a-t-il ajouté. Comme nous l'avons indiqué précédemment, il s'agit d'une fausse déclaration ou d'une omission de faits en vue d'obtenir un avantage en matière d'immigration auquel on pourrait ne pas avoir droit, tel qu'un visa valide. Si le journaliste part avec l'intention de travailler, mais qu'il dissimule sa profession pour éviter des restrictions ou des exigences spécifiques aux journalistes, cela peut être considéré comme une fraude, ce qui équivaut à une expulsion automatique. C'est tout ce qu'il y a à dire, toute l'histoire et la campagne qui s'en est suivie disparaissent si l'on part de ce principe de base. 

Serait-il entré dans le pays ou non s'il avait dit qu'il était journaliste ? Nous ne le saurons jamais car il ne l'a pas fait et, je le répète, comme il l'a lui-même admis, il a menti lorsqu'il est entré dans le pays et a été expulsé pour cela, même s'il a voulu vendre d'autres causes possibles à son retour. Toutefois, en ce qui concerne la question précédente, ce journaliste devrait peut-être savoir que, si vous envisagez d'exercer des activités journalistiques au Maroc, vous devez demander un permis spécial avant votre voyage, il ne suffit pas d'informer la police douanière à votre arrivée, même si la réponse à cette demande tarde à arriver ou n'arrive jamais. Il va sans dire que le Maroc considère le Sahara comme partie intégrante de son royaume et le protège. Les activités des étrangers qui rencontrent des groupes dissidents peuvent être considérées comme une menace pour la stabilité politique ou la sécurité nationale, en particulier s'ils sont perçus comme soutenant des groupes d'opposition. Le Maroc a ses propres règles et, comme nous l'avons dit précédemment dans le cas des États-Unis, elles sont tout aussi respectables que celles de n'importe quel autre pays. 

C'est alors qu'ils revendiquent la liberté de la presse, mais, dans le cas d'une réponse positive au visa de journaliste, ces personnes auraient-elles interviewé différents représentants de la société sahraouie pour recueillir des informations de différentes sources, avec une pluralité d'opinions, en vertu de la qualité d'« observateurs » qu'ils prétendent être ? Je crains que non. La partialité de la couverture médiatique et le manque d'équilibre dans la représentation des différentes voix sahraouies sapent la légitimité du travail journalistique sur cette question, en particulier en Espagne. Pour que le journalisme remplisse sa fonction d'information objective et serve l'intérêt public, il est essentiel que ces journalistes évitent le dogmatisme et le sectarisme et s'efforcent de présenter toutes les perspectives pertinentes dans un conflit. Et comme nous nous connaissons tous, il n'est pas difficile de deviner les intentions de ce voyage par l'appartenance idéologique et le positionnement de ceux qui l'ont fait et de ceux qui en sont à l'origine. 

Mais si nous allons plus loin, l'intention réelle de ce pèlerinage incessant au Sahara, que des politiciens, des journalistes, des activistes, des organisations, etc., tous sympathisants du Polisario effectuent depuis des années, sachant à l'avance qu'ils ne pourront pas entrer sur le territoire, est-elle vraiment d'informer, d'observer ou de surveiller ? Avant-hier, une délégation parlementaire basque est venue s'ajouter à une longue liste. Auparavant, ils allaient de l'Intergroupe pour le Sahara occidental au Parlement européen à l'Association Internationale des Juristes pour le Sahara Occidental, en passant par des politiciens de presque tous les arcs parlementaires, y compris certains du Parti populaire. Ils connaissent parfaitement le résultat avant de prendre l'avion, ils savent que leur visa d'entrée ne sera pas approuvé (ils aiment l'appeler expulsion), et ensuite, une fois de retour en Espagne, ils se livrent au drame victimaire, s'accrochent la médaille, prennent une photo pour devenir virale sur les réseaux et secouent un peu le nid de frelons avec la couverture médiatique correspondante, comme nous l'avons vu ces derniers jours dans le cas de Dakhla. En d'autres termes, ce n'est plus qu'ils savent qu'ils ne seront pas admis, c'est qu'ils y vont avec la prémisse et même le désir que cela se produise pour ensuite mener les actions de propagande pro-polisario susmentionnées.

Au cas où il manquerait quelqu'un dans cette farce, et dans sa énième démonstration d'incapacité politique, nous avons l'intervention de Sumar. Le partenaire maladroit du PSOE au gouvernement, qui erre de glissement en glissement jusqu'au désastre final de cette législature, a enregistré au Congrès deux séries de questions écrites au gouvernement pour l'interroger sur sa position concernant l'expulsion des activistes espagnols, et sur sa position concernant l'ouverture par Ryanair d'une ligne aérienne commerciale entre l'Espagne et le Sahara. Encore un toast au soleil, puisque Ryanair est une compagnie irlandaise, et qu'il existe déjà depuis des années des lignes vers le Sahara depuis les îles Canaries par Binter et Royal Air Maroc. Rien de nouveau, ils le savent, mais ils doivent vendre de la fumée au Congrès à leurs partisans.

A ce stade, je me demande ce qui se passerait si je voulais me rendre dans les camps de Tindouf pour « observer » et « rapporter » les abus du Polisario. Je pense que je n'aurais pas besoin d'expliquer pourquoi ils ne me laissent pas entrer pour documenter ce qui se passe là-bas. Ou en Algérie même, non pas que j'aie l'intention de disparaître sous la dictature sanglante de l'Algérie, mais je n'ai aucun doute que je ne pourrais pas y entrer non plus. Si nous voulions entrer dans l'un des pays avec lesquels le journaliste susmentionné expulsé de Dakhla partage une affinité idéologique, avec les mêmes intentions que celui-ci, que se passerait-il ? Cuba, le Venezuela, etc. Il est évident que non, et qu'il ne pourrait accéder à aucun de ces États. D'ailleurs, il y a des précédents qui l'attestent. Comme on dit, il serait « expulsé ». Ces cas sont-ils donc signalés à la carte ? Il semble que oui, car ce double standard de la part de certains montre qu'en fin de compte, c'est l'idéologie qui domine. Le Polisario et l'extrême gauche espagnole s'entendent comme larrons en foire, mais la défense de certains droits devrait être la même partout, pas à la convenance de chacun.