Le piège de Trump
Le problème du président Trump au cours de son premier mandat a été qu'il a confondu la présidence d'un pays avec la direction d'une grande entreprise, ce qui l'a amené à s'opposer aux institutions démocratiques qui équilibrent et limitent le pouvoir présidentiel et à se passer des cadres de son équipe qui l'ont averti d'une telle collision, ce qui a donné lieu à une perception chaotique de sa gestion politique.
Le problème au début de ce second mandat est que le président a confondu la victoire électorale dans les institutions politiques de son pays avec la légitimation de sa vision d'une Grande Amérique dans un ordre international compétitif où les autres puissances limitent leur pouvoir, tandis que les alliances l'équilibrent.
Le regrettable épisode du bureau ovale a non seulement affaibli le processus de négociation en Ukraine, mais il a également mis en évidence la faiblesse de l'administration américaine à assumer le leadership que ce moment historique exige. Plus grave encore, cette faiblesse a été retransmise en direct et a atteint une audience maximale : 100 % de part d'audience parmi les dirigeants rivaux et l'opinion publique internationale.
Comme Trump a accumulé une expérience politique importante ces dernières années, il s'est soucié de partager le sale boulot devant les caméras et dans les premiers forums internationaux avec des collaborateurs tels que le vice-président Pence ou Elon Musk lui-même. Ce qui lui donne une marge de manœuvre personnelle pour corriger certaines des erreurs tactiques commises.
Mais le fait est que les décisions tactiques ont un sens dans la politique intérieure, mais dans les affaires internationales, les décisions ne sont pas tactiques, mais stratégiques. Si la politique étrangère des États-Unis livre l'Ukraine à la Russie, la géopolitique européenne entrerait dans une phase de transformation qui ne durerait jamais moins d'une décennie et qui serait plus ouverte à de futurs affrontements armés.
Si le processus de négociation n'est pas soutenu par une OTAN plus forte et un engagement plus important de la part de tous les alliés, les risques et les échecs se multiplient. Si l'OTAN s'affaiblit, les États-Unis perdent leur domination sur le seul territoire en dehors du continent américain où la stabilité est garantie.
Si l'ordre international continue d'être remis en question depuis Washington, les puissances révisionnistes qui veulent le défaire en proposeront un autre, un jour avant ou un jour après que Trump et Vance aient cessé de vociférer dans le Bureau ovale.
La négociation d'une paix en Ukraine que Trump allait obtenir en quelques jours et qu'une partie du parti républicain exigeait pour réduire le coût élevé de l'aide à Zelensky, n'est pas une question tactique. Russell Hsiao, directeur du Global Taiwan Institute, l'expliquait ainsi dans le New York Times : « Taiwan a passé la majeure partie des trois dernières années à défendre l'idée que le sort des démocraties est intimement lié et que ce qui se passe en Ukraine affecte Taiwan ».
Ce qui signifie que la Chine observe exactement la même chose, mais dans le sens inverse : que le destin de ses aspirations à intégrer l'île à sa souveraineté dépend de ce qui se passe en Ukraine. Si ce changement dans la géopolitique asiatique prenait forme, les États-Unis auraient perdu leur hégémonie en une décennie (2001-2010), leur suprématie en deux (2001-2022) et leur leadership mondial en moins de trois (2001-2025).
De même, si la décision stratégique de freiner la Russie en Ukraine et d'affaiblir sa puissance en renforçant l'OTAN et la sécurité européenne se réduisait à la décision tactique de freiner la Russie pour renégocier des intérêts énergétiques et miniers en Ukraine et ensuite céder le contrôle du pays à l'autocratie du Kremlin, Vladimir Poutine aurait réussi à maintenir l'influence russe en Europe et au niveau mondial, et de transférer son régime politique comme modèle pour la prochaine génération de dirigeants.
Parallèlement, si la cohésion européenne et euro-atlantique, conçue stratégiquement depuis les années 90 et fracturée au XXIe siècle par divers défis internes et externes, venait à se rompre, les puissances européennes et les pays les plus affaiblis chercheraient de nouveaux alliés politiques et commerciaux en Chine, en Inde, au Moyen-Orient et en Amérique latine.
Le réalisme offensif appliqué par la nouvelle administration dans ses activités internationales au cours de ces premières semaines et la diplomatie de la matraque contre Zelensky pourraient n'être qu'une simple erreur tactique si Donald Trump rectifie le tir et trouve le moyen de donner une tournure plus pragmatique à sa politique étrangère.
S'il ne le fait pas, il pourrait tomber dans le piège de la rêverie en croyant que son pouvoir est plus grand alors qu'il devient de plus en plus petit.