Netanyahou au bout du tunnel
La communauté internationale était pratiquement unanime pour comprendre que face à une telle attaque, le droit à l'autodéfense était légitime. Mais en 2003, lorsque le gouvernement de George W. Bush a pris la décision d'envahir l'Irak pour empêcher l'existence présumée d'armes de destruction massive entre les mains de Saddam Hussein, l'opinion publique était divisée entre ceux qui soutenaient une action préventive contre le terrorisme dans différents scénarios tels que celui de l'Irak, et ceux qui remettaient en cause cette décision jugée unilatérale et contraire au droit international.
Peu après, le gouvernement américain a progressivement modifié la définition de la stratégie, faisant de la promotion de la démocratie au Moyen-Orient l'un des objectifs de l'intervention militaire. Mais la guerre, les pertes humaines, l'escalade des conflits et le terrorisme ont fait des ravages dans la société et le climat d'opinion a changé.
L'arrivée de l'administration Obama n'a pas permis de reconstruire la stratégie affaiblie des « néocons », et leur nouvelle doctrine vague a ensuite été submergée par la violence du printemps arabe et les conflits en Syrie et en Irak lorsque l'État islamique a émergé. Bien que l'histoire semble réticente à reconnaître le succès de la guerre contre le terrorisme international, le fait est que l'objectif initial des actions entreprises en 2001 a été partiellement atteint. Cependant, l'histoire coïncide pour souligner les conséquences tragiques de l'ensemble du processus dans la région, la détérioration de l'image et du leadership des États-Unis, et l'héritage trouble dans la mémoire politique et collective de la période.
Un an après l'attaque du Hamas contre des civils israéliens, la mémoire collective n'oublie pas les atrocités perpétrées par le groupe terroriste, que ce soit en Israël ou dans l'ensemble de l'opinion publique internationale.
A la quasi-unanimité (car des groupes comme le Hezbollah ont applaudi l'agression aveugle, le viol et le meurtre de femmes et d'enfants), les dirigeants et les citoyens ont condamné ces actes horribles, tandis que les Etats et les organisations internationales ont, pour la plupart, reconnu le droit d'Israël à répondre par l'autodéfense. Immédiatement, presque en parallèle, les secteurs les plus critiques d'Israël, à l'intérieur et à l'extérieur de la région, se sont élevés contre les actions militaires à Gaza, appelant à des voies de négociation avec les terroristes qui avaient tué 1 200 personnes et enlevé 250 otages.
L'offensive de l'armée israélienne cette année, qui a fait un nombre injustifiable de victimes (41 000) parmi la population civile de Gaza, y compris des femmes et des enfants, et l'extension des actions vers la cible du Hezbollah dans le sud du Liban ont provoqué une pression sociale et gouvernementale massive pour que Netanyahou arrête les opérations et décrète un cessez-le-feu.
Mais le Premier ministre a fait la sourde oreille aux manifestations et aux critiques, et a plutôt proposé de modifier la stratégie pour lier la fin du conflit à une vague recomposition politique régionale et à la construction d'un nouvel ordre au Moyen-Orient. Cette nouvelle incertitude s'ajoute désormais aux risques que la société israélienne accumule depuis des décennies et qui n'ont pas encore disparu après une année de douleur et de violence.
Ni la politique régionale ni la politique internationale n'ont évolué dans un sens qui permettrait d'entrevoir un avenir différent, ou meilleur, pour Israël que celui qui se dessinait avant l'attaque du Hamas dans le cadre de l'entente initiée par les accords d'Abraham. Si la structure des groupes terroristes a été considérablement affaiblie, Israël n'est pas devenu un acteur stratégique plus crédible, ni suffisamment sûr pour vouloir s'engager dans une coopération avec d'autres pays voisins.
L'imprécision de ce changement d'objectifs politiques suggéré par Netanyahou cache probablement un réseau de propositions partisanes et d'intérêts des groupes qui le soutiennent au sein du gouvernement. Il est certainement impossible de les mettre en œuvre dans le contexte d'un conflit ouvert, ni de parvenir à un consensus dans le cadre d'un processus de négociation et de cessez-le-feu. Et tant que cette complexité interne demeure, Netanyahou choisit de prolonger les hostilités, espérant que le bout du tunnel politique pourrait être éclairé par le succès des actions armées, dont l'objectif initial était de réduire la capacité opérationnelle des groupes terroristes. Or, l'histoire est claire à cet égard : si l'action militaire n'a pas d'objectif politique bien défini, la stratégie conduit à une impasse.