Pas de stratégie sans ennemi

L'état de la politique internationale est souvent analysé sur la base de sa polarité, c'est-à-dire en fonction des grands pôles de gravité qui déterminent la dynamique du pouvoir dans le monde. Ces pôles de gravité sont généralement formés par de grands blocs de pays et de gouvernements ayant des intérêts similaires, ou une ligne idéologique similaire. La dynamique globale dépend alors de la rivalité entre les grandes puissances et, dans une moindre mesure, entre leurs blocs. Ainsi, en fonction du nombre de pôles ou de puissances qui coexistent dans le monde à un moment donné, nous nous retrouverons face à un monde unipolaire, bipolaire, et ainsi de successivement.

Cette simple analyse axée sur la polarité a toujours été importante dans le domaine des relations internationales. Déjà dans la Grèce antique, le philosophe et militaire Thucydide avait averti que lorsqu'un pays puissant tente de déplacer un autre, la guerre est pratiquement inévitable. Cette thèse simple est connue sous le nom de « piège de thucydide » et est toujours présente dans la diplomatie mondiale aujourd'hui. Il est vrai, cependant, que parfois deux grands pôles ont coexisté sans provoquer une guerre à grande échelle. Un exemple clair et proche est le monde clairement bipolaire laissé par la Seconde Guerre mondiale. Pendant la guerre dite froide, deux systèmes radicalement opposés, le libéral et le communiste, ont essayé de s'assurer une zone d'influence pour défendre leurs intérêts et même leur propre existence. De nombreux conflits de la seconde moitié du XXe siècle étaient bipolaires, bien qu'aucune des guerres (aussi sanglantes soient-elles, comme la guerre du Vietnam ou la guerre de Corée) n'ait dépassé le niveau régional.

Si, en plein milieu de la guerre froide, nous devions demander à un certain nombre de passants choisis au hasard sur la Cinquième Avenue de New York ce qu'ils pensaient être la plus grande menace pour les États-Unis, il est presque certain que presque tout le monde aurait répondu l'Union soviétique. Et il en fut ainsi : l'action étrangère des États-Unis était conditionnée par la présence de l'URSS. Que ce soit en Amérique latine, au Moyen-Orient ou en Asie, la stratégie américaine a toujours été déterminée par la volonté de limiter l'influence soviétique, une stratégie que les experts ont appelée endiguement. Cela signifiait agir pour protéger les intérêts du bloc occidental contre l'ingérence soviétique, à tout prix ou presque.
L'histoire d'une URSS expansionniste obsédée par la fin de la domination américaine sur le monde a contribué à une grande paranoïa à Washington, qui a justifié son soutien militaire à des coups d'État (comme celui de l'Iran en 1953 ou du Guatemala en 1954, tous deux contre des gouvernements démocratiquement élus) sous le prétexte d'empêcher l'URSS d'élargir son champ d'action.

En tout cas, la menace soviétique, qu'elle soit exagérée ou réelle, a donné un sens clair à la politique étrangère des États-Unis et de l'Europe occidentale. Mais dans les années 1990, l'Union soviétique s'est désintégrée, donnant naissance à une vingtaine de nouvelles républiques et à une Russie affaiblie. Le pacte de Varsovie a disparu. Les Etats-Unis semblent avoir triomphé de leur némésis rouge. Le piège de Thucydide était accompli : l'une des deux grandes puissances avait prévalu sur l'autre, même sans guerre mondiale entre les deux. Les plus optimistes considéraient que l'expansion du système capitaliste et des valeurs démocratiques était inévitable : l'histoire était sur le point de laisser derrière elle le système bipolaire qui avait régné pendant un demi-siècle. C'est ce que le politologue Francis Fukuyama a appelé la fin de l'histoire dans son livre du même nom en 1992 : la mondialisation de la démocratie et du libéralisme semblait inévitable.
Trois décennies se sont écoulées depuis lors, et quiconque jette un coup d'œil aux dernières nouvelles mondiales se rendra compte que ces messages d'optimisme n'ont pas estimé l'ampleur des menaces qui pèsent sur le système libéral. Peu de pays en dehors de l'Europe sont passés du statut de dictature à celui de démocratie ; les organisations internationales telles que l'Union européenne ont un pouvoir d'action très limité ; les régions historiquement instables (comme le Moyen-Orient) sont probablement encore plus chaotiques qu'il y a trente ans ; les guerres civiles et les États en déliquescence sont encore malheureusement monnaie courante.
Mais il y a une différence cruciale par rapport à la guerre froide : l'absence d'un rival clair, d'un bloc pour prendre la place de l'URSS. Si nous demandions aux passants de la Cinquième Avenue aujourd'hui quelle est la plus grande menace pour les États-Unis, que répondraient ils ? L'Iran est-il une menace réelle pour les États-Unis ? Le monde occidental est-il en guerre contre le terrorisme djihadiste ? La Russie agressive de Poutine est-elle un rival comparable à l'ancienne URSS ? Et qu'en est-il de la Chine, la nouvelle puissance commerciale ? L'Inde est-elle un rival ou un allié ?
En effet, le monde est désormais multipolaire. Bien que les États-Unis restent probablement le pays le plus influent au niveau mondial, il y a une myriade de nouveaux acteurs avec lesquels il faut composer. Lorsque la politique étrangère était déterminée par un seul grand ennemi, il était logique de poursuivre une stratégie visant à contenir le danger potentiel soviétique. Mais au cours des dernières décennies, la politique étrangère occidentale a été erratique, différentes stratégies se succédant. Le fait de ne pas avoir un seul rival clair rend l'action extérieure du bloc occidental extrêmement difficile, si l'on peut encore dire qu'un tel bloc existe. Le monde est extrêmement complexe, et il n'existe pas de recette unique qui puisse relever efficacement chacun des défis. Le triomphe du système libéral que beaucoup prédisaient après la chute du mur de Berlin ne semble plus être qu'un rêve