L'arrêt de la Cour suprême crée de la confusion et de l'activisme judiciaire

Le mythe veut que le gouvernement soit dominé par des "bureaucrates sans visage et non élus" qui ont un programme. Selon ce mythe, ces bureaucrates sont là pour contrecarrer la volonté du Congrès, contourner les tribunaux et ignorer leurs maîtres politiques. 

En annulant la jurisprudence Chevron le 28 juin (l'affaire en question était Loper Bright Enterprises v. Raimondo), la Cour suprême s'est rangée du côté des détracteurs de la bureaucratie, mettant un terme à ce qui était une réalité opérationnelle depuis 40 ans. 

La déférence Chevron est une adaptation bipartisane de l'ère Reagan qui reconnaît que lorsque le Congrès adopte des lois à grands traits et de grandes déclarations d'intention, il doit souvent affiner de minuscules détails scientifiques, tels que les parties par milliard de substances cancérigènes autorisées dans l'eau potable. 

En vertu de la déférence Chevron, lorsque le Congrès a été négligent ou trop général dans sa rédaction de la législation, les agences sont habilitées à interpréter la loi et - avec la contribution du public et des parties intéressées sous la forme d'auditions et de périodes de commentaires - à élaborer des règles. 

C'est le cœur de l'État administratif. Si ces règles sont "raisonnables", elles ne peuvent pas faire l'objet d'un litige ; elles bénéficient de la "déférence". Bien qu'elles puissent être contestées, l'immunité implicite de la déférence est largement respectée. 

Clinton Vince, qui dirige le département énergie de Dentons, le plus grand cabinet d'avocats au monde, m'a dit que la Cour suprême avait confirmé Chevron à 70 reprises et qu'il avait été cité dans 18 000 affaires. Il s'est exprimé dans le cadre de mon émission télévisée sur PBS, "White House Chronicle". 

De nombreuses décisions prises par les agences, qui touchent à tout, de la sécurité des médicaments et des produits médicaux à la protection de la santé humaine et de l'environnement, en passant par la sécurité sur le lieu de travail, la sécurité aérienne et l'approvisionnement en électricité, seront prises dans le cadre d'une myriade d'affaires judiciaires. 

Selon Vince, même si les personnes raisonnables ne s'accordent pas sur l'ampleur de la perturbation nationale, "je pense qu'il y aura une avalanche de litiges de la part des parties prenantes concernées de différentes idéologies et que l'on assistera à un paradigme totalement différent de la réglementation des agences lorsque les tribunaux, plutôt que les agences, domineront le processus décisionnel". 

Avec Chevron, les tribunaux rédigeraient les petits caractères (c'est le terme utilisé) que le Congrès n'a pas définis ou qu'il n'était pas habilité à définir dans sa législation. 

Ces petits caractères, cette interprétation de l'intention du Congrès, étaient appliqués et rarement contestés devant les tribunaux, car l'interprétation de Chevron était que si les règles étaient raisonnables, les tribunaux ne s'en mêlaient pas. 

L'argument des conservateurs était que cette réglementation dans des domaines tels que l'environnement, l'énergie, la santé et le travail favorisait les préjugés libéraux de la bureaucratie permanente. 

Charles Bayless, qui a été président de deux compagnies d'électricité appartenant à des investisseurs, en Arizona et dans l'Illinois, et du West Virginia Institute of Technology, et qui a participé à l'élaboration de règles au sein de la Federal Energy Regulatory Commission, m'a dit qu'il craignait un chaos généralisé, des tribunaux bloqués et un vaste forum shopping. 

"Chaque partie trouvera des circuits très libéraux et très conservateurs et trouvera un plaignant dans cette juridiction. Comme les juges ne peuvent pas comprendre la science, le résultat sera probablement prédéterminé", a déclaré Bayless. 

"Les cours d'appel seront donc encombrées d'appels émanant de juridictions dont les juges sont partiaux et rendent des décisions alors que ni eux ni le jury ne comprennent la science", a-t-il ajouté. 

Un juge du Wyoming, par exemple, pourrait avoir à se prononcer dans une affaire sur la sécurité - oui, la sécurité - d'un traitement contre la malaria et dans une autre sur les émissions radioactives autorisées d'un réacteur nucléaire. Il s'agit là d'une recette de confusion et de mauvaise législation, qui aura des répercussions négatives sur les entreprises et le public. 

Ayant couvert Washington pendant 50 ans, je dois dire que la bureaucratie a mauvaise réputation. Elle n'est pas monolithique - comme le mot l'indique - et elle est composée d'hommes et de femmes, dont certains (comme dans tout grand groupe) peuvent être partiaux et inadaptés à ce qu'ils font. 

Mais elle compte aussi un grand nombre d'Américains ordinaires et travailleurs. C'est particulièrement vrai pour des agences comme la Food and Drug Administration et la Federal Energy Regulatory Commission, qui administrent des lois fondées sur la technologie et la science. Je les qualifie d'agences "dures" parce que leur fonctionnement repose sur une expertise scientifique et technique. 

Le fait qu'elles soient un bourbier ou qu'elles aient des agendas préétablis est un pur mythe. Oh, et elles ont des visages. 

Sur Twitter : @llewellynking2 

Llewellyn King est producteur exécutif et animateur de l'émission White House Chronicle sur PBS.