Scénarios à la croisée des chemins

Ce qui s'est passé vendredi dernier ne fait que confirmer ce que nous disons dans cet espace et dans l'émission « De cara al mundo » pratiquement depuis le 8 octobre dernier : « La réaction d'Israël ne s'arrêtera pas dans la guerre contre le Hamas. Israël ne permettra plus jamais que ce qui s'est passé le 7 octobre se reproduise, ce qui implique nécessairement de sortir également le Hezbollah de l'équation, ce qu'il fera lorsqu'il estimera que le moment est venu ». 

Et si une chose est claire, c'est que la guerre totale contre le Hezbollah a déjà commencé, et avec elle la confirmation de nos affirmations. Pour être honnête, nous devons cependant le dire dans un format et selon une stratégie que personne n'aurait pu imaginer. 

Le début de cette opération peut être retracé jusqu'au moment où l'ordre a été donné d'activer le processus qui a conduit à l'explosion de tous les bipeurs. Comme nous l'avons noté la semaine dernière, cette première phase visait non seulement à éliminer le plus grand nombre possible de commandants de niveau intermédiaire et supérieur, mais aussi à provoquer une panique telle que l'organisation soit amenée à utiliser des moyens de communication alternatifs et à ne pas prendre toutes les mesures de sécurité appropriées en effectuant des communications en clair. 

Ce faisant, les services de renseignement israéliens obtiendraient des informations précieuses sur des éléments, des lieux et des structures de commandement non encore identifiés, ainsi que sur de nouveaux systèmes de communication à suivre, à exploiter et à partir desquels ils pourraient obtenir davantage d'informations. Et tout cela dans un seul but : pouvoir éliminer l'ensemble de la structure de commandement de l'organisation, afin qu'elle soit tellement dégradée que l'objectif final puisse être considéré comme atteint ou, si nécessaire, si l'opération devait être achevée par une intervention terrestre au Liban, que cela se fasse au prix du plus petit nombre possible de victimes propres. 

Israël a presque complètement bouleversé le système de commandement et de contrôle de la milice chiite, en éliminant l'ensemble des dirigeants et un grand nombre de cadres intermédiaires. En conséquence, les unités ne savent pas quelle stratégie suivre, ce qu'elles doivent faire et, en même temps, dans un grand nombre de ces unités, il n'y a pas de leader clair qui puisse prendre l'initiative à tout moment. 

Il en résulte davantage de chaos et d'erreurs. Tout ce qui précède, associé à la certitude que la pénétration des renseignements israéliens sur le Hezbollah est énorme, permet de détruire l'une après l'autre les caches d'armes les plus importantes de l'organisation. La raison en est claire. Il s'agit de la plus grande menace pour les civils israéliens et du principal outil de riposte dont disposait le Hezbollah. Israël s'assure ainsi que ses actions restent sans réponse de la part de la milice pro-iranienne et que sa population n'est pas affectée par des représailles. Personne ne peut douter que cette opération a été planifiée depuis des mois et qu'elle a été pensée jusqu'au dernier millimètre. 

La grande question qui se pose actuellement est la suivante : « Et maintenant ? » « Comment les actions d'Israël affecteront-elles la région ? » Et ces questions sont manifestement posées avec l'Iran en ligne de mire. 

La crainte d'une guerre totale dans la région est toujours présente, mais elle diminue de jour en jour à la lumière des événements. Ce serait le scénario le plus dangereux, mais aussi le moins probable. S'il se concrétisait, il entraînerait une réponse musclée de l'Iran, qui serait secondé par les milices chiites d'Irak et du Yémen (Houthis), obligeant Israël à riposter dans une spirale qui pourrait embraser toute la région, forçant Tel-Aviv à repenser l'opération terrestre au Liban et à s'engager dans une confrontation longue et sanglante à l'issue incertaine. 

Mais certains éléments nous conduisent, non pas à exclure cette éventualité, mais à en réduire la probabilité. D'une part, ni les milices en Irak ni les Houthis n'ont la capacité de mener des attaques à grande échelle, leur efficacité serait donc très limitée. D'autre part, l'Iran menace depuis longtemps de riposter contre Israël, mais n'a absolument rien fait. L'opération beepers a semé la peur au sein du régime de Téhéran et, après l'attaque contre Israël il y a quelques mois, il est apparu clairement que le coût d'une « guerre des tirs » entre l'Iran et Israël serait beaucoup plus élevé pour le premier et que le soutien escompté du monde musulman ne serait pas au rendez-vous. 

Mais ce n'est pas tout. Cette fois-ci, même la rhétorique du régime de Téhéran n'a pas été aussi véhémente que les fois précédentes. Pas même lorsqu'il est apparu qu'un membre éminent de la force Qods se trouvait à côté de Nasrralah au moment de l'attentat et qu'il a subi le même sort. 

Tous ces indicateurs laissent entrevoir un scénario dans lequel la réponse iranienne tant redoutée ne sera pas au rendez-vous. Du moins, pas sous la forme d'une attaque directe contre Israël. En bref, pour les raisons suivantes : 

• La crainte d'avoir subi une infiltration similaire à celle du Hezbollah qui déclencherait une attaque similaire. 
• Le manque de capacité des milices restantes. 
• Le manque de soutien dans le monde islamique. 
• La capacité démontrée d'Israël dans une confrontation basée sur les salves. 

Mais il faut ajouter un autre facteur : la réaction du peuple libanais. Tout comme nous avons vu qu'à Gaza, une partie de la population n'a pas vraiment manifesté son soutien au Hamas au début des attaques israéliennes, au Liban, des groupes de citoyens se sont même heurtés à des militants du Hezbollah lorsque ces derniers manifestaient. 

Nous sommes peut-être en train d'assister à l'une des évolutions les plus importantes qui puissent se produire dans la région : que les populations palestinienne et libanaise prennent elles-mêmes conscience du poids des milices iraniennes impunies qui manipulent leurs causes et leurs problèmes respectifs en faveur de l'Iran sans se soucier le moins du monde d'eux, et les considèrent comme un frein à leur progrès et à leur développement. 

Mais alors, quel est l'autre scénario qui s'ouvre et qui semble le plus probable ? 

Tout d'abord, il faut revenir sur la réaction, ou plutôt la « non-réaction » de l'Iran. Le pays perse est conscient de l'isolement que lui a valu la signature des accords d'Abraham, sans parler de l'impact sur le soutien à la cause palestinienne. 

Depuis lors, sa politique étrangère, qui jusqu'alors avait fonctionné pour lui sur la base de l'action de ses milices et de l'agitation du problème palestinien, a été limitée. Des pays comme l'Arabie saoudite, les Etats-Unis et Israël ont perdu leur crainte de heurter d'une manière ou d'une autre les intérêts iraniens sans que Téhéran ne puisse réagir autrement que par des actions davantage destinées à la consommation intérieure. Mais en même temps, un certain malentendu entre l'Iran et ses milices a commencé à se faire jour. Les milices ont commencé à agir de leur propre chef et on a eu l'impression que la force Qods avait perdu une partie de son contrôle sur elles. 

Le point culminant de cette situation a été l'odieux attentat du 7 octobre, dont l'Iran semble ne pas avoir été informé ou du moins ne pas avoir eu conscience de l'ampleur de ce qui se préparait. Tout ce qui précède peut nous amener à envisager la possibilité que le changement à la tête du Hamas et du Hezbollah, ainsi que la reconstruction de ces milices, ne déplaise au guide suprême iranien, car c'est peut-être le meilleur moyen d'en reprendre le contrôle total, surtout si l'on considère qu'ils auront plus que jamais besoin du soutien de leur guide suprême. 

Cela pourrait également permettre à l'Iran de rechercher une action extérieure moins basée sur l'utilisation de ses milices et plus axée sur d'autres types de relations, dont l'Iran a grandement besoin pour redresser son tissu économique dégradé. 

Mais un facteur très intéressant dans ce nouveau scénario qui pourrait survenir est que, alors que les accords d'Abraham ont isolé et limité le soutien à la cause palestinienne, en particulier de la part du monde islamique, une nouvelle situation sans pression du Hamas et du Hezbollah pourrait signifier l'implication de ces mêmes pays dans la reconstruction de Gaza, du Sud-Liban, et la recherche d'options qui aideront réellement les deux territoires à sortir de la terrible situation qu'ils ont vécue jusqu'à présent. 

Et c'est probablement le facteur le plus critique et le plus important de tous. Maintenant que tout indique que le joug oppressif de ces milices terroristes n'aura pas le pouvoir nécessaire sur les Palestiniens et les Libanais, s'ils ne se sentent pas écoutés, soutenus et pris en compte, s'ils voient que tout restera en l'état, nous pouvons être sûrs qu'une nouvelle génération de terroristes plus durs et plus radicalisés prendra la place de ceux qui sont tombés aujourd'hui. Et le problème, loin d'être résolu, ne fera que s'aggraver. 

Un scénario dans lequel le développement du Liban serait encouragé et promu, la reconstruction des territoires palestiniens soutenue, ainsi que la mise en place d'un tissu économique permettant à ses habitants de prospérer, le tout sous l'égide des signataires musulmans des accords d'Abraham, serait la clé de la stabilité de l'ensemble de la région en renforçant les accords eux-mêmes. En outre, elle laisserait l'Iran comme véritable élément de discorde dans la région, sans oublier la Syrie qui pourrait reprendre la source des problèmes dans la région, mais cette fois sans la force de ses milices, ce qui l'obligerait à chercher des moyens plus conventionnels et moins traumatisants d'exercer son action extérieure. 

Nous venons d'esquisser la forme la plus utopique de ce que nous considérons comme le scénario le plus probable, dont la base est l'absence d'une réponse dure et colérique de l'Iran. Toutefois, il ne faut pas oublier un point essentiel : Israël doit comprendre la situation et non seulement essayer de faire preuve d'autant de retenue que les circonstances le permettent pour atteindre ses objectifs, mais aussi faciliter les actions ultérieures que nous avons mentionnées. Dans le cas contraire, la situation redeviendra totalement imprévisible.