Zaporiyia, un scénario plausible et inquiétant

La situation à la centrale nucléaire de Zaporiyia a fait couler beaucoup d'encre au cours des deux dernières semaines.

Il s'agit d'une installation vitale pour l'Ukraine, qui fournit 50 % de l'électricité du pays, et c'est aussi la plus grande centrale nucléaire d'Europe.

Situé dans la ville d'Enerhodar, il s'agissait de l'une des installations critiques capturées par les forces russes au début de la guerre. Il convient de noter à ce stade que la perte rapide par les troupes ukrainiennes de la ville de Kherson, ainsi que de la centrale nucléaire et d'une grande partie de cet oblast et de l'oblast adjacent de Zaporiyia, est le résultat d'une planification et d'une exécution médiocres de la défense, ainsi que des difficultés rencontrées par les forces ukrainiennes pour exercer un commandement et un contrôle (C2) appropriés au cours de ces premiers moments de confusion. Par conséquent, dans certains cas, les commandes ont mis plus de 24 heures à arriver. À titre d'exemple, l'officier général qui commandait l'installation de défense s'est enfui et a récemment été localisé et arrêté à la frontière bulgare.

Si cette installation critique est sous les feux de la rampe, c'est en raison des attaques présumées des troupes ukrainiennes à proximité (selon des sources russes). S'il n'est pas rassurant que des combats puissent avoir lieu à proximité d'une centrale nucléaire, force est de constater qu'il n'y a en principe aucune raison de paniquer. Et ce n'est certainement pas le plus grand danger posé par le NPP.

Les centrales nucléaires sont construites selon des normes de sécurité impressionnantes, et tous les types d'incidents sont pris en compte. C'est pourquoi une installation préparée pour résister à l'impact direct d'un avion de ligne contre sa structure a peu de chances d'être endommagée par des tirs perdus de quelque nature que ce soit ou même par un tir direct d'obus d'artillerie. Bien sûr, si l'Ukraine, comme l'accuse le Kremlin, a l'intention de détruire la centrale (ce qui est totalement absurde car le pays a besoin de l'énergie qu'elle produit), on peut s'attendre à peu de succès si elle entend le faire par des attaques d'artillerie. Et n'oublions pas que ces attaques présumées n'ont pas été prouvées.

Ceci étant dit, la question se pose : que se passe-t-il autour de la centrale nucléaire de Zaporiyia, pourquoi ce vif intérêt à la mettre sous les projecteurs et à annoncer une éventuelle catastrophe ?

Et c'est là qu'un scénario inquiétant se dessine.

La situation de guerre actuelle, malgré ce qu'elle peut sembler, n'est pas exactement favorable à la Russie. En fait, on pourrait presque parler d'une impasse. Si l'on prête attention à un certain nombre de facteurs, on peut conclure que la position russe est peut-être proche du point de désespoir, ce qui pourrait conduire à une détermination très risquée mais utile.

Premièrement, nous avons l'incapacité de la Russie à couper le flux de systèmes d'armes et de toutes sortes d'équipements vers l'Ukraine. Depuis le premier jour de la guerre, la Russie n'a pas été en mesure d'obtenir la supériorité aérienne, ce qui a eu une influence décisive sur la facilité avec laquelle elle a pu approvisionner l'Ukraine avec tout ce qui arrive. C'est également cette arrivée de matériel qui a en partie facilité la capacité de l'armée ukrainienne à frapper des cibles à l'intérieur des lignes russes, voire à frapper des cibles sur le sol russe à des distances de plus de deux cents kilomètres du front. On peut soutenir que l'augmentation de ces attaques par l'Ukraine a été directement proportionnelle à la diminution des attaques similaires par la Russie.

Conséquence directe de ce qui précède, l'armée russe a été contrainte d'éloigner de la ligne de front les points de déchargement des chemins de fer contenant des munitions et du matériel pour transférer les marchandises dans des camions qui les amènent aux points de distribution, ce qui allonge considérablement les itinéraires logistiques et augmente le risque d'embuscades. L'impact sur les unités combattant sur les lignes de front est l'augmentation du temps nécessaire pour recevoir tout ce dont elles ont besoin et la pénurie d'articles tels que les munitions d'artillerie en raison de la destruction d'innombrables magasins.

Mais l'augmentation du nombre et de la précision des attaques ukrainiennes a un autre effet fondamental et presque plus grave. Le moral des forces russes est affecté, tout comme le sentiment d'incertitude et de peur, car les attaques sont désormais quotidiennes et se produisent même à l'intérieur de la péninsule de Crimée. Le message est qu'ils ne sont en sécurité nulle part.

Il faut ajouter à cela la diminution significative de l'utilisation des missiles de croisière Kalibr, et l'utilisation d'autres types de missiles tels que les missiles anti-aériens S-300 ou S-400 pour attaquer des cibles terrestres. Il s'agit d'un symptôme clair de la pénurie de ce type d'armement dans les arsenaux russes et de la difficulté qu'ils ont à reconstituer leurs stocks.

Un autre facteur est la difficulté de recruter du personnel pour couvrir les pertes subies. En l'absence d'un décret de mobilisation générale, l'armée russe s'appuie sur sa capacité de recrutement volontaire, qui se fait de plus en plus rare. À tel point que même la PMC (Private Military Company) Wagner, qui, avec les milices recrutées parmi la population de Donbas, souvent par la force, porte le poids des actions sur ce front, retire des troupes d'autres scénarios comme la République centrafricaine ou la Syrie pour les déplacer en Ukraine.

Le dernier facteur, bien que dans ce cas il touche les deux parties, est l'épuisement. Après six mois de guerre, avec des difficultés à relever les unités et face à un mouvement partisan de plus en plus intense à l'arrière, les forces sont presque à bout. Et un bon exemple de cela est que de plus en plus, surtout à l'est, les positions ou les implantations changent de mains plusieurs fois. C'est un signe évident de stagnation.

Ces facteurs incluent l'aspect purement militaire. Mais personne n'ignore que la Russie joue sur d'autres plans qui sont probablement encore plus importants ou décisifs. Le plus important d'entre eux est l'aspect économique. Jusqu'à présent, il est admis par tous les analystes que le facteur temps peut jouer à l'avantage de la Russie. L'interruption totale plus que probable (osons dire certaine) de l'approvisionnement en gaz de l'Europe cet hiver est une épée de Damoclès suspendue au-dessus de l'avenir de l'économie de la zone euro. Les conséquences d'une telle décision pourraient être très douloureuses et finir par précipiter l'Europe dans une récession comme elle n'en a pas connu depuis des décennies. La Russie le sait. Et il sait aussi que cela pourrait être un facteur de déstabilisation susceptible de mettre fin à l'"unité" actuelle face à ses actions en Ukraine.

Mais les analystes du Kremlin évaluent certainement aussi tous les scénarios possibles. Ils travaillent avec ce que l'on appelle "QUOI SI..." ou "Et si...". Ceci afin d'établir des scénarios de réaction alternatifs.

Et voilà qu'il est temps d'en poser une qui est aussi dérangeante que réalisable. Cela ne veut pas dire que c'est le plus probable, mais il ne faut pas l'exclure.

Sur le plan militaire, un fait indéniable et objectif, dont la Russie elle-même est consciente, est qu'en cas d'extension du conflit au-delà des frontières de l'Ukraine, n'impliquant plus l'OTAN, mais impliquant certains pays de la région (Pologne, Lettonie, Lituanie, Estonie, Roumanie, Finlande...), la Russie serait inévitablement vaincue en termes de forces conventionnelles. Comme on l'a déjà noté, la seule capacité de dissuasion de la Russie aujourd'hui est nucléaire.

Par conséquent, si nous combinons la situation de blocus, l'incapacité à faire des progrès significatifs dans le Donbas, les capacités et l'efficacité accrues des forces ukrainiennes, et l'épuisement avec la possibilité que le Kremlin doit considérer que l'Europe passera cet hiver tout en maintenant son unité... nous aurons notre "Et si...". Car si tel est le cas, les sanctions combinées à la perte définitive du marché européen, qui aura trouvé un fournisseur de substitution, renverseront la vapeur : le temps jouera alors contre la Russie, et il n'y aura pas d'issue possible à cette situation.

Dans ce contexte, la Russie a besoin d'un changement de direction pour renverser le conflit, ce qui signifierait que l'ensemble de la communauté internationale s'attacherait à l'arrêter, mais sans intervenir militairement, et qui permettrait en même temps d'atteindre au moins une partie des objectifs fixés au début de la guerre et de consolider les acquis obtenus jusqu'à présent.

Un tel scénario pourrait être fourni par un "accident" à la centrale nucléaire. Un tel événement signifierait que tous les efforts internationaux seraient concentrés sur la maîtrise des conséquences d'un tel accident, ce qui conduirait presque certainement à un arrêt des hostilités. Personne ne comprendrait pourquoi la Russie ou l'Ukraine continueraient à se battre dans une telle situation. Mais selon les modèles prédictifs de la façon dont une fuite de radiations pourrait affecter le pays, il est presque certain qu'elle se propagerait vers l'ouest, touchant principalement l'Ukraine, traversant ses frontières, mais créant une zone interdite de facto à l'intérieur du pays qui marquerait une séparation nette entre les territoires gagnés par la Russie et le reste de l'Ukraine. Ceci, ainsi que les gains dans le Donbas, créerait la zone tampon que la Russie recherchait au début de la guerre. En outre, selon ces modèles, elle isolerait la région d'Odessa, laissant l'Ukraine sans débouché effectif sur la mer Noire.

Un tel accident serait très difficile à attribuer, et il va de soi que la Russie rejetterait la faute sur l'Ukraine (il ne faut pas oublier que le personnel qui exploite encore la centrale est ukrainien). En fait, et c'est l'un des éléments qui nous amènent à penser que ce scénario est envisagé, cela fait des semaines que la Russie prépare l'histoire, crée le récit pour rendre l'Ukraine responsable de tout ce qui se passe à la centrale nucléaire.

Certains peuvent penser que les victimes civiles potentielles ou la population civile rendront cette possibilité lointaine. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. L'histoire nous enseigne que la Russie fait un froid calcul "coûts-avantages" dans ces cas-là et il serait naïf de penser que la principale préoccupation de la Russie est les habitants d'une région conquise à l'Ukraine.

Les conséquences seraient donc l'arrêt des hostilités, la consolidation des acquis jusqu'à présent, la perturbation de toute tentative ukrainienne de mener une offensive dans la région de Kherson, la matérialisation pour des décennies d'une zone tampon entre la frontière russe et l'Ukraine, la fermeture du débouché maritime et des dommages graves, presque irrémédiables, à l'économie ukrainienne.

Cela donnerait à la Russie le temps de se remettre des conséquences de la guerre, de repenser ses forces conventionnelles et de diffuser pour la consommation intérieure le récit d'une victoire au moins partielle.

Ce serait la première fois dans l'histoire qu'une telle installation serait utilisée à des fins de guerre, et pourtant cette guerre nous surprend pratiquement tous les jours. Et ce scénario, que beaucoup écarteront parce que leur subconscient ne veut pas admettre quelque chose d'aussi terrible, ne doit pas être ignoré. Malgré tout, l'ours est blessé, pas mortellement, mais très sérieusement, et il commence à avoir peu d'issues.