Un conflit gelé et bloqué en Ukraine
La destruction du barrage de Nova Kakhovka le 6 juin a suscité une forte animosité morale à l'égard de la Russie, auteur présumé de l'attentat selon les principaux médias internationaux occidentaux, et a considérablement ralenti l'élan vers un conflit gelé en Ukraine. L'incident a brisé le consensus qui s'était établi dans les principaux pays occidentaux selon lequel, dans la perspective d'une nouvelle prolongation du conflit, la cessation des hostilités est une condition préalable à un éventuel règlement politique ou, au moins, à un cessez-le-feu formel.
1. Le problème de l'attribution
a) Spéculer sur les motivations au niveau opérationnel et tactique
La question de savoir qui a perpétré les destructions et quel pays en est responsable reste cependant inconnue et le restera à moins que des preuves tangibles adéquates ne soient disponibles uniquement sur place, ce qui ne pourra être obtenu qu'une fois la guerre terminée. D'ici là, il n'est possible que de spéculer sur l'identité de l'auteur en se fondant sur des conjectures quant à l'identité et/ou au pays qui en bénéficie le plus, sur la base de preuves circonstancielles. Il est certain que la Russie est un auteur très plausible, étant donné le fort biais de confirmation contre le pays qui a commis l'agression non provoquée contre l'Ukraine et la déduction de cela avec les circonstances opérationnelles et tactiques, en particulier parce que l'Ukraine était sur le point de lancer une contre-offensive majeure contre les forces d'invasion russes. Mais l'Ukraine est également un auteur possible de l'agression, selon un raisonnement similaire, mais avec des calculs différents. En outre, l'un ou l'autre pays pourrait avoir mal calculé ou sous-estimé les conséquences et les impacts possibles de la destruction.
L'incident est similaire au massacre de Bucha en termes de niveau et d'ampleur du choc psychologique, comme l'indique le fait que les deux cas ont été rapidement portés à l'attention du Conseil de sécurité des Nations unies. Notamment, le massacre est également victime d'un biais de confirmation similaire en raison de l'intense couverture médiatique internationale occidentale, qui a conduit à l'accusation largement acceptée que la Russie l'a perpétré. Malgré les propositions et les suggestions de la Russie et d'autres pays, le Conseil de sécurité des Nations unies n'a pas envoyé de commission d'enquête sous son égide sur les lieux à temps pour recueillir des preuves médico-légales et d'autres preuves concluantes. Cela a empêché une identification objective et fiable de l'auteur de l'attentat.
Apparemment, comme on l'a vu dans les cas de Bucha et de Kakhovka, il y a un modèle de formation d'une accusation établie résultant de l'interaction entre l'accusation, les rapports des médias et l'attribution.
2. Spéculation sur le motif au niveau stratégique
Au niveau stratégique, l'Ukraine aurait pu bénéficier davantage d'une destruction auto-infligée du barrage si l'opinion publique internationale convergeait sur l'attribution présumée du barrage à la Russie. Cela aurait certainement conduit les grands médias occidentaux à présenter le pays comme un mal insurmontable à vaincre sur le théâtre d'opérations du sud de l'Ukraine, en délogeant complètement les forces d'invasion russes des territoires occupés, y compris, éventuellement, de la Crimée. Une telle évolution prolongerait le conflit armé au lieu d'y mettre fin.
"Ceteris paribus", cependant, le conflit armé entre l'Ukraine et la Russie est difficilement gagnable en raison du déséquilibre défavorable de la puissance militaire totale. Ainsi, la prolongation du conflit entraînera la fin de l'Ukraine par l'attrition des effectifs, des munitions et de la logistique. Cette équation stratégique ne peut être inversée qu'avec un transfert suffisant d'armes et d'autres formes d'assistance militaire de la part de l'Occident dirigé par les États-Unis. En effet, ce soutien occidental est la principale bouée de sauvetage de la politique de guerre de l'Ukraine.
Cependant, cette ligne de vie est aujourd'hui menacée car la capacité de production d'armes et la volonté de soutien de l'Occident ont considérablement diminué depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine en février 2022, avec de fortes perspectives de poursuite de ce déclin. Les vastes sanctions économiques prises par l'Occident contre la Russie se sont retournées contre elle en faisant grimper les prix des combustibles fossiles et d'autres matières premières, en exacerbant l'inflation et les difficultés économiques des populations, en provoquant des conflits sociaux et en sapant la légitimité démocratique dans les pays occidentaux. En conséquence, l'intensification des pressions politiques et économiques intérieures interagit avec la lassitude de l'opinion publique à l'égard de l'aide à l'Ukraine. En particulier, l'administration Biden a de plus en plus de mal à maintenir sa politique ferme d'aide à l'Ukraine, car la campagne électorale présidentielle imminente l'oblige à déplacer sa priorité politique des affaires étrangères vers les affaires intérieures. À cela s'ajoute l'intensification de la lutte politique avec la Chambre des représentants, contrôlée par les républicains, qui partage avec le Sénat le pouvoir de décision, avec le droit de délibérer sur le budget en premier lieu.
Plus important encore, les cercles militaires américains semblent avoir pris conscience de l'importance de mettre fin à ce conflit prolongé, ce qui est en total désaccord avec la ligne politique de l'administration Biden à l'égard de l'Ukraine. Cette discordance est bien illustrée par un rapport de la RAND Corporation qui conclut que "les conséquences d'une guerre prolongée - allant des risques élevés et persistants d'escalade aux dommages économiques - dépassent de loin les avantages potentiels". Ce rapport recommande également que, "puisqu'éviter une guerre prolongée est la plus haute priorité après la minimisation des risques d'escalade, les Etats-Unis devraient prendre des mesures qui rendent la fin du conflit plus probable à moyen terme".
De toute évidence, le bras de fer entre la poursuite du conflit et son interruption, ou entre un conflit prolongé et un conflit gelé, s'intensifie. Il est tout à fait naturel que les jingoistes ukrainiens et les interventionnistes bellicistes étrangers, dans la poursuite de leurs convictions, de leurs intérêts idéologiques et/ou matériels, utilisent la destruction du barrage pour faire pencher la balance en défaveur de leurs prudents adversaires réalistes par le biais d'une campagne de propagande qui transforme la forte réaction morale en un renforcement de la ligne politique actuelle qui a conduit à la prolongation du conflit. Cette interprétation ne présuppose aucune conspiration selon laquelle le premier serait à l'origine de la destruction du barrage, bien qu'elle reconnaisse que l'auteur ne peut être identifié à ce stade. En outre, les relations internationales contemporaines montrent que l'apparition soudaine d'une atrocité de masse ou d'un incident de destruction dans un conflit armé prolongé suscite une forte aversion mutuelle et des sentiments nationalistes/ethniques et ferme une précieuse fenêtre d'opportunité pour une fin rapide des hostilités, par la négociation, comme cela s'est produit dans des conflits ethniques récents, tels que le nettoyage ethnique de Foča (avril 1992-août 1994) et le massacre de Srebrenica en 1995 pendant les guerres de l'ex-Yougoslavie et, plus récemment, le massacre de Bucha.
Il est donc d'une importance vitale de comprendre certains des développements idéologiques en cours vers un conflit gelé en Ukraine, avant la destruction du barrage.
3. Explorer une approche alternative de la politique ukrainienne
De toute évidence, la politique de guerre menée par les États-Unis contre l'Ukraine a cherché en vain une solution militaire unidimensionnelle et est tombée dans un cul-de-sac dans lequel l'Occident dans son ensemble a subi les effets boomerang désastreux de ses diverses sanctions économiques générales contre la Russie. Cette situation a accéléré de manière inattendue le déclin hégémonique des États-Unis, tout en renforçant la dynamique émergente vers un ordre mondial multipolaire, qui pourrait finalement aboutir à un affaiblissement hégémonique. Lors de sa rencontre avec le président chinois Xi Jinping à Pékin en avril dernier, le président français Emmanuel Macron a mentionné la nécessité d'une politique étrangère européenne indépendante des États-Unis et l'importance d'une solution politique au conflit armé en Ukraine en coordination avec la Chine, et a ouvertement exprimé son scepticisme à l'égard de la feuille de route de l'administration Biden pour la résolution du conflit. Si la démarche de Macron est remarquable, ce scepticisme est plus large et plus profond dans les grandes démocraties occidentales, comme l'indique même le rapport RAND susmentionné.
Dans son discours le plus récent, le 31 mai, lors du forum de sécurité régionale GLOBSEC à Bratislava, en Slovaquie, le président Macron a préconisé une approche diplomatique pour remédier temporairement au conflit armé en Ukraine, en critiquant implicitement la politique ukrainienne actuelle menée par les États-Unis, qui vise une solution militaire exclusive, tout en s'engageant à fournir à l'Ukraine "tous les moyens de mener une contre-offensive efficace contre les forces russes". Il espère que la contre-offensive ukrainienne contre les forces d'invasion russes pourra apporter des gains opérationnels et tactiques limités et ouvrir ensuite une fenêtre d'opportunité pour une "paix durable" par la négociation.
En effet, après avoir réfléchi à la discussion entre les dirigeants des États-Unis et de l'OTAN, le président Macron a suggéré d'offrir à l'Ukraine une "garantie de sécurité tangible et crédible" jusqu'à ce que le pays rejoigne officiellement l'OTAN en tant qu'État membre à part entière, conformément au traité fondateur de l'organisation. L'OTAN ne peut pas accorder l'adhésion à l'Ukraine car le pays est désormais partie au conflit armé, dont l'adhésion conduira automatiquement l'OTAN à étendre l'action de défense collective au pays. Cela entraînera inévitablement l'OTAN dans une guerre, au pire thermonucléaire, avec la Russie.
Plus précisément, le président français a évoqué "quelque chose entre la sécurité apportée à Israël et l'adhésion pleine et entière". Les États-Unis ont maintenu une relation spéciale avec Israël en tant qu'unique garant de facto de la sécurité, mais cette relation n'est liée à aucun traité et repose uniquement sur un protocole d'accord sur la sécurité et un protocole d'accord sur l'assistance militaire, renouvelés tous les dix ans. Le premier énonce des dispositions spécifiques pour "un cadre global de consultation et de coopération continues" sur les questions de sécurité, y compris la sécurité et l'assistance économique, tandis que le second garantit une assistance militaire spécifique et substantielle à Israël. Il est clair qu'il n'y a pas d'obligations mutuelles de sécurité entre les deux pays, mais simplement un pacte administratif d'État à État qui implique un engagement ambigu mais apparemment substantiel des États-Unis en faveur de la sécurité d'Israël.
Cependant, les détails de la discussion sur un tel pacte restent inconnus, du moins en termes d'informations de source ouverte, alors qu'il est certain que la garantie de sécurité à l'Ukraine envisagée serait supérieure à celle d'Israël et inférieure à celle d'un membre à part entière de l'OTAN.
4．Remarques finales
L'exploration ci-dessus d'une approche alternative de la politique à l'égard de l'Ukraine a constitué le prélude discret au sommet de l'OTAN qui se tiendra à Vilnius, capitale de la Lituanie, les 11 et 12 juillet. Il reste cependant à voir si un pacte de sécurité avec l'Ukraine sera à l'ordre du jour officiel, s'il sera un instrument efficace ou un tremplin vers un conflit gelé dans ce pays, comme le détaillent les diables, et s'il garantira simplement davantage de transferts d'armes et d'entraînement militaire vers le pays, ce qui aboutira à un conflit plus long dans ce pays.
L'incertitude grandit quant à ce qui se passera ou ne se passera pas lors du prochain sommet de l'OTAN, car les principaux alliés de l'OTAN sont ambivalents quant à l'octroi à l'Ukraine de leur "garantie de sécurité" ou de leur "assurance de sécurité" et restent vagues quant à leurs engagements. Pour ne rien arranger, la perspective est maintenant compliquée par la destruction du barrage qui a suscité une forte haine morale en Occident contre la Russie en tant qu'auteur présumé et a rendu l'idée de mener une guerre plus longue avec le pays jusqu'à ce que l'Ukraine déloge les forces d'invasion russes des territoires occupés, y compris potentiellement la Crimée, beaucoup plus convaincante que jamais.
Le monde se trouve à la croisée des chemins, qu'il s'agisse d'un conflit gelé ou d'un conflit plus long en Ukraine, avec de graves implications pour la dynamique de l'ordre mondial déjà affaibli.
Masahiro Matsumura est professeur de politique internationale et de sécurité nationale à la faculté de droit de l'université de San Andres (Momoyama Gakuin Daigaku). Il est membre du conseil d'administration de l'IFIMES.
IFIMES - International Institute for Middle East and Balkan Studies, basé à Ljubljana, Slovénie, a un statut consultatif spécial auprès de l'ECOSOC/ONU depuis 2018. et est éditeur de la revue scientifique internationale "European Perspectives".