Une année de guerre : tout est possible, mais pas une nouvelle guerre froide

Lorsqu'en janvier 2022 nous écrivions sur l'éternelle partie d'échecs entre la Russie et l'Ukraine, aucun analyste ne se serait risqué à prédire les événements qui ont secoué la scène internationale au cours de l'année écoulée. Ces douze mois ont été le théâtre de profonds changements au niveau mondial, et 2023 sera sans doute l'année qui mettra à l'épreuve bon nombre des constantes du système international de l'après-guerre froide, un système que les analystes et les dirigeants politiques croyaient totalement consolidé. Quelles conséquences ce conflit militaire peut-il avoir ? Peut-on s'attendre à des changements tectoniques sur la base de cet épisode ? Nous allons esquisser quelques brefs contours pour nous aider à mieux comprendre comment le conflit russo-ukrainien a remodelé le canevas des relations internationales.
 
Tout d'abord, lorsque le Kremlin a décidé de lancer son opération militaire spéciale et d'envahir l'Ukraine le 24 février 2022, l'une des variables clés de l'ordre international a fondu comme un morceau de sucre dans l'eau : le système international a cessé d'être prévisible, tout comme les acteurs qui y opèrent. L'invasion d'un pays souverain semblait avoir été reléguée aux cours de géopolitique et aux livres d'histoire du monde, mais l'offensive russe en Ukraine a fait voler en éclats toutes les prédictions sur le comportement attendu, rationnel, presque exemplaire, des puissances mondiales à l'échelle planétaire. Le conflit entre Kiev et Moscou témoigne qu'aucune nouvelle dynamique mondiale ne peut être exclue, aussi invraisemblable qu'elle puisse paraître.
 
Un deuxième dérivé est directement lié à ce qui précède : dans le monde, il n'y a pas d'amis, seulement des alliés. Et il n'y a pas d'intérêts pérennes. L'ordre libéral international qui a émergé après la fin de la guerre froide, fondé sur des règles internationales, des institutions multilatérales et une croissance économique partagée, n'est pas en crise, mais dans un processus d'érosion permanente. Le parapluie libéral n'est plus suffisant pour se mettre à l'abri de la tempête internationale des dernières décennies, qui commence par la récession, passe par la crise alimentaire mondiale ou l'incertitude énergétique, et se termine par la fragilité de la démocratie ou la dérégulation mondiale. De nombreux pays avaient déjà remis en question le système multilatéral de type occidental, et l'invasion de l'Ukraine a maintenant jeté le trouble sur l'ensemble du système international à cet égard, soulignant qu'il y a beaucoup plus de divisions dans le monde qu'on ne le pensait auparavant. La division typique entre démocraties et dictatures est devenue obsolète, et la compétition militaire souligne qu'il y a beaucoup de gris dans le monde en termes de soutien politique, institutionnel, économique et militaire entre les pays. Pensez aux dictatures, autocraties, théocraties, régimes crépusculaires, pays dirigés par un homme fort... et nous comprendrons pourquoi le conflit n'a pas conduit à une nouvelle division au niveau planétaire. L'Ukraine et la Russie ne représentent pas deux modèles antagonistes de vision du monde, et donc les pays qui les soutiennent, d'une manière ou d'une autre, non plus. Il n'y a pas de risque de seconde guerre froide.
 
Troisièmement, le concept de neutralité doit certainement être revu à la lumière de l'évolution du conflit. Envoyer ou non des armes à l'Ukraine et ne pas se contenter d'applaudir le courageux peuple ukrainien, adopter fermement des sanctions internationales contre Moscou ou voter fermement dans des forums tels que les Nations unies contre l'invasion russe font désormais inévitablement partie du menu des dirigeants internationaux, et rester neutre dans ce sens a des connotations diamétralement opposées à la conception typiquement scandinave ou suisse de la neutralité de ces dernières décennies. Certes, le conflit en Ukraine rappelle au monde que neutralité et inaction ne sont pas synonymes, et que, le système international étant loin d'être bipolaire, la neutralité peut être institutionnelle, mais elle ne sera guère politique ou économique.
 
En d'autres termes, l'invasion de l'Ukraine par la Russie et le conflit armé qui s'en est suivi nous amènent à penser que ce système international, si perméable, si liquide, si hétérogène et interdépendant, est de plus en plus complexe, et que la colonne vertébrale de l'ordre international a des fondations très faibles. L'Ukraine et la Russie nous avertissent que toute dynamique régionale et internationale est non seulement probable mais possible, et nous ne pouvons exclure à l'avenir une nouvelle invasion d'un pays souverain, une crise énergétique mondiale ou une pénurie de matières premières. En d'autres termes, les problèmes mondiaux exigent des solutions mondiales.
 
Miguel Ángel Medina
Directeur adjoint de la Chaire Antoni de Montserrat d'études mondiales de l'Universitat Abat Oliba CEU/The Diplomat