A qui profitent les tambours de guerre ?
On dirait que les sept trompettes de l'Apocalypse sont devenues folles et qu'elles retentissent, annonçant une nouvelle Grande Guerre imminente. Les chefs de gouvernement en Europe, les ministres "de la guerre", les gestionnaires autoproclamés et les leaders de la société, se succèdent sans interruption pour nous avertir de nous préparer, de rassembler notre courage et nos provisions, parce que la guerre est imminente.
Mais pour qu'il y ait guerre, il faut être au moins deux : l'un, c'est nous tous, l'autre, c'est le Kremlin belliqueux qui, sous la baguette de soufre du diabolique Vladimir Poutine, veut anéantir la civilisation. Ils prétendent.
Y a-t-il du vrai dans tout cela ? Si l'on en croit la ministre espagnole de la Défense, Margarita Robles, le président du Conseil européen, Charles Michel, le chef de l'État français, Emmanuel Macron, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, la guerre contre la Russie est à nos portes. La France se targue d'avoir la meilleure armée du continent européen, oui, parce qu'elle a des armes nucléaires ; la Grande-Bretagne aussi. L'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas et la Belgique en possèdent également, mais elles appartiennent aux États-Unis.
Mais quelles preuves Margarita Robles, Charles Michel, Von der Leyen ou Macron apportent-ils ? Aucune. Les preuves, ce sont des déclarations de responsables du camp ennemi, des documents vérifiables ou des fuites de plans secrets. Eh bien, il n'y en a pas. Les porte-parole du militarisme nous assurent que la Russie va phagocyter l'Ukraine, envahir la Pologne et la Moldavie et étendre sa guerre d'agression à d'autres pays de l'OTAN d'ici 2026. Ce dernier point, selon un prétendu rapport des services secrets allemands.
La seule vérité tangible et réelle est qu'une guerre est en cours en Ukraine. L'armée russe mène son opération militaire spéciale (l'OTAN la définit comme une invasion), qui a commencé il y a deux ans avec l'entrée des troupes du Kremlin dans le sud-est de l'Ukraine, dans la région du Donbass, et le renforcement de l'annexion (récupération pour Moscou) de la Crimée, qui est devenue irréversible.
Cela signifie-t-il que si l'armée russe gagne cette guerre, obligeant le régime de Kiev à céder définitivement les territoires qu'il a occupés dans son opération, elle ira plus loin en s'attaquant à d'autres pays ? Les porte-parole du militarisme européen le laissent entendre, mais, j'insiste, il n'y a aucune preuve tangible de cela. Cela conduit de nombreux observateurs à penser que d'autres intérêts sont en jeu : économiques, financiers, industriels et politiques.
La machine de guerre européenne est à son apogée. Pratiquement tous les pays de l'Union, ainsi que la Grande-Bretagne et les États-Unis, ont augmenté leurs budgets de défense (y compris l'Espagne, bien que dans ce cas, comme le souligne à juste titre l'analyste Ignacio Cembrero, elle ne puisse pas le faire légalement car il n'y a pas de budget approuvé par le Parlement), achètent des armes à gauche, à droite et au centre, et augmentent la production de toutes sortes d'engins à pleine capacité. Ils vident leurs arsenaux (obsolètes ou presque) en envoyant des armes en Ukraine, et les remplissent à nouveau avec des engins plus meurtriers.
Le traité de non-prolifération nucléaire pourrait être menacé. Car certains pays européens, comme l'Allemagne, la Norvège, le Danemark ou la Suède, disent craindre "les menaces russes d'utiliser des bombes atomiques". Quelles menaces ? Poutine a déclaré qu'il était prêt à utiliser "tous les moyens disponibles" (ce qui inclurait également l'utilisation d'engins nucléaires) pour protéger les territoires russes, y compris les quatre régions annexées de l'Ukraine. Poutine parle d'une action défensive et non offensive.
Qui fait des affaires de plusieurs milliards de dollars dans ce climat de guerre ? Les grands fabricants d'armes, les complexes militaro-industriels, sans aucun doute. Ont-ils quelque chose à voir avec cette atmosphère alarmiste ? C'est une question que nous, Européens ordinaires, Espagnols, aimerions que nos dirigeants politiques expliquent au Parlement. Et pas avec les caricatures puériles d'un certain Colin Powell au Conseil de sécurité de l'ONU pour démontrer la possession par Saddam Hussein d'armes de destruction massive, juste avant que les États-Unis n'envahissent l'Irak, mais avec des preuves concrètes, réelles et vérifiables.