Les guerres du futur et du présent

Le combat des nouvelles applications civiles, l'utilisation massive d'essaims de véhicules aériens sans pilote (drones) et le flot d'informations provenant des combattants, avec l'irruption de l'intelligence artificielle, dessinent un changement radical dans l'art de la guerre. 

C'est la principale conclusion globale tirée par les nombreux participants au XXXVIIe Séminaire international sur la sécurité et la défense, organisé par l'Association des journalistes européens (APE) et qui s'est tenu à Tolède. Conclusion dont la principale conséquence est que les guerres du futur, qui sont en réalité déjà celles du présent, seront plus longues et plus sanglantes et se caractériseront essentiellement par des échanges croisés à distance entre les belligérants. 

Le général Carlos Javier Frías, directeur de l'École de guerre et de leadership de l'armée de terre, a souligné que l'utilisation par l'Ukraine de solutions d'IA change radicalement les scénarios de combat. Pour commencer, l'adaptation de techniques utilisées dans la vie civile pour permettre aux citoyens de signaler à leur mairie, par exemple, l'existence d'un nid-de-poule ou d'une panne de feu tricolore afin qu'ils soient réparés immédiatement, transposées à des informations militaires de toutes sortes, transforme également immédiatement tous les citoyens ukrainiens en « unités d'information » très précieuses, qui permettent ainsi de connaître à tout moment les mouvements de l'ennemi et d'éliminer le facteur surprise toujours redouté. 

À titre de comparaison, le général Wellington ignorait ce que Napoléon préparait de l'autre côté de la colline de Waterloo avant la bataille finale (1815), une inconnue qui n'aurait plus aucun sens aujourd'hui, puisque les satellites et les drones fournissent instantanément ces informations. Cet avalanche d'informations rend impossible ce qui passionnait tant les protagonistes que les spectateurs de tout conflit : la technique de la tromperie. 

Ce nouveau scénario amène évidemment à se demander qui sortira vainqueur des guerres futures, caractérisées par ces échanges à longue distance. La réponse prévisible serait que la victoire reviendrait à celui qui disposerait de la plus grande capacité industrielle militaire constante et de la population la plus importante pour supporter l'hémorragie que ces affrontements prolongés entraîneraient. Et aujourd'hui, la puissance disposant des plus grandes capacités virtuelles dans ce domaine est la Chine. 

Tout aussi importante est l'irruption des nouvelles technologies appliquées à la guerre, qui rendent tout beaucoup plus meurtrier, selon le général Fernando Luis Morón Ruiz, directeur de la recherche, de la doctrine organique et du matériel. Pour ce militaire, l'un des grands changements réside dans les cyberattaques, qui ont transformé l'esprit humain, et sa manipulation, en espace de confrontation. Ceux qui considéraient, pratiquement jusqu'à hier encore, que le subconscient et la partie émotionnelle de l'être humain étaient presque inexpugnables, devront désormais admettre l'évidence constatée qu'ils sont beaucoup plus manipulables qu'ils ne le pensaient. 

Tout cela devrait conduire les armées occidentales à combler leur désavantage, dans la mesure où leur culture de la guerre exige toujours qu'elles subissent une attaque armée digne de ce nom pour exercer leur pouvoir de représailles. Aujourd'hui, il est de plus en plus courant que les agresseurs évoluent dans ce qu'on appelle la « zone grise », où la guerre hybride combine des actions clairement guerrières avec d'autres actions terroristes sophistiquées, ou non strictement classifiées, au point qu'il est extrêmement difficile d'identifier les agresseurs. 

La guerre cognitive est donc le tout dernier domaine de confrontation, ce qui exige, entre autres mesures, le développement de techniques de résilience, tant pour les dirigeants politiques que pour les citoyens en général, afin de résister aux attaques contre la cognition de la population. Il est toutefois curieux que ce nouveau scénario de guerre ait déjà été prévu d'une certaine manière dans la Constitution de l'UNESCO de 1946, que Miguel Ángel Aguilar, secrétaire général de l'APE, a rappelé aux participants : « Puisque les guerres naissent dans l'esprit des hommes, c'est dans l'esprit des hommes que doivent être élevées les remparts de la paix ». 

Comme on pouvait s'y attendre, l'Europe et l'OTAN ont occupé une grande partie des sessions et des échanges dialectiques du séminaire. À cet égard, il convient de souligner les efforts louables et persistants de l'ancien commissaire européen, Margaritis Schinas, pour tenter d'effacer le sentiment national-émotionnel profondément enraciné selon lequel des problèmes aussi pressants pour la sécurité de l'Union européenne que le Sahel, la Libye ou le Sahara ne sont pas strictement le fait de la France, de l'Italie ou de l'Espagne, en raison de leur domination coloniale passée sur ces territoires, mais qu'il s'agit de problèmes européens, qui concernent l'ensemble de l'UE. Et que si l'absence de solutions stables permettant de fixer les populations et d'encourager leur développement persiste, la première conséquence, parmi tant d'autres, sera une forte émigration déstabilisatrice du Sahel vers les Canaries, l'Italie ou la Grèce, avec des répercussions évidentes sur le reste de l'Union européenne. 

Les débats ont également mis en évidence certains éléments qui réjouissent les ennemis d'une Europe unie, forte et pesant sur la scène internationale. Le principal est l'absence d'une véritable diplomatie communautaire, qui agit par vétos croisés, une faiblesse qui conduit, par exemple, le président américain Donald Trump à tenir l'Europe à l'écart des grandes décisions internationales dans les conflits en cours. 

« Disposons-nous du capital humain nécessaire dans les centres de pouvoir européens pour prendre les décisions qui s'imposent ? », s'est interrogé Dan Smith, directeur de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI). Une question rhétorique dont la réponse implicite est que les dirigeants de l'OTAN ne se comportent pas comme tels. Et que ceux de l'Union européenne, qui débattent seuls lors de leurs réunions et sont capables de parvenir à des accords importants, dès qu'ils quittent la salle de réunion, ne renoncent pas à leur habitude bien rodée de « nationaliser » les succès communs et de blâmer l'UE elle-même pour les échecs communs. 

Il en résulte qu'il est impossible de trouver parmi les vingt-sept membres de l'Union européenne quelqu'un qui soit prêt à mourir pour la patrie européenne. Il est vrai que ce sentiment est encore plus marqué en Espagne où, selon l'Institut Gallup, 53 % des Espagnols se déclarent réticents à se battre pour leur pays en cas de guerre. 

Une réalité qui contraste avec le recours à de grands concepts tels que l'autonomie stratégique, qui devrait se traduire par un modèle européen de l'industrie de la défense, à l'instar du modèle européen de l'industrie automobile des années 1950, qui a considérablement favorisé l'économie des pays et le bien-être et la prospérité de leurs citoyens. 

La coïncidence de ce séminaire à Tolède avec le sommet de l'OTAN à La Haye a donné lieu à des débats sur la prétendue exception espagnole à la signature du document commun acceptant que chaque pays investisse 5 % de son PIB dans la défense au cours des dix prochaines années. Pour María Dolores de Cospedal, vice-présidente du Real Instituto Elcano, « les paroles (en référence à la confusion argumentaire de Pedro Sánchez) s'envolent avec le vent, et ce qui est écrit et signé reste écrit ». 

Il y a donc un consensus général sur le fait que si l'Europe veut être un acteur majeur sur la scène internationale, elle doit prouver qu'elle est capable de se défendre seule. Un axiome déjà avancé par l'ancien président de la Commission européenne, le Luxembourgeois Jean-Claude Juncker : « Nous connaissons le diagnostic et les solutions qui en découlent... mais il se trouve que nous devons ensuite gagner les élections ».