Une révolution qui sera très douloureuse
C'est ce que soulignent de plus en plus d'analystes à travers le monde, en particulier aux États-Unis, qui prédisent sans détour que nous sommes à l'aube d'une véritable révolution universelle, dont le développement sera extrêmement douloureux.
La question est simple à formuler : la combinaison de l'IA et de la robotique multipliera de manière exponentielle les automatismes, ce qui entraînera le chômage de centaines, voire de milliers de millions de personnes. Chaque jour qui passe, un nouveau secteur est menacé dans son ensemble, s'ajoutant à la longue liste des traducteurs, analystes de données, programmeurs, graphistes, conseillers fiscaux, analystes financiers, vendeurs, téléopérateurs, chauffeurs, pilotes, machinistes, etc., qui ne pourront en aucun cas rivaliser avec la puissance productive écrasante des machines.
Le débat n'est pas nouveau, et chaque grand changement de cap de l'histoire, grâce à la découverte et à la mise en œuvre de nouvelles technologies généralisées, s'est traduit par des améliorations évidentes dans les techniques de travail et la libération et la transformation des anciens travailleurs, avec leur transfert correspondant vers de nouveaux postes et activités professionnelles.
Toutes ces mutations historiques mondiales se sont produites en passant outre les résistances habituelles au changement, mais surtout, dans de nombreux cas, elles ont marginalisé de nombreux êtres humains. En d'autres termes, ces contingents de personnes sont devenus le « surplus » de l'humanité, qui s'est débarrassée de ce fardeau par des purges. Décimant ainsi la population existante, la peste et de nombreuses autres épidémies ont eu cet effet purificateur, bien que la méthode la plus courante, en raison de sa constance et de sa persistance à travers les siècles, ait sans aucun doute été la guerre. Celle-ci implique la solution la plus radicale, car, en plus de « se débarrasser » d'une grande partie de la population « excédentaire », elle justifie dans sa radicalité la suppression, sinon de tous, du moins d'une grande partie des droits dont jouissait cette population avant l'effondrement. En d'autres termes, la mise en place des nouveaux ordres impulsés par l'apparition d'avancées technologiques incontestables a été obtenue par la coercition, ou plus décisivement par une victoire finale après plusieurs années de tragédie guerrière. D'autant plus lorsque ce progrès se traduit également par un avantage potentiel pour un pays ou une alliance de pays, par opposition à leurs rivaux, car toute avancée technologique est un facteur indéniable en faveur de leur propre leadership.
Les plus optimistes s'accrochent à l'idée que si, au cours des cinq prochaines années, la plupart des emplois et des postes que nous connaissons aujourd'hui auront disparu, d'autres, que nous ne comprenons ni n'imaginons encore, auront remplacé les anciens. Cependant, l'impression prévaut qu'à ce stade de l'histoire de l'humanité, la destruction d'emplois sera beaucoup plus rapide et intense que la création de nouveaux emplois, ce qui se traduira par des conséquences politiques et sociales très dures, qui, à coup sûr, déborderont. La transition sera donc très difficile et mettra fin, là où il existe, à ce qui reste d'un État-providence qui manquera de ressources pour s'occuper de tous ceux qui auront besoin d'aide.
Il ne semble pas non plus fortuit que nous assistions dans le monde entier à une dérive autoritaire constante, et ce aux deux extrémités du spectre politique. La crise très dure qui s'annonce, ou dont nous sommes déjà en train de vivre les prémices, sera un terrain fertile pour l'émergence des populismes les plus radicaux dans toute leur splendeur.
Il est également évident qu'il existe une tendance généralisée parmi la population mondiale à accepter des restrictions de ses libertés en échange d'une certaine prospérité économique et d'une sécurité personnelle. Un modèle dont la Chine est le meilleur exemple, mais que bon nombre d'Occidentaux seraient prêts à accepter. C'est pourquoi, outre Trump, d'autres dirigeants occidentaux ont commencé à l'imiter, en commençant évidemment par le plus facile : vendre la nécessité de perdre des droits et des libertés au nom d'une sécurité supposée accrue, sans toutefois mentionner l'autre partie de la contrepartie, à savoir la prospérité. Sans doute parce qu'aujourd'hui, personne, pas même les États-Unis, ne peut la garantir avec certitude à ses citoyens.