La réponse de l'Islam aux problèmes du monde contemporain (52)

LA PAIX POLITIQUE 

Dans ce numéro, nous aborderons un sujet qui nécessite une clarification particulière en ce qui concerne l'Islam : "La religion doit-elle avoir une autorité législative exclusive ? 

(Vous pouvez vous référer aux références du Saint Coran sur https://www.ahmadiyya-islam.org/es/coran/) 

La religion doit-elle avoir une autorité législative exclusive ? 

Il s'agit donc d'un phénomène universel qui n'a jamais été sérieusement étudié. Ni les politiciens ni les chefs religieux n'ont jamais résolu la fine ligne bleue qui sépare la religion de l'État. 

En ce qui concerne les chrétiens, cette question aurait dû être réglée une fois pour toutes lorsque Jésus, la paix soit avec lui, a donné sa réponse historique aux Pharisiens : 

Puis il leur répondit : " Car ce qui appartient à César, rendez-le à César, et ce qui appartient à Dieu, rendez-le à Dieu. " (Matthieu 22,21) 

Ces brefs mots sont empreints d'une profonde sagesse. Tout ce qui doit être dit a été dit. 

La religion et le mode de gouvernement sont deux des nombreuses roues du chariot de la société. Peu importe, en effet, qu'il y ait deux, quatre ou huit roues, tant qu'elles conservent la bonne orientation et tournent sur leur orbite. Il ne peut y avoir de problème de conflit ou de confrontation mutuelle. 

En plein accord avec ses premiers enseignements divins, le Saint Coran étudie ce sujet en délimitant clairement la sphère d'activités de chaque composante de la société. Ce serait simplifier à l'extrême la question que de concevoir qu'il n'y a pas de terrain d'entente ou de terrain commun partagé par la religion et l'État. Bien sûr, ils se chevauchent, mais uniquement dans un esprit de coopération mutuelle. Il n'y a aucune intention de monopoliser. 

Par exemple, une grande partie de l'éducation morale de chaque religion devient une partie essentielle de la loi dans tous les États du monde. Dans certains États, elle peut constituer une petite partie ; dans d'autres, une partie relativement plus importante de la loi. Les punitions prescrites peuvent être légères ou sévères, mais les désapprobations religieuses de nombreux crimes qui sont punis peuvent toujours être découvertes sans référence à la religion. Bien qu'ils puissent être en désaccord avec de nombreuses lois laïques, les personnes appartenant à des religions différentes choisissent rarement d'affronter le gouvernement en place sur ces questions. 

Cela ne s'applique pas seulement aux musulmans ou aux chrétiens, mais à toutes les religions du monde. Bien sûr, les lois hindoues pures de Manusmarti sont en contraste total avec la législation laïque des gouvernements politiques de l'Inde. Pourtant, d'une certaine manière, les gens semblent vivre dans un état de compromis. 

Si la loi religieuse devait être invoquée de manière sérieuse contre les systèmes politiques prévalant dans les différents pays, le monde se transformerait très probablement en un bain de sang. Mais heureusement pour l'humanité, ce n'est pas le cas. 

En ce qui concerne l'Islam, il ne devrait pas y avoir de problème de ce type, car le principe définitif et ferme proposé par l'Islam à cet égard est le principe de la justice absolue. Ce principe est le centre et le fondement de toutes les formes de gouvernement qui se réclament de l'esprit islamique. 

Hélas, ce point très fondamental dans la compréhension du concept islamique du mode de gouvernement est peu compris, voire pas du tout, par les penseurs politiques de l'Islam. Ils font à tort une distinction entre l'application de la common law relative aux crimes de nature universelle et sans fondement religieux, et les crimes spécifiques à certains préceptes de cette religion. Par conséquent, seuls les adeptes de ces religions sont susceptibles d'être poursuivis. 

Ces deux catégories ne sont pas clairement définies. Il existe une zone grise de taille considérable où les crimes courants peuvent avoir un fondement religieux ou moral, tout en constituant une série d'infractions contre les normes humaines acceptées. Par exemple, l'acte de voler est un crime qui varie selon le degré de condamnation et la peine prescrite. De même, les questions de meurtre, d'ivresse ou de désordre public sont partiellement ou totalement interdites par de nombreuses religions. Certaines religions ont prescrit des sanctions spécifiques pour ces infractions. 

La question se pose alors de savoir comment un État doit administrer ces crimes. Cette question soulève à son tour la question de savoir si l'Islam fournit une formule claire et bien définie qui peut être adoptée par un gouvernement musulman et un gouvernement non musulman. Si un gouvernement musulman a été défini comme tel dans l'Islam, d'autres questions très importantes se posent alors, par exemple, la validité d'un État se considérant comme relevant d'une instruction religieuse spécifique et imposant les enseignements de cette religion à tous ses citoyens, qu'ils appartiennent ou non à cette religion. 

Les religions ont le devoir de porter les questions morales à l'attention du législateur. Il n'est pas nécessaire que toute la législation soit placée sous la juridiction des religions. 

Avec autant de sectes différentes et de nuances de croyances diverses entre une secte et une autre et une religion et une autre, il n'en résulterait rien d'autre qu'une confusion et une anarchie totales. Prenons l'exemple de la pénalisation de la consommation d'alcool. Bien qu'elle soit interdite dans le saint Coran, aucune sanction n'est spécifiée par le Coran lui-même. Il y a ceux qui s'appuient sur certaines traditions qui sont, à leur tour, contestées par diverses écoles de jurisprudence. Dans une localité ou un pays, la punition serait complètement différente de partout ailleurs. L'ignorance de la loi serait prédominante. Ce qui est vrai pour l'Islam l'est aussi pour les autres religions. La loi talmudique serait complètement impraticable. On pourrait dire la même chose du christianisme. 

Un croyant de n'importe quelle religion peut pratiquer ses croyances même dans le cadre d'une loi séculaire. Il peut être guidé par la vérité, sans qu'aucune loi de l'État n'interfère avec sa capacité à dire la vérité. Il peut observer ses prières et accomplir ses rites de culte sans qu'une loi spécifique adoptée par l'État doive l'y autoriser. 

Cette question peut également être examinée sous un autre angle intéressant. Si l'Islam accepte la question d'un gouvernement musulman dans les pays où les musulmans sont majoritaires, alors par la même règle de justice absolue, l'Islam doit accorder le droit aux autres gouvernements de gouverner leurs pays selon les préceptes de la religion de la majorité. Par exemple, en ce qui concerne son voisin immédiat, l'Inde, le Pakistan devrait accepter la loi hindoue pour tous les citoyens hindous. Si tel était le cas, ce serait bien sûr un jour très tragique pour les plus de 100 millions de musulmans hindous qui perdraient tout droit de survivre honorablement en Inde. Encore une fois, si l'Inde devait être gouvernée par le Manusmarti, pourquoi l'État d'Israël se verrait-il refuser le droit de gouverner à la fois les Juifs et les Gentils selon la loi talmudique ? Si cela devait se produire, la vie deviendrait extrêmement malheureuse non seulement pour le peuple d'Israël, mais aussi pour un grand nombre de Juifs eux-mêmes. 

Mais ce concept d'États religieux différents dans des pays différents ne peut avoir une place valable dans l'islam que si celui-ci propose que, dans les pays à majorité musulmane, la charia (loi) islamique prévale par la force de la loi. Cela créerait à nouveau une situation paradoxale universelle, car d'un côté, au nom de la justice absolue, tous les États se verraient accorder le droit d'imposer à leur population la loi de la religion majoritaire. D'autre part, chaque rite de la minorité religieuse dans les différents pays du monde serait soumis à la règle sévère d'une religion à laquelle ils ne croient pas. Ce serait un affront au concept même de justice absolue. 

Ce dilemme n'a pas été pris en compte ou tenté d'être résolu par les partisans de la loi islamique dans les États dits musulmans. Selon mon interprétation des enseignements islamiques, tous les États doivent être régis par le même principe de justice absolue et, de ce fait, chaque État devient un État musulman. 

Compte tenu de ces arguments et du concept primordial selon lequel il ne doit pas y avoir de coercition en matière de foi, la religion ne doit pas nécessairement être l'autorité législative prédominante dans les affaires politiques d'un État. 

(lpbD) - Que la paix et les bénédictions de Dieu soient sur lui. 

(A suivre dans le prochain épisode, numéro 53, qui traite du mode de gouvernement islamique).