La saga Oxford-AstraZeneca : chronique d'un revers

L'enthousiasme initial plus que compréhensible suscité par l'annonce de la disponibilité de divers vaccins pour nous immuniser contre la COVID19 a rapidement fait place à une série de déceptions et de frustrations à mesure que le défi logistique devenait évident. Au-delà des épisodes de supercherie picaresque de certains fonctionnaires censés mieux comprendre, l'effort d'immunisation de la population européenne met en évidence les graves lacunes des institutions de l'Union européenne dans la gestion d'un problème de cette ampleur. L'avant-dernier épisode a été l'annonce par la société pharmaceutique AztraZeneca, producteur du vaccin développé à Oxford, qu'elle ne serait pas en mesure d'honorer l'engagement de livrer 400 millions de doses en 2021 - dont 80 au premier trimestre de l'année - contracté avec l'Union européenne dans le cadre d'un contrat confidentiel après avoir reçu plus de 330 millions d'euros pour renforcer ses efforts de production en Europe dans 4 usines, deux au Royaume-Uni, une en Belgique et une troisième en Allemagne. Le fabricant de drogue a indiqué une réduction de 60% des livraisons, soit un total de 32 millions de doses à court terme. 

Cette annonce perturbe les plans de vaccination des pays de l'Union européenne, d'autant plus que les exigences de stockage au froid du vaccin Oxford-AztraZeneca sont moins élevées que celles de ses homologues Pfizer et Moderna. Pascal Soriot, le PDG d'AztraZeneca, a tenté de justifier la situation en arguant du fait que le Royaume-Uni avait signé un contrat avec le fabricant de médicaments trois mois avant l'UE, dont les eurocrates ont déduit, non sans une certaine plausibilité, que la production des usines d'AztraZeneca au Royaume-Uni était destinée au marché britannique. Les commissaires européens soupçonnent que ce fiasco trahit un modus-operandi bâclé d'AztraZeneca qui, à la suite d'essais cliniques qui laissaient à désirer, a vu l'approbation de son vaccin retardée par les agences du médicament américaine et européenne, ce qui aurait conduit les dirigeants de la société pharmaceutique à offrir des conditions avantageuses et opaques au Royaume-Uni en échange de l'approbation urgente du vaccin par l'autorité pharmaceutique britannique. 

L'entreprise pharmaceutique fait valoir qu'elle est exonérée de toute responsabilité, étant donné que, selon elle, le contrat ne l'oblige à produire et à livrer les vaccins qu'avec "les meilleurs efforts", un concept juridique qu'elle traduit par "bonne foi". Il semble justifié de penser que l'inclusion de cette ambiguïté contractuelle suggère une certaine inexpérience et naïveté de la part du contractant européen, surtout si l'on considère que l'on est conscient que le contrat est soumis au droit civil belge, qui, comme c'est la norme sur le continent, le droit belge, tend à ne pas donner un sens spécifique aux concepts du type "meilleurs efforts", favorisant plutôt l'utilisation de stipulations contractuelles sur les "moyens" et les "résultats", tous deux objectivement quantifiables. Toutefois, la partie publique du contrat entre l'UE et AztraZeneca contient une définition détaillée de la notion de "best endeavour" (c'est-à-dire "au mieux de ses capacités, y compris en encourant des coûts supplémentaires") acceptée par les deux parties, ce qui limite, du moins en théorie, la portée interprétative de la juridiction belge.

Comme mentionné précédemment, le contrat lui-même est confidentiel, et nous n'avons qu'une version publiée qui omet les informations qui pourraient clairement clarifier qui est en droit de contester le litige en cours. La divulgation de ce que nous ne savons pas peut être décisive, étant donné que l'expression "meilleurs efforts" n'est utilisée qu'en relation avec les obligations d'AstraZeneca dans un seul cas dans le texte, faisant spécifiquement référence à la mise en place de capacités de production pour parvenir à un approvisionnement dans les volumes convenus, et selon le calendrier de livraison, de sorte que, a priori, et étant donné que la direction d'AstraZeneca a respecté la clause de fournir "des informations suffisantes" à la Commission européenne sur les problèmes suivant le protocole convenu, il est très douteux que la direction d'AstraZeneca n'ait pas respecté la clause de fournir "des informations suffisantes" à la Commission européenne sur les problèmes suivant le protocole convenu, en temps utile et en bonne et due forme, il est très douteux que l'Union européenne dispose d'une marge d'action juridique dans cette affaire, d'autant plus que le vaccin n'a pas encore été autorisé par l'Agence européenne des médicaments, et qu'en tout état de cause, il ne semble pas y avoir de corrélation claire entre l'échec prévu à atteindre l'objectif de vaccination d'au moins 70 % de la population de l'UE au cours de l'été 2021, et les problèmes qui se sont posés avec AstraZeneca. En fait, le Comité permanent des vaccins de l'Institut Robert Koch, la principale agence de santé publique allemande, a officiellement exclu l'utilisation du vaccin Oxford-AztraZeneca pour les plus de 65 ans, alors qu'il vient de recevoir un important lot de vaccins de Moderna. En principe, ce seront donc des pays comme l'Espagne et l'Italie qui auront des difficultés à vacciner la population âgée de 18 à 64 ans, le reste étant couvert par des livraisons de vaccins Pfizer.  

Aussi tentant qu'il soit de mettre la situation sur le compte de la "nouvelle anomalie" du monde post-Brexit, il semble qu'il n'y ait pas de fondement aux accusations de perfidie, de protectionnisme et de nationalisme sanitaire à cette occasion, au-delà des anecdotes occasionnelles. En réalité, il est plus probable que le gouvernement britannique fasse un geste de bonne volonté (en demandant à AstraZeneca de détourner vers le continent une partie de ses excédents stockés en Grande-Bretagne), que de procéder à la saisie de la production. Notamment parce que le vaccin d'AstraZeneca est basé sur un vecteur adénoviral non répliquant, ce qui nécessite la génération du virus utilisé dans le flacon dans un processus biologique très complexe. Les usines britanniques pourraient être touchées à tout moment par les mêmes problèmes que ceux rencontrés par l'usine belge d'AstraZeneca. D'autre part, les autorités britanniques savent que, puisque l'insularité épidémiologique n'est pas possible au 21e siècle, le gouvernement britannique a un intérêt stratégique à ce que ses voisins européens soient immunisés le plus rapidement possible. Les partenaires continentaux de la Grande-Bretagne en sont bien conscients, comme en témoigne la lettre conjointe que la Bulgarie et la Croatie ont envoyée à la Commission européenne, Le Danemark, l'Estonie, la Finlande, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la République tchèque, la Roumanie, la Slovaquie et la Suède ont adressé à la Commission européenne une demande d'intensification des efforts visant à faciliter la vaccination des pays voisins de l'Europe, à l'est et au sud du continent, tels que l'Ukraine et la Tunisie. La pire façon de surmonter la pandémie serait de recourir à la rancune nationale et de faciliter la thésaurisation et la commercialisation des ressources sanitaires, comme certains pays européens se sont empressés de le décréter lors des débuts de COVID19. Il faut faire preuve de sang-froid et laisser l'émotion de côté pour une meilleure occasion.