L'or en temps de crise économique et de révolution sociale
Le monde semble être en feu. Il y a quelques mois, la reprise économique était encore bien établie, la production augmentait et le chômage diminuait. Tout a changé avec l'arrivée du coronavirus ou, pour être précis : les choses ont vraiment tourné au vinaigre avec les verrouillages dictés par la politique. En réaction à la propagation du virus, les gouvernements de nombreux pays ont ordonné la fermeture de magasins et d'entreprises et le maintien de la population chez elle. Le résultat inévitable a été un effondrement presque complet du système économique. Des centaines de millions de personnes ont été plongées dans le désespoir le plus total ; rien qu'en Inde, 120 millions de travailleurs ont perdu leur emploi en avril 2020.
L'effondrement économique a fait basculer le système de la monnaie de papier non garantie. Les emprunteurs n'ont pas pu assurer le service de leur dette, les banques n'ont pas voulu renouveler les prêts arrivant à échéance, et encore moins accorder de nouveaux fonds aux débiteurs en difficulté. Toute la pyramide du crédit était sur le point de s'effondrer. Pour empêcher cela, les gouvernements et leurs banques centrales ont fait "tapis", fournissant d'énormes sommes d'argent pour payer les revenus perdus par les gens et les entreprises faisant s'évaporer leurs profits. Bien sûr, les gouvernements n'ont pas l'argent qu'ils ont promis de dépenser.
Les banques centrales ont commencé à faire fonctionner les presses électroniques, à émettre de grandes quantités d'argent nouvellement créé dans le secteur bancaire et financier, et à injecter de nouveaux soldes sur les comptes des citoyens détenus dans les banques: comme la production se contracte fortement, la quantité d'argent augmente fortement. Il s'agit sans aucun doute d'une politique inflationniste. En effet, l'inflation doit être comprise comme une augmentation de la quantité d'argent. L'une des conséquences possibles d'une politique d'augmentation de la quantité de monnaie est l'inflation des prix : l'augmentation des prix monétaires des biens et des services.
Un autre résultat d'une augmentation de la masse monétaire est une redistribution des revenus et des richesses entre les personnes. Toutes les personnes ne recevront pas en même temps une part de l'argent nouvellement créé, car il y aura des récepteurs précoces et des récepteurs tardifs. Les premiers peuvent acheter des biens et des services à des prix inchangés. Les seconds, en revanche, sont perdants : Ils ne peuvent acheter que des articles vénérables à des prix déjà élevés. Par conséquent, les premiers bénéficiaires de l'argent frais s'enrichissent par rapport aux derniers bénéficiaires. L'injection d'argent équivaut donc à une redistribution des revenus et des richesses.
Les énormes quantités d'argent que les banques centrales émettent pour lutter contre les symptômes de la crise feront des gagnants et des perdants. Certains s'enrichiront et beaucoup d'autres s'appauvriront. Cela ne crée pas une situation gagnant-gagnant. Les banques, le secteur financier, les grandes entreprises et les gouvernements, ainsi que leur entourage et leurs proches bénéficiaires, devraient être du côté des gagnants. En revanche, les petites et moyennes entreprises, le salarié moyen et les retraités devraient être perdants. En fait, l'impression de sommes d'argent toujours plus importantes accroît les inégalités économiques.
Ce n'est plus le travail, l'ingéniosité, la frugalité et l'orientation vers le consommateur de la part de l'individu qui déterminent son destin économique, mais la proximité de la presse à imprimer la monnaie de la banque centrale et la satisfaction de l'exigence de recevoir des faveurs du gouvernement. En période d'expansion économique, l'opposition et les protestations contre l'injustice sociale qui accompagne l'impression de la monnaie sont atténuées - car la plupart des gens voient leur part du gâteau augmenter au moins dans une certaine mesure. Une récession, cependant, change cela : Elle jette les bases d'une opposition et d'une rébellion franches.
Comme l'a fait remarquer avec perspicacité l'économiste autrichien Ludwig von Mises (1881-1973) en 1932 : "Le chômage de masse permanent détruit les fondements moraux de l'ordre social. Les jeunes gens qui, ayant terminé leur formation professionnelle, sont contraints de rester oisifs, sont le ferment à partir duquel se forment les mouvements politiques les plus radicaux. Dans leurs rangs sont recrutés les soldats des révolutions à venir". Opposition et rébellion contre quoi ?
De nos jours, la plupart des gens attribuent la perte d'emplois et la situation désastreuse des revenus au capitalisme - le système économique dans lequel les moyens de production sont entre les mains du secteur privé. Ils soutiennent que le capitalisme rend les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres et que le capitalisme est intrinsèquement instable et provoque des crises économiques et financières récurrentes. Toutefois, cette interprétation est totalement fausse. Tout d'abord, ni aux États-Unis, ni en Europe, ni en Asie, ni en Amérique latine, nous ne trouvons le capitalisme au sens pur du terme.
Les systèmes économiques du monde entier représentent des systèmes interventionnistes. Les gouvernements ont considérablement restreint le fonctionnement des forces du marché libre par le biais de taxes, de directives, de lois et de règlements. Où que l'on regarde, le peu qui reste de l'ordre capitaliste est assiégé, est encore plus éliminé. Un point assez évident est le système monétaire : La production d'argent a été monopolisée par les banques centrales parrainées par le gouvernement, qui accordent des licences aux banques privées pour participer à la création d'argent qui n'est pas remboursable.
Une solide théorie économique nous enseigne qu'un tel système monétaire est source de grands problèmes : Il est inflationniste, provoque des cycles d'expansion et de ralentissement, fait courir à l'économie un risque de surendettement et permet à l'État de devenir toujours plus grand, se transformant en "État profond". En effet, il ne fait guère de doute que sans un système de monnaie de papier non adossé, les gouvernements d'aujourd'hui n'auraient pas pu devenir aussi grands, envahissants et suppressifs qu'ils le sont. Le système de monnaie de papier non garantie est pour ainsi dire l'élixir pour la création d'un gouvernement tyrannique.
Malheureusement, ceux qui blâment le capitalisme se trompent d'arbre. Malgré toute leur critique de la monnaie inflationniste, les difficultés économiques et l'inégalité croissante sont les résultats directs de la guerre réussie des gouvernements contre le capitalisme, qui a été remplacée par un système d'interventions ; le système de marché libre a été remplacé par un système de décrets et d'interdictions, qui sont tous incompatibles avec le capitalisme au vrai sens du terme. Dans ce contexte, la question se pose : Comment se fait-il que les gens mettent toute la faute sur le capitalisme plutôt que sur l'interventionnisme-socialisme ?
Bien sûr, il y a ce qu'on appelle la "mentalité anticapitaliste". Beaucoup de gens n'aiment pas le capitalisme, parce que sous le capitalisme, ceux qui servent le mieux la demande des consommateurs sont récompensés économiquement : Faire du profit est le résultat d'avoir produit quelque chose que les autres veulent acheter. Ceux qui sont moins désireux de servir leur prochain doivent se contenter de revenus moins élevés. Cette vérité inévitable est le terreau du ressentiment, de l'envie et de la malveillance. Et ces émotions peuvent être assez facilement instrumentalisées par les démagogues.
C'est exactement là qu'intervient l'idéologie socialiste. Elle fait appel et répond aux ressentiments des gens. Le capitalisme est déclaré le méchant, le coupable de l'insatisfaction des gens. En ce sens, le capitalisme devient une sorte d'"écran de haine" contre lequel les gens sont encouragés à diriger tous leurs ressentiments. Plus important encore, les politiques anticapitalistes, le programme du socialisme, sont louées et promues pour être bénéfiques aux mécontents, pour réprimer les riches et pour assurer une distribution plus égale des revenus et des richesses.
Il ne fait aucun doute que la distribution actuelle des revenus et des richesses a été provoquée par l'interventionnisme-socialisme plutôt que par le capitalisme pur. Une stratégie pour y remédier consiste à canaliser le mécontentement des populations dans la bonne direction : Faire comprendre qu'appeler à moins d'interventionnisme, à moins de politiques socialistes et à la déconstruction de l'État (tel que nous le connaissons aujourd'hui) est la voie à suivre - ne pas pousser le système de marché libre par-dessus la falaise et permettre à l'État profond de devenir encore plus grand. Il ne fait aucun doute que cela représente une tâche éducative gigantesque.
Beaucoup dépend de la réalisation de progrès sur cette question, car ce serait une recette pour le désastre si le capitalisme continue à être tenu responsable des problèmes économiques, sociaux et politiques qui sont, en fait, causés par un système que l'on peut peut-être mieux qualifier d'anticapitalisme. En faisant leurs adieux au capitalisme, les gens mettent la paix et la prospérité en grave danger, mettant en péril l'avenir existentiel de la grande majorité des vies humaines dans le monde. Cela dit, il est de la plus haute importance de protéger le capitalisme contre ses ennemis destructeurs.
Nous ne sommes pas seulement en période de crise économique. Avec le recul, elle peut également apparaître comme une impasse entre les forces qui veulent pousser plus loin vers le socialisme et celles qui essaient de faire reculer le système vers le capitalisme. Et peut-être aussi comme une période de révolution sociale. Une révolution contre le socialisme qui s'étend sous la forme de gouvernements toujours plus grands et encore plus puissants ; une révolution dans laquelle les gens cherchent à reprendre le contrôle de leur vie, mettant fin aux idéologies de gauche, qu'il s'agisse de mondialisme politique, d'interventionnisme ou de socialisme pur et simple.
Dans tous les cas, le grand perdant sera très probablement le pouvoir d'achat de l'argent. Si les banques centrales sont autorisées à s'en tirer avec leur système de papier-monnaie non garanti, on peut s'attendre à ce que le pouvoir d'achat de la monnaie diminue à un rythme accéléré. Et si les banques centrales sont arrêtées, la crise économique qui s'ensuivra fera très probablement faire faillite à un grand nombre de banques, détruisant les dépôts des citoyens. Dans des périodes comme celle-ci, il semble conseillé de conserver l'or comme assurance dans son portefeuille, car le pouvoir d'achat de l'or ne peut être dévalorisé par les banques centrales qui gèrent la presse électronique. Et l'or ne comporte pas de risque de paiement ou de défaillance.