Marruecos-Argelia: de la guerra de las arenas a la guerra de las narrativas
- Tipología de las relaciones entre Estados
- ¿En qué tipo se puede inscribir las relaciones entre Marruecos y Argelia?
- Guerra por poderes
- Guerra híbrida
- Guerra de las narrativas
Lo que particularmente captó la atención de algunos observadores no es solo la redefinición de las partes involucradas en el conflicto del Sáhara marroquí, dejando de lado al Frente Polisario, sino sobre todo el uso del término “acuerdo de paz”, que sugiere que las dos naciones magrebíes estarían en estado de guerra. Witkoff añadió: “Mi equipo está trabajando activamente en este acuerdo, y creo que se finalizará en los próximos 60 días”. Aunque esta iniciativa se inscribe en la continuidad de los esfuerzos de la Administración Trump por estabilizar la región, normalizar las relaciones bilaterales y resolver el conflicto del Sáhara marroquí, surge una pregunta legítima: ¿en qué estado se encuentran realmente las relaciones entre Marruecos y Argelia? ¿Están las dos naciones magrebíes atravesando una crisis profunda que podría desencadenar en cualquier momento una confrontación militar? ¿Han estado siempre marcadas por un conflicto abierto de alta tensión, ya sea en forma de guerra caliente por poderes o de una guerra fría de tipo híbrido?
A través de las inmensas extensiones del Sáhara marroquí tanto al este como al oeste, donde los granos de arena aún susurran los secretos de los imperios jerifianos que forjaron la historia de Marruecos, los ecos de los cañones continúan resonando en una memoria siempre viva, recordando la larga y compleja historia de una guerra fría que une a Marruecos y Argelia. Esta historia encuentra su origen a principios de los años sesenta, durante la guerra de las arenas (1963), y se prolonga a través de la batalla de Amgala (1976), donde las Fuerzas Armadas de ambos países se enfrentaron directamente, revelando así la verdadera naturaleza de la implicación de Argel en el conflicto del Sáhara. Desde entonces, el lenguaje del hierro y del fuego no ha dejado de hacerse oír, desde Guerguerat en los confines de las provincias del sur, pasando por los múltiples episodios de una guerra por poderes que, sin decir nunca su nombre, continúa moldeando las relaciones entre las dos naciones.
Tipología de las relaciones entre Estados
En relaciones internacionales, la tipología de las relaciones entre Estados distingue generalmente varias formas o situaciones-tipo de relaciones, desde la cooperación más técnica hasta el enfrentamiento abierto. Así, las relaciones interestatales pueden manifestarse en forma de una cooperación sectorial, fundada en la colaboración bilateral en dominios específicos como la economía, la seguridad, la cultura o el medio ambiente. También pueden evolucionar hacia una asociación estratégica, caracterizada por una relación institucionalizada, duradera y consolidada por la confianza mutua y la convergencia de intereses. En el polo opuesto, ciertas relaciones se definen por una rivalidad estratégica, marcada por una oposición de intereses persistente, pero sin enfrentamiento directo, o incluso por una situación de crisis, donde predominan la ruptura del diálogo, la amenaza o el uso de la fuerza. Finalmente, en el grado más extremo de tensión, se observa la relación de conflicto abierto, que se traduce en un enfrentamiento armado, ya sea localizado o prolongado.
¿En qué tipo se puede inscribir las relaciones entre Marruecos y Argelia?
Es manifiesto, responderán algunos observadores, que las relaciones entre Marruecos y Argelia se inscriben en una lógica de rivalidad estratégica persistente, que traduce una situación de conflicto latente pero no belicoso. Esta rivalidad se traduciría, según esta lógica, por una desconfianza política recíproca, una competencia por el liderazgo regional y una ausencia de cooperación institucionalizada, aun cuando los dos países comparten lazos históricos, culturales y lingüísticos profundos. Sin embargo, para los especialistas más avisados del Magreb, se trataría menos de una simple dinámica de rivalidad que de un verdadero conflicto geopolítico, en la medida en que Argelia juega un papel determinante en la génesis y la perpetuación de este estado de tensión, notablemente a través de la instrumentalización política, diplomática y militar del Frente Polisario, convirtiéndolo en una palanca de presión y desestabilización destinada a debilitar a Marruecos en la escena regional y a comprometer su integridad territorial.
Pero si ese es el caso, ¿cómo entender y explicar la preparación, por parte de la Administración Trump de un “Acuerdo de paz” entre los dos países magrebíes cuando ni siquiera existe actualmente un conflicto armado declarado que oponga a Marruecos y a Argelia? ¿Por qué hablar de un acuerdo de paz, y no de un acuerdo de reconciliación, o incluso de normalización? Tal terminología cuestiona la percepción estadounidense de la naturaleza real del diferendo marroquí-argelino, y deja suponer una voluntad de Washington de introducir una lectura securitaria del conflicto, encuadrándolo no como una rivalidad política regional, sino como una situación de paz a restablecer entre dos Estados supuestamente en oposición abierta, o más precisamente en situación de no paz.
Ciertamente, Marruecos y Argelia no están en guerra abierta o “caliente” en el sentido clásico del término, es decir, una confrontación armada directa y generalizada entre sus fuerzas regulares. No hay actualmente invasión mutua, bombardeos masivos o declaración de guerra formal. Sin embargo, los dos países están comprometidos en un conflicto latente e híbrido desde hace más de 50 años, calificable de guerra fría regional con elementos de guerra por poderes, así como de guerra de la información. No se trata en este contexto de una paz estructural que va más allá de la simple ausencia del conflicto armado, sino de una hostilidad prolongada, que justifica el uso del término “acuerdo de paz” por Washington, se trata menos de poner fin a una guerra activa que de desactivar tensiones explosivas, que amenazan la estabilidad del África del Norte.
Desde hace varias décadas, las relaciones entre Marruecos y Argelia oscilan aparentemente entre crisis diplomática y guerra mediática, sin embargo, sin bascular hacia un conflicto armado abierto. Así, pertenecen al tipo de relaciones que la literatura en relaciones internacionales califica de guerra fría regional, o de paz negativa, donde las hostilidades están suspendidas pero la desconfianza permanece total. La noción de paz negativa, en el sentido definido por el sociólogo noruego Johan Galtung, se aplica perfectamente a la situación de las relaciones entre Marruecos y Argelia. Designa un estado intermedio caracterizado por la ausencia de paz estructurada, es decir, sin resolución de las causas profundas del conflicto ni verdadera cooperación, y por la ausencia de guerra abierta, marcada por la inexistencia de combates generalizados o de ataques masivos que entrañen pérdidas regulares. En este contexto, solo subsiste una guerra por poderes, suspendida por un alto el fuego frágil, concluido en 1991 bajo la egida de las Naciones Unidas, pero regularmente violado por las milicias del Polisario, actuando bajo las órdenes de Argel.
Para comprender por qué tal “acuerdo de paz” pudo ser percibido como necesario, conviene analizar la situación de esta “paz negativa” que caracteriza las relaciones entre Marruecos y Argelia a través de la articulación de tres conceptos fundamentales de las relaciones internacionales: la guerra por poderes, la guerra híbrida y la guerra de las narrativas.
Guerra por poderes
Una guerra por poderes (o proxy war en inglés) designa un conflicto armado en el que dos potencias rivales se enfrentan de manera indirecta, apoyando, financiando o armando facciones opuestas en un país tercero, sin involucrarse directamente en las hostilidades. También puede tomar la forma de una estrategia en la que un Estado moviliza grupos armados o mercenarios con el fin de desestabilizar a otro Estado y defender sus propios intereses geopolíticos sin asumir abiertamente la responsabilidad del conflicto. Es exactamente lo que ha permitido a Argelia avanzar sus intereses estratégicos (ideológicos, territoriales y geopolíticos) mientras evita una escalada directa que podría llevarla a una confrontación global con Marruecos.
Desde 1975, Argelia apoya activamente al movimiento separatista del Frente Polisario, proporcionándole armas, bases y entrenamiento desde su territorio. Esto permitiría a Argel debilitar a Rabat sin compromiso directo. Cuando el régimen argelino crea, alberga, arma y moviliza al Polisario contra Marruecos desde su territorio, esto corresponde perfectamente a la definición de una guerra por poderes: un Estado (Argelia) apoya y financia a un actor tercero (el Polisario) para llevar a cabo hostilidades en un país objetivo (Marruecos), lo que le permite reforzar sus intereses geopolíticos (oposición a la integridad territorial marroquí) sin arriesgar una guerra total.
Teniendo en cuenta los diferentes aspectos de esta guerra por poderes, se puede considerar que entre Marruecos y Argelia no existe una guerra declarada en el sentido clásico del término, pero tampoco hay una paz verdadera. Se trata, por tanto, de una situación de “no-paz”, enmascarada y mantenida por los mecanismos indirectos de una guerra por poderes. Las relaciones entre Marruecos y Argelia permanecen así marcadas por una tregua técnica prolongada, resultante del alto el fuego observado por la MINURSO, el cual, a falta de un acuerdo de paz global y definitivo, y debido a las violaciones menores persistentes, ha congelado la situación en una guerra por poderes en lugar de haber instaurado una paz real.
Guerra híbrida
La guerra híbrida es una forma de conflicto moderno que combina métodos tradicionales de guerra convencional (tropas, armas) con tácticas no convencionales, tales como la guerra irregular (guerrilla), los ciberataques, la desinformación, las operaciones psicológicas y la injerencia económica o política. Su objetivo es desestabilizar al adversario de manera asimétrica, difuminando las líneas entre paz y guerra. Este concepto ha sido popularizado en los análisis de las acciones rusas en Ucrania desde 2014, donde fuerzas “separatistas” eran respaldadas por operaciones cibernéticas y propagandísticas.
El conflicto del Sáhara marroquí provocado por Argelia parece integrar tácticas híbridas que abarcan ataques militares (a través del Polisario), pero también medidas no convencionales, como el cierre unilateral de las fronteras, la ruptura de las relaciones diplomáticas y el cierre del espacio aéreo a los aviones marroquíes. Estas acciones difuminan las líneas entre paz y guerra, combinando presión económica (aislamiento fronterizo), política (ruptura diplomática) y estratégica (control aéreo). La exhibición de hostilidad hacia la integridad territorial marroquí en el discurso oficial argelino refuerza esta hibridez, mezclando reivindicaciones ideológicas (instrumentalización del Polisario como “movimiento de liberación”) con operaciones de desestabilización asimétrica. A diferencia de una guerra convencional, no hay confrontaciones abiertas entre las Fuerzas Armadas de ambos países, sino una acumulación de acciones llevadas a cabo por Argelia para agotar a su vecino marroquí.
Además de las rupturas diplomáticas y fronterizas unilaterales, Argelia, a través de sus medios de información oficiales, lleva a cabo una propaganda anti marroquí, destinada a influir en las percepciones internacionales e internas. Difundiendo una retórica ideológica virulenta, estos medios no solo cuestionan la integridad territorial de Marruecos, sino que acusan a Rabat de estar detrás de los incendies que han arrasado la Cabilia de desplegar “agentes de inteligencia sionistas” y de llevar a cabo “diversas acciones atentatorias contra la estabilidad de Argelia y su seguridad nacional”. Esto alimenta una guerra psicológica, con campañas de desinformación en los medios estatales, las redes sociales y los foros internacionales.
Esta dinámica se inscribe en el marco de una guerra de la información, que se manifiesta mediante campañas de manipulación cognitiva, destinadas a deslegitimar a Marruecos, en particular en la cuestión de su integridad territorial, a difundir narrativas hostiles y a orientar la opinión pública. Se trata de un arma de influencia “suave”, que contribuye a exacerbar las tensiones sin recurrir directamente a la fuerza militar, y que a menudo actúa en complemento de las acciones llevadas a cabo en el marco de la guerra por poderes.
Guerra de las narrativas
El conflicto artificial en torno al Sáhara marroquí no es solo un conflicto territorial, sino también una guerra de narrativas estratégicas destinadas a legitimar sus respectivas causas ante la opinión pública y los actores internacionales. Es una guerra que ilustra la competencia estratégica entre Marruecos y Argelia por la legitimidad internacional y el apoyo político.
La narrativa argelina, centrada en una “causa anticolonial” con un apoyo incondicional al Polisario como “movimiento de liberación”, se agota frente a un consenso creciente alrededor de la iniciativa marroquí. Este discurso anticolonial y tercermundista construido alrededor de una postura de campeón de los “pueblos oprimidos” ha conocido efectivamente su apogeo durante la Guerra Fría, precisamente a causa de los ecos masivos que recibía de los movimientos comunistas y de la izquierda radical, fuerzas entonces en el zenit de su influencia ideológica y organizacional. Hoy, este discurso ha perdido su poder persuasivo desde la época de la Guerra Fría, donde beneficiaba de un contexto ideológico favorable, y podía movilizar alianzas sólidas y una audiencia internacional receptiva. El declive de sus aliados tradicionales explica en gran parte el agotamiento de esta narrativa, que parece hoy privada de sus antiguos relevos. Argel, a pesar de sus esfuerzos (medios de Estado, lobby en la ONU), ya no logra “exportar” su discurso, que sobrevive como un ritual interno para consolidar el régimen, pero sin la magia de antaño. Informes emanados de varios “think tanks” subrayan que el Polisario, huérfano de sus aliados radicales, debe adaptarse o desaparecer.
La derrota de la narrativa argelina en el conflicto del Sáhara marroquí se explica también por su anacronismo y su desconexión con la realidad mundial contemporánea. Su discurso se basa en conceptos propios de la Guerra Fría, tales como el antiimperialismo, la descolonización, el derecho de los pueblos y la autodeterminación, que, aunque siguen siendo pertinentes en ciertos contextos, han perdido vigor y resonancia en un mundo que exige enfoques más pragmáticos y adaptados a las dinámicas multipolares actuales. Esta rigidez conceptual limita su capacidad para conectarse con públicos internacionales y actores políticos que valoran la estabilidad, el desarrollo y la cooperación regional.
En el marco de esta guerra de narrativas, las dos partes despliegan discursos opuestos para defender sus posiciones, Marruecos ha reforzado gradualmente su posición a través de un discurso que combina soberanía histórica, desarrollo económico y estabilidad regional, respaldada por una diplomacia eficaz y alianzas internacionales diversificadas. Este avance le ha permitido ganar terreno en los foros multilaterales y los grandes medios de información, erosionando poco a poco la influencia del discurso argelino separatista. En consecuencia, con un apoyo creciente tanto político como mediático, Marruecos consolida su liderazgo en la guerra de los relatos, imponiéndose frente a Argelia en la lucha por la opinión pública y la legitimidad internacional.
La narrativa argelina ya no es una herramienta de manipulación eficaz, en la medida en que se encuentra atrapada en un pasado ideológico, confrontado a un mundo conectado y pragmático donde la credibilidad se basa en actos concretos más que en eslóganes caducos. Como ha subrayado el filósofo austro-británico Ludwig Wittgenstein, “Los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo”, la narrativa argelina demasiado limitada en su lenguaje permanece incapaz de captar toda la complejidad del nuevo orden mundial; la restricción de su marco discursivo no deja de reducir su universo de influencia, disminuyendo su eficacia en la escena internacional y contribuyendo a su derrota narrativa frente a un Marruecos más flexible y mejor adaptado a los códigos comunicacionales actuales.
El acuerdo de paz que están preparando los colaboradores del presidente Trump no busca tanto silenciar las armas o poner fin a una guerra abierta entre los dos vecinos magrebíes, sino cerrar una era de fuertes tensiones geopolíticas que, desde hace décadas, obstaculizan la integración regional y frenan las dinámicas de desarrollo del Magreb. Esta iniciativa se inscribe, me parece, en una lógica estadounidense de estabilización regional, buscando reducir los antagonismos persistentes en el seno del Magreb y favorecer un entorno más propicio a la cooperación económica y de seguridad. En segundo plano, también traduce la voluntad de reconfigurar los equilibrios políticos en la región, en un contexto donde la estabilidad del Magreb y del Sahel se percibe como un elemento clave de la seguridad euro-mediterránea.