Esteban Hernández, auteur de « C'est ainsi que tout commence » : « Si la Chine a connu une ascension aussi puissante, c'est à cause de la stupidité occidentale »

Esteban Hernández, chef de l'opinion au « Confidencial », analyste politique et auteur de plusieurs livres tels que « La fin de la classe moyenne » ou « Le temps perverti », traite dans son nouvel ouvrage « C'est ainsi que tout commence » (Ariel) du changement des puissances hégémoniques dans le monde, de la montée d'une Chine renforcée et de l'émergence de « la guerre cachée du 21e siècle » : l'affrontement et la domination d'un système financier contre l'économie de production et la vie quotidienne.

Comment est née l'idée d'écrire le livre ? 

En général, presque tous les livres, et celui-ci aussi, sont le résultat d'une série de questions que je me pose sur ce qui se passe, vous voyez certaines circonstances, des transformations qui se produisent et vous ne parvenez pas à les expliquer ou du moins les explications que vous recevez ne sont pas très convaincantes et vous commencez à vous renseigner à ce sujet. À partir de ces questions, vous voyez des liens, des tendances, des possibilités d'avenir, et c'est là que le livre entre en jeu.

Quels sont les principaux blocages géographiques auxquels vous faites face ? 

En réalité, tout est lié, il y a une série de transformations structurelles qui se produisent dans les sociétés occidentales, l'Espagne en fait partie et parfois elles sont la chance de ces transformations, mais les changements sont aujourd'hui généraux, ils se produisent au niveau géopolitique, au sein des États dans les différences territoriales parce qu'il y a des villes globalement connectées, il y a des zones intermédiaires ou des villes qui sont les zones rurales qui perdent du poids, et cela se produit aussi dans le domaine des classes sociales, il y a des gens qui gagnent et des gens qui perdent. 

Bien que le livre soit structuré de cette manière, il ne perd pas son unité car il y a quelque chose qui vole au-dessus de tout cela et qui pousse les changements dans une direction.

Vous parlez du conflit entre les gagnants et les perdants ? 

Le concept de gagnants et de perdants est très présent dans le livre car il génère d'étranges transformations car, par exemple, les États-Unis se sont détournés de l'ordre international pour essayer d'obtenir plus d'avantages. C'est l'exemple d'un gagnant, car c'est la première puissance mondiale, qui essaie d'obtenir une meilleure position en transformant les règles internationales.  

Mais tout cela a à voir avec une guerre souterraine qui est ce que le livre appelle les énormes tensions produites par l'énorme impulsion de la sphère financière contre la sphère productive. Lorsque je parle de la sphère productive, je fais référence au type de personnes qui exercent une activité, qui peut être un monsieur qui livre à bicyclette, un petit commerçant, un propriétaire de magasin, un travailleur salarié, toutes ces personnes parmi lesquelles nous comptons la majorité de la société sont celles qui sont perdantes dans ce monde tourné vers un système beaucoup plus financier qui n'a rien à voir avec l'économie quotidienne et qui lui nuit considérablement, mais qui est celui qui fait les changements.

Les actions que les entreprises ont en bourse sont-elles donc fictives ? 

La pandémie en est un parfait exemple, vous regardez la bourse américaine et elle est au maximum, alors que la société connaît une situation économique très compliquée et qu'elle a dû recevoir beaucoup d'aide. Comment est-il possible que cette zone fonctionne encore aussi solidement, et même mieux qu'avant la pandémie, alors que le reste de la société connaît une situation sanitaire et économique très compliquée ? Il y a une part de fiction dans tout cela. 

Pensez-vous que cette bulle financière va éclater à un moment donné, au début ? 

Pas à un moment donné, mais au cours des marchés boursiers, qui connaissent des hauts et des bas, je regarde les effets qu'elle génère sur les sociétés, je veux dire ce qu'elle peut avoir pour des gens comme nous, les effets qu'elle génère sur les États, sur les relations entre États et sur l'économie de chacun d'entre eux. Dans ce cas, il y aura des tensions qui ne seront pas nécessairement bonnes ou résolues positivement, mais elles ne doivent pas non plus sortir du mauvais côté, bien que tout laisse à penser que nous sortirons du mauvais côté.

Comment voyez-vous la course électorale aux États-Unis ? 

Il y a deux niveaux : l'un dans l'ordre international, où il n'y aura pas de grandes différences car il s'agit d'une transformation générale et cela ne dépendra pas beaucoup du type de président dont ils disposent ; on peut privilégier certains aspects plus, et un autre, d'autres, mais la dynamique sera la même. 

Mais la situation interne des États-Unis, qui a une société très polarisée, très conflictuelle, avec disons deux mondes différents, est une situation qui n'est pas seulement américaine, elle est aussi espagnole et occidentale.  

Nous avons une société qui s'est polarisée avec la pandémie, elle était déjà polarisée et elle l'est devenue encore plus, où il y a beaucoup de mécontentement et cela se traduit parfois par une fatigue et une distanciation de la politique et, d'autre part, les personnes qui ont des intérêts politiques se polarisent.

Et cela se voit parce que si Sanchez est actuellement président du gouvernement, c'est en raison du rejet de la droite dans un certain secteur, mais la seule alternative que la droite propose est de rejeter la gauche. Il n'y a pas d'idées positives et communes sur ce que devrait être l'Espagne ou sur son avenir, ni d'idées utopiques comme les idéologies, il n'y a pas de vision claire sur l'avenir, mais plutôt deux blocs opposés dans lesquels chacun souligne le mal de l'autre.  

Cette polarisation est ici et aux États-Unis et c'est un problème énorme parce que lorsque les régimes ont des faiblesses internes et ce manque d'unité, ils sont bien sûr toujours beaucoup plus vulnérables ; c'est le produit d'une décadence occidentale qui se manifeste assez clairement dans les luttes politico-électorales.
 

Cette distanciation des gens de l'élite politique affecte-t-elle l'image du pays à l'étranger ? 

Bien sûr, cela nous affecte parce que nous sommes une partie perdante du monde des transformations ; l'atout fondamental de l'Espagne est le tourisme et les services et c'est ce qui est le plus touché par la pandémie et cela nous affecte aussi surtout parce que nous sommes un pays avec peu de pouvoir international et une grande difficulté à gagner de l'espace d'influence et dans ce contexte le manque de pouvoir est un énorme problème. 

Les tensions à l'intérieur d'un pays peuvent-elles conduire à le monter contre d'autres ? 

Par exemple, il y a une situation très curieuse avec la Chine où tout le monde parle d'une nouvelle guerre froide. La Chine a été désignée comme le nouvel ennemi par les États-Unis et nous entrons dans une dynamique dans laquelle la première puissance mondiale tente de prendre ses distances par rapport à la seconde et de l'empêcher de se développer. Mais nous ne pouvons pas oublier que dans cette confrontation, il y a, d'une part, un lien assez clair entre les deux pays, difficile à démêler parce que, par exemple, la Chine a une dette américaine importante et, d'autre part, parce que beaucoup d'entreprises qui y produisent génèrent des profits précisément en produisant en Chine et cela va à Wall Street. Le découplage complet de la Chine signifie aussi une difficulté pour l'environnement financier, ce sont des choses qui sont là un peu embrouillées.

En outre, il faut garder à l'esprit que si la Chine a connu une telle ascension et est passée d'une position peu importante sur la scène internationale dans les années 1970, lorsqu'elle occupait la 80e place mondiale, à la deuxième place mondiale avec une force énorme, c'est précisément à cause de la stupidité occidentale. Nous leur avons donné tout ce qu'ils avaient ; du travail, de la technologie, des ressources... et ils l'ont repris ; et grâce à la gestion des dirigeants, ils ont su le canaliser sur un terrain qui leur était propice, mais ils l'ont fait en faisant exactement ce que l'Occident faisait il y a des décennies, à savoir planifier, organiser, être cohérent, avoir une vision de l'avenir et une stratégie... tout ce que l'Occident avait et qui a disparu ou est beaucoup moins pertinent,la Chine l'a repris et l'a utilisé à son profit. 

La perspective de l'Occident de penser que la Chine n'était pas une menace a-t-elle été naïve ?  

Cela a été très absurde car la Chine a successivement donné des signaux indiquant qu'elle prenait une direction très claire de renforcement interne-externe, mais lorsque cela s'est produit depuis l'Occident, cela a été sous-estimé. Nous avions l'habitude de dire « eh bien, quand elle aura plus de pouvoir d'achat, les classes moyennes demanderont plus de démocratie, elles voleront notre technologie, mais cela n'a pas d'importance parce que nous réussirons à entrer sur le marché chinois qui est de 1,4 milliard de personnes... » et ainsi de suite.  

Emmener les usines là-bas signifie détériorer beaucoup le niveau de vie des populations occidentales, mais cela n'avait pas d'importance car les gens pensaient que c'était un régime avec des faiblesses internes et qu'à un moment donné, il allait exploser et ainsi de suite jusqu'à ce moment. C'est aussi le résultat de la stupidité occidentale, parce que non seulement nous leur avons donné, mais quand ils nous ont avertis, nous l'avons ignoré parce que nous avons pensé qu'il était plus commode de continuer avec ce système malgré cela ; parce que maintenant nous avons la confrontation.

Où cet ensemble de changements globaux laisse-t-il le Moyen-Orient ? 

Le Moyen-Orient est un endroit particulièrement complexe où les intérêts sont enchevêtrés, où la Chine essaie de se développer également par le biais d'alliances avec l'Iran, où la Russie avec la Syrie joue également un rôle, où la Turquie a commencé à jouer un rôle important, les États-Unis étant évidemment liés à leurs projections dans la région et aux ressources énergétiques. Il s'agit d'un nid de frelons auquel on a apporté de très mauvaises solutions au cours des dernières décennies et qui ne montre aucun signe d'amélioration. 

C'est un combat des anciens empires d'avant la première guerre mondiale, la Turquie essaie de jouer ses atouts comme la Chine et la Russie, mais en même temps qu'ils ont des intérêts communs, ils en ont aussi des différents et la Chine essaie de diminuer l'influence de la Russie dans certaines régions d'Asie. C'est-à-dire que, comme tout le monde joue ses atouts dans cet espace, il est très compliqué d'anticiper une solution dans laquelle tout est résolu car c'est une étape ouverte.

En ce moment, ce que nous avons vu, c'est qu'il y a un énorme manque de structure, il y a des acteurs qui changent de rythme et de camp et dans lesquels chacun joue ses propres intérêts ; ce n'est plus le monde unipolaire ou bipolaire de la Seconde Guerre mondiale, où les États-Unis avaient une orientation claire et le consensus international l'acceptait, c'est maintenant un monde de différents acteurs dans lequel chacun essaie de gagner pour lui aux dépens des autres et qui ouvre des scénarios de prédiction très difficiles. 

Quels mouvements sociaux peut-on attendre de cette situation ? 

En ce moment, ce que nous avons vu, c'est que le populisme de gauche a disparu, la gauche en Europe compte pour très peu, il nous reste l'Espagne et le Portugal, mais ce sont des scénarios très standard et pas très cassables. Il ne vient à l'esprit de personne que l'Espagne ou le Portugal veulent rompre avec l'UE et que ce qui se développe est un populisme de droite.

Peu importe que Trump gagne ou perde les élections, les États-Unis ont fait un retournement de situation, Le Pen est en tête des sondages en France, le Royaume-Uni a quitté l'Union européenne, l'Italie a un scénario complexe, on y voit que le populisme de droite a du poids et il est normal que dans les temps à venir la politique aille vers un parti qui défend le système ou systémique et un autre trans-systémique, qui veut changer le système. Sur ce bulletin, il semble que l'aile droite ait une vision plus brisée que l'aile gauche. 

Peut-on être optimiste ou pessimiste quant à l'avenir ?  

Ce qui nous attend, c'est ce que nous construisons, l'avenir n'est pas écrit, et nous pouvons voir les tendances, les endroits où il mène, mais ce n'est pas quelque chose d'inévitable. Par exemple, nous allons voir une issue à la pandémie qui est mauvaise pour la plupart des gens et mauvaise pour l'Espagne. Il peut en être autrement, mais c'est quelque chose que nous devons construire. Bien que l'horizon nous mène à un mauvais endroit.

Par exemple, à la fin de la Première Guerre mondiale, une très mauvaise solution diplomatique et économique a convergé vers la confirmation de l'ordre international et toutes ces instabilités ont généré Mussolini en Italie, Hitler en Allemagne, l'instabilité, les différences sociales, peu de ressources, avec l'URSS qui s'agrandit. Cependant, Roosevelt apparaît aux États-Unis qui, après une grande dépression, change complètement de rythme et conduit le pays vers un territoire beaucoup plus démocratique et plus juste. 

Ce sont des pays qui vivent des circonstances similaires et qui ont des voies de sortie très différentes et c'est le moment où nous nous trouvons : l'avenir peut être lié à n'importe laquelle de ces options ou à d'autres, il est évident que des transformations vont avoir lieu, mais celles-ci sont aussi à construire, les sociétés ne sont pas mécaniques, cela dépend aussi de ce que nous faisons dans cet espace et c'est à nous de promouvoir les options que nous créons mieux.