Dépenses militaires : une question qui ne se résume pas à des chiffres
Des années de participation à des conflits de faible intensité et à des opérations contre des mouvements insurgés nous ont plongés dans une léthargie ou un rêve fantaisiste où les guerres, telles que nous les avions connues jusqu'alors, appartenaient au passé.
Cette impression a conduit à une refonte des forces armées à travers tout le continent européen, avec une réduction de leurs effectifs, une priorité accordée à la professionnalisation et à la spécialisation plutôt qu'au nombre de soldats, et une adaptation des équipements et des systèmes d'armement à la nouvelle réalité.
Tout cela nous a amenés à penser que les « dépenses » de défense pouvaient être contenues et modérées, d'autant plus que cette nouvelle perception coïncidait avec une période de crise économique aiguë.
Même dans ce scénario utopique dans lequel nous évoluions, ces conclusions étaient erronées, car la sécurité a toujours un coût élevé et même les opérations contre l'insurrection ou de faible intensité nécessitent beaucoup de ressources.
Dans cette spirale optimiste de changements, les arsenaux et les stocks de munitions ont été réduits, et de nouveaux systèmes d'armes très spécifiques aux nouvelles menaces ont été conçus, souvent des équipements peu polyvalents. Certains pays sont même allés jusqu'à se débarrasser de capacités telles que les unités blindées ou blindées (un exemple flagrant est celui des Pays-Bas qui ont vendu tous leurs chars de combat), certaines unités navales, des systèmes de défense aérienne et même des systèmes de soutien et de tir à longue portée. Tout ce qui leur manquerait peu de temps après.
Mais alors que tout semblait clair, stable et simple, la réalité s'est imposée dans toute sa cruauté et l'invasion russe de l'Ukraine nous a ouvert les yeux et nous a ramenés à la réalité.
Soudain, bien que cela se soit préparé pendant des années et malgré des signes sans équivoque, beaucoup ont décidé de nier la réalité et de ne pas croire ce que leurs yeux voyaient, cachant leur tête comme des autruches, la guerre a éclaté à notre frontière orientale.
Et cette guerre qui nous guettait était loin d'être un scénario de faible intensité. Dans plus d'un bureau présidentiel, les cœurs se sont serrés et la peur s'est emparée de beaucoup.
La machine de guerre russe s'était mise en marche, et rien ne pouvait nous garantir que son intention s'arrêterait en Ukraine. De plus, même si tel avait été le cas, tout incident imprévu ou simple erreur de calcul aurait pu nous entraîner dans un conflit pour lequel nos armées avaient perdu des capacités fondamentales.
Le problème et les craintes se sont amplifiés lorsque, face à l'appel à l'aide de l'Ukraine, nous avons découvert que nous ne pouvions apporter qu'une aide limitée par rapport à leurs besoins, au prix d'une réduction encore plus importante de nos capacités.
Le paradigme avait changé. L'OTAN a dû repenser et actualiser ses plans de défense. Il était évident qu'il fallait déployer des unités dotées d'un véritable potentiel de dissuasion, c'est-à-dire d'une capacité de combat suffisante, et que les forces armées européennes, sans exception, étaient bien en deçà de ce qui était nécessaire pour contenir la nouvelle menace.
Trois ans et demi de guerre en Ukraine nous ont montré que les opérations COIN sont l'exception et non la règle, et que des forces armées conçues et équipées pour des opérations de haute intensité peuvent s'adapter rapidement et facilement à un scénario de guerre asymétrique ou irrégulière. Cependant, l'inverse n'est pas possible.
Tout ce qui a été expliqué jusqu'à présent nous aide à comprendre la genèse de la nécessité exprimée par l'Alliance atlantique pour que les pays membres augmentent leur budget de défense.
Il est vrai qu'avant le début de la guerre, un accord a été signé par lequel les pays membres qui n'atteignaient pas le minimum de 2 % s'engageaient à l'atteindre dans un délai de quelques années. Mais nous risquons aujourd'hui de commettre la même erreur qu'à l'époque. En effet, ce débat est abordé de manière erronée.
La restructuration des paramètres de défense ne peut se faire en partant directement d'une augmentation du budget qui leur est alloué. Ni en fixant directement un pourcentage fixe.
La première étape devrait être de définir pourquoi nous voulons des forces armées, ce que nous voulons faire avec elles. Voulons-nous défendre ou protéger nos intérêts partout dans le monde ? Voulons-nous pouvoir projeter une force armée à 200 kilomètres de distance ? Voulons-nous pouvoir protéger les voies de communication maritimes dont dépend notre économie dans des points stratégiques tels que le golfe d'Aden, Suez ou la Corne de l'Afrique ? Ou peut-être notre ambition est-elle simplement d'avoir la capacité de défendre notre territoire. Nous pouvons et devons certainement nous poser des dizaines de questions similaires, et une fois que nous aurons les réponses, ce sera au tour des techniciens et des experts en la matière. Ce sont eux qui identifieront les capacités nécessaires pour répondre aux exigences définies.
Alors, et alors seulement, nous serons en mesure d'estimer le coût de la mise en place et du maintien de ces capacités. Et ce sera très probablement le moment des surprises, car c'est à ce moment-là que les chiffres et les pourcentages seront mis sur la table. Et ce n'est qu'alors que nous saurons si nous avons besoin de 1 %, 3 % ou 10 % du PIB pour les financer. Ce n'est évidemment qu'à ce moment-là que nous pourrons débattre et décider si nos aspirations sont réalistes et acceptables.
S'obstiner à concevoir des forces armées à coups de chéquier est une erreur monumentale qui ne peut que nous mener à la frustration ou à l'aveuglement. Nous devons être cohérents avec nos aspirations et nos décisions.
