Alberto Priego : "La Russie a un esprit impérialiste que seule l'OTAN peut arrêter"

Dans la dernière édition de "De cara al mundo", le programme radio de Onda Madrid, nous avons eu la participation d'Alberto Priego, professeur de relations internationales à l'Université pontificale Comillas, qui a parlé de l'OTAN par rapport à la situation actuelle marquée par l'invasion russe en Ukraine.

Y a-t-il trop d'ignorance et trop de stéréotypes autour de l'OTAN ?

Il y a un manque d'évaluation positive de ce que l'Alliance a fait pour l'Europe en général et pour l'Espagne en particulier, l'OTAN a été fondamentale pour que nous puissions parler librement en ce moment. L'OTAN a permis à l'Europe de rester libre depuis 1949. Le problème est qu'en Espagne, en raison de son incorporation tardive et de sa distance par rapport à la Russie, on a l'impression que l'OTAN en tant qu'institution n'est d'aucune utilité, si ce n'est pour des bombardements occasionnels, ce qui est bien sûr loin de la vérité. 

Il s'agit d'une organisation politique et d'une organisation militaire....

En effet, l'OTAN fait beaucoup de choses que les gens ne connaissent pas, la première chose est de s'assurer que nous ne sommes pas attaqués, ce qui est la chose la plus importante, être le parapluie de protection est fondamental, maintenant cela se voit de plus en plus par des pays comme l'Ukraine ou la Géorgie, qui ne sont pas dans l'OTAN, ont été attaqués par la Russie. Si la Pologne, les pays baltes, la Roumanie ou la Bulgarie n'ont pas été attaqués par la Russie, c'est parce qu'ils sont sous le coup de l'article 5. Au-delà de la défense collective, qui est très importante pour l'Alliance, depuis 1989-1991, elle a fait beaucoup de choses en dehors de ce type de défense, comme promouvoir le dialogue avec la Méditerranée, le dialogue méditerranéen de l'OTAN était une initiative espagnole, coopération civile, crise civile d'urgence, c'est l'OTAN qui a surveillé le ciel de Madrid lors du mariage du roi et de la reine d'Espagne, elle a également surveillé les Jeux olympiques d'Athènes, elle a aidé les États-Unis à se remettre du désastre causé par l'ouragan Katrina, l'Alliance fait beaucoup d'autres choses et c'est pourquoi elle continue d'exister. 

Qu'est-ce que l'article 5 ?

L'article 5 est un article de défense collective selon lequel si un État membre de l'OTAN est attaqué, tous les autres États ont l'obligation de le défendre. Soyons clairs, ce n'est pas un article automatique parce qu'il faut que les membres se réunissent, par l'intermédiaire de leurs membres permanents, au siège à Bruxelles et disent oui, mais c'est une dissuasion majeure, et c'est la raison d'être de l'Alliance.

Il convient de rappeler que la seule fois où elle a été invoquée, c'était par les États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001.

La seule fois où elle a été activée, c'était par les États-Unis après le 11 septembre. La vérité est que nous, Européens, n'avons pas été à la hauteur de la tâche, en fait, le Luxembourg a eu des doutes pendant 24 heures sur l'opportunité de l'activer ou non, et l'OTAN fonctionne par consensus, tous les États doivent accepter les décisions, il n'y a pas de majorité qualifiée ou non. C'est à cette époque qu'est sortie la célèbre citation du secrétaire à la défense Rumsfeld : "Plus jamais une guerre ne sera menée en comité", l'Europe n'a pas agi comme l'espéraient les États-Unis et nous avons alors connu une crise de confiance qui a été résolue alors que les problèmes étaient graves. Il est très intéressant de noter que le premier secrétaire général de l'OTAN a déclaré que l'OTAN était une organisation destinée à maintenir les États-Unis "à l'intérieur", l'Allemagne "à l'extérieur" et la Russie "à l'extérieur". Nous, Européens, avons besoin de l'OTAN plus que les États-Unis n'ont besoin de l'OTAN et nous devons avoir les États-Unis parce qu'aujourd'hui nous ne sommes pas capables de nous défendre et qu'il y a une très grande menace de la part de la Russie. Certains d'entre nous disent cela depuis plus de vingt ans et ont été traités de fous, mais il est clair que la Russie a un esprit impérialiste et qu'elle agira autant qu'elle le pourra et la seule chose qui l'arrêtera est l'OTAN.

Peut-être qu'en Espagne, il n'y a pas de culture de la défense, puisque nous n'avons pas participé à la Seconde Guerre mondiale, nous n'avons pas conscience de la nécessité d'un bon système de défense, mais nous nous souvenons tous de Santa Rita quand il tonne...

Il existe plusieurs raisons pour lesquelles l'Espagne, ou plutôt sa population, est plus réticente à participer à l'OTAN, mais l'une d'entre elles est qu'après la Seconde Guerre mondiale, nous avons été manifestement laissés à l'écart des structures de sécurité et notre lien avec ces structures a été produit par un accord bilatéral avec les États-Unis en 1953 et ce n'est que dans les années 1980 que nous avons rejoint l'OTAN. Il convient de rappeler que ces menaces que la Russie a proférées à l'encontre de l'Ukraine et d'autres États qui aspiraient à devenir membres de l'Alliance atlantique ont également été proférées à l'encontre de l'Espagne en 1981. À l'époque, la Russie a envoyé des lettres à tous les ministères des affaires étrangères occidentaux pour leur dire que l'adhésion de l'Espagne à l'OTAN aurait des conséquences et elle a même essayé de l'empêcher. Cela met en évidence l'importance de l'OTAN et l'importance de l'Espagne dans l'Alliance, car nous sommes le pilier occidental de l'Alliance, nous fermons la Méditerranée et nous sommes un point stratégique car nous avons deux côtes, l'une sur la Méditerranée et l'autre sur l'Atlantique. La base militaire de Rota est une base fondamentale qui est essentielle pour l'OTAN et les États-Unis, où nous avons des frégates avec la capacité de détruire des missiles qui pourraient venir d'autres endroits, et nous ne sommes pas au courant de cela.

Le bouclier antimissile de Rota est là pour ce qu'il est là. C'est curieux, car lorsqu'il a été installé, on parlait de la menace que pouvait représenter l'Iran, mais à la véritable table de commandement, de stratégie et de planification des opérations, on savait que l'ennemi potentiel était la Russie.

L'ennemi numéro un est la Russie. Celui qui n'a pas voulu le voir est une question idéologique ou économique, car l'argent russe est très juteux et en Espagne, il l'a été à plusieurs endroits. Il y a une question que je pose à mes étudiants et ils sont très surpris, c'est que la Russie souhaite depuis un certain temps avoir une autre base en Méditerranée, elle en a déjà une en Syrie, il semble qu'elle en ait une en Libye, ce n'est pas très clair, mais elle souhaite depuis un certain temps avoir une base en Algérie, en fait elle a déjà visité des installations à Oran. Nous, les Espagnols, devons être conscients de la proximité de l'Algérie. Oran est à 219 km d'Almeria, une distance minimale d'où peuvent être lancés des missiles à courte portée, et n'atteint que 580 km de Madrid. Si la Russie installait la base qu'elle veut installer en Algérie, l'Espagne serait plus fondamentale dans la défense du flanc sud. Nous pensons toujours que le flanc sud est un flanc de menaces non traditionnelles comme les menaces terroristes, l'immigration illégale, etc. mais nous avons aussi des éléments de " sécurité dure " de sécurité traditionnelle, et l'Alliance est essentielle à cet égard.

Ou sa sortie prévue vers l'Atlantique, sa présence au Sahara et dans d'autres pays de la région, maintenant les mercenaires du groupe pro-russe Wagner sont au Sahel, on comprend que ce n'est pas seulement parce que le Mali pourrait être le centre des opérations, mais parce que l'objectif de Poutine est de placer une base dans l'Atlantique. 

La Russie et l'Union soviétique ont toujours eu le problème fondamental de ce que l'on appelait les ports chauds. L'objectif fondamental de l'invasion de l'Afghanistan était d'atteindre le port de Gwadar, au Pakistan, et l'accord avec la Syrie et l'implication de la Russie en Syrie concerne le port de Tartous. On parle beaucoup de l'offre faite par l'Algérie et le Front sahraoui à la Russie d'un port sur la côte atlantique une fois le Sahara récupéré par le Front Polisario, d'où le geste incompréhensible de l'Espagne de soutenir le Maroc plus que l'Algérie alors que la ligne du gouvernement semblait être le contraire. Certaines choses se jouent à un niveau supérieur, et nos politiques étrangères et de défense sont souvent conditionnées par la géopolitique mondiale, les États-Unis, l'OTAN et la Russie jouant un rôle plus important que nous ne le pensons. 

Vous parlez de la décision pas très compréhensible de l'Espagne de soutenir davantage le Maroc, ce qui, de notre point de vue, n'est pas très compréhensible en raison de la manière dont cela a été fait, mais c'est une décision sage. 

Je pense qu'il s'agit d'une sage décision, mais le Premier ministre a eu une politique différente de celle des autres présidents à l'égard du Maroc. La première visite qu'un président espagnol effectue après son élection est au Maroc ; cette fois-ci, cela n'a pas été le cas ; nous avons dû attendre cette année pour que cette visite ait lieu. J'aurais aimé que l'opposition espagnole soutienne davantage cette décision, et j'aurais également aimé que le gouvernement explique mieux cette position, parce qu'en fin de compte, les citoyens ne sont pas dupes et il doit y avoir une transparence dans les décisions qui doivent être prises. En fin de compte, il est plus intéressant de dire que géopolitiquement, c'est dans notre intérêt, puisque l'Algérie a une alliance avec la Russie, en fait, son nom est la République indépendante et populaire, historiquement alignée sur l'Union soviétique, et aujourd'hui ils continuent avec une ligne liée à la Russie, et cela peut être dit et rien ne se passe. L'un et l'autre auraient dû faire mieux et expliquer à la population les raisons de ce changement et les conséquences de ne pas l'avoir fait. 

La grande menace en Ukraine est l'utilisation possible d'armes nucléaires tactiques à portée limitée. La Russie pourrait-elle utiliser de telles armes, et si c'est le cas, quelle devrait être la réponse de l'OTAN ?

Honnêtement, je ne le pense pas. J'avais des doutes au début du conflit car Poutine est imprévisible, mais je ne le pense pas. L'arme nucléaire est un moyen de dissuasion, mais la dissuasion doit être crédible. Depuis plus de six mois, la Russie menace d'utiliser des armes nucléaires à chaque geste que nous faisons, et cette menace continue sape la crédibilité de la menace. En outre, il y a un deuxième élément dont l'ancien chef du MI6 a parlé récemment, en particulier parce que nous parlons d'armes tactiques, si la Russie devait utiliser des armes nucléaires tactiques en Ukraine, les effets seraient aussi mauvais pour l'Ukraine que pour la Russie, car ce sont deux États qui ont une frontière commune. Pour ma part, je pense qu'il s'agit plus d'un élément de dissuasion et de menace que d'une réelle vocation à le réaliser. Il ne faut pas oublier que les États-Unis ont un système antimissile en Europe dont on ne sait pas s'il fonctionne, mais il semble que oui. La Russie ne dispose pas d'un tel système, ce qui confère à l'Occident un avantage stratégique comparatif élevé vis-à-vis de la Russie. 

La dissuasion pendant la guerre froide avec des armes nucléaires stratégiques à longue portée est la destruction mutuelle assurée...

En effet.