Emilio González : "Les sanctions économiques n'ont jamais servi à arrêter un conflit"

Dans la dernière édition du programme radiophonique "De cara al mundo" d'Onda Madrid, nous avons eu la participation d'Emilio González, professeur d'économie à l'Université pontificale de Comillas, qui nous a parlé des sanctions économiques imposées par l'Europe à la Russie et de la manière dont l'Europe doit mener à bien la transition énergétique. 

Pensez-vous que les sanctions économiques nuisent à la Russie de Poutine ou nous nuisent-elles davantage ?

Les sanctions économiques font mal à la Russie et nous pouvons le constater lorsque Poutine ne cesse de demander la levée des sanctions, mais elles ne suffisent pas à arrêter la guerre. Nous, Européens, continuons à acheter du pétrole et, par conséquent, nous continuons à financer la guerre. Mieux que des sanctions, il faudrait mettre en place des droits de douane plus élevés sur les importations de pétrole et de gaz russes, car cela fonctionnerait beaucoup mieux. Ensuite, que Scholz, le chancelier allemand, débloque réellement la livraison d'armes à l'Ukraine et, enfin, qu'il commence à envisager l'envoi de soldats américains de l'OTAN pour commencer à mettre fin à la guerre, car les sanctions n'ont jamais rien fait pour arrêter un conflit. 

Devons-nous nous inquiéter de la façon dont les répercussions nous affecteront ou devons-nous faire un effort parce que nos valeurs sociales sont en jeu et que nous devons donc nous serrer les coudes ?

Nous devons faire des sacrifices pour deux raisons. Premièrement, parce que les différences entre Poutine et Hitler ne sont pas très grandes, nous sommes probablement confrontés à la version d'Hitler du 21e siècle, donc si ce que nous voulons est un monde de liberté, de paix et de droits de l'homme, nous devons évidemment nous impliquer pour arrêter cette folie et arrêter Poutine. D'autre part, bien qu'en Espagne nous ne nous impliquions pas dans la question militaire, nous devons faire des sacrifices car nous ne pouvons pas toujours protéger tout le monde, c'est une réalité, mais si nous essayons de compenser les conséquences de l'inflation par des mesures telles que l'augmentation des pensions ou des salaires, nous ne ferons qu'accélérer encore plus l'inflation.

Nous, les Espagnols, avons déjà connu une situation très similaire il y a quelques années...

En effet, en Espagne, nous avons déjà une expérience historique, lorsque nous avons retardé la réponse à la crise pétrolière de 1973 et que les prix et les salaires ont été adaptés à la hausse des prix du pétrole ; la seule chose que nous avons obtenue a été une énorme crise économique qui a commencé à être résolue grâce aux " pactes de la Moncloa " et à l'entrée dans l'Union européenne. Les conséquences sont importantes, donc, face à une situation d'augmentation des prix des carburants et des aliments, nous devons l'accepter et nous devrons prendre des mesures, mais pas des mesures de compensation pour que les gens puissent continuer à consommer de l'essence, mais des mesures d'acceptation. Je suis frappé par la contradiction des politiques du gouvernement, qui veut réduire la consommation d'essence et décarboniser l'énergie et, d'un autre côté, ce qu'il fait, c'est subventionner la consommation d'essence, c'est une contradiction dans les termes. En Allemagne, les transports publics ont été subventionnés pour inciter les gens à laisser leur voiture à la maison et à se déplacer en transports publics, qui, en plus d'être moins polluants, ont pour effet de réduire la hausse des prix de l'essence et d'avoir un impact moindre sur la consommation intérieure et l'économie allemande. 

La question de l'énergie nous a pris au dépourvu, nous les Européens. L'Europe doit-elle avoir une politique énergétique commune étant donné sa dépendance à l'égard des énergies étrangères ?

Le problème d'une politique énergétique commune est qu'elle ne garantit pas le bon sens. La politique énergétique du XXIe siècle doit reposer sur trois piliers : la garantie de l'approvisionnement, ce qui n'est pas le cas actuellement ; des prix abordables, avec un engagement envers les énergies renouvelables, bien que cela ne soit pas possible dans l'état actuel de la technologie ; et le respect de l'environnement, ce qui, dans ce cas, est le cas des énergies renouvelables, mais nous ne devons pas oublier que la Commission européenne a demandé que le gaz naturel et l'énergie nucléaire soient inclus dans les énergies renouvelables et donc éligibles aux aides pour la transition énergétique, et la première réponse du gouvernement espagnol a été "non". 

C'est triste quand on sait que l'Espagne possède 50% des réserves d'uranium de l'Union européenne...

C'est vrai, on pourrait avoir l'énergie nucléaire et on éviterait donc de payer l'électricité aussi cher, dans l'interview on parle de l'essence, mais l'électricité est toujours aussi chère parce qu'on démantèle les centrales nucléaires. En France, les prix de l'électricité n'ont pratiquement pas augmenté car 37 % de l'électricité qu'ils consomment provient de centrales nucléaires. Aujourd'hui, les centrales nucléaires sont beaucoup plus sûres, le problème des déchets nucléaires est pratiquement résolu car 99% d'entre eux peuvent être réutilisés, alors pourquoi pas l'énergie nucléaire, comme l'a dit la Commission européenne, et j'insiste sur le fait que ce n'est pas tant une question de politique commune par rapport aux politiques nationales, mais d'acceptation de la réalité. Le Royaume-Uni est déjà en train de rouvrir des centrales nucléaires, d'autres pays sont déjà en train de reconfigurer leur stratégie énergétique pour rouvrir des centrales nucléaires et en Allemagne, une partie de l'échiquier politique fait déjà pression pour rouvrir des centrales nucléaires. Nous devons laisser l'idéologie de côté et faire preuve de pragmatisme, d'autant qu'il n'existe pas de voie unique pour la transition énergétique.