Avec l'autorisation des chevaliers en armes et des armateurs

Plus de 100 jours se sont écoulés depuis le début de l'invasion barbare de l'Ukraine, le 24 février 2022, et le pire dans cette nouvelle tragédie au cœur de l'Europe, c'est que rien ne laisse présager une fin prochaine du massacre. Ni les envahisseurs ne semblent réussir à atteindre leurs objectifs, ni les Ukrainiens à regagner le terrain perdu dans la région de Donbas. Confortablement installés dans nos salons, nous regardons et écoutons attentivement les généraux et les amiraux (en réserve) spéculer sur les objectifs des deux camps et sur l'évolution possible d'une guerre qui semble être entrée dans une phase d'attrition mutuelle rappelant ces documentaires terrifiants sur la guerre des tranchées qui a dévasté et saigné l'Europe entre 1914 et 1918.

Three months of Russia’s war in Ukraine in 1.5 minutes. Russia launched at least 2100 missiles at Ukraine. 633 were launched from Belarus. pic.twitter.com/tr0ziwmvws

— Franak Viačorka (@franakviacorka) June 8, 2022

Alors que Poutine et ses généraux continuent imperturbablement à raser les villes et les villages d'Ukraine, Zelenski demande à ses alliés à l'arrière de lui fournir toujours plus de canons et d'artillerie lourde pour poursuivre le combat. Aucun d'entre eux ne semble se soucier des pertes militaires et civiles, pas même de celles de leurs propres soldats et compatriotes. Les pays et les institutions de l'UE fournissent cette aide économique et militaire tout en continuant à discuter de la manière dont ils peuvent renforcer un peu plus les sanctions financières et économiques déjà appliquées au régime de Poutine et réduire la dépendance à l'égard du gaz et du pétrole russes dans les années à venir. Pendant ce temps, le gouvernement américain profite de la tragique guerre par procuration qu'il mène en Ukraine pour affaiblir et resserrer son emprise sur la Russie en faisant entrer de nouveaux pays dans l'OTAN. Il semble qu'aucun ministère des Affaires étrangères des deux côtés de l'Atlantique ne donne actuellement la priorité à une solution diplomatique pour mettre fin à la mort, à la dévastation et à la misère.

Les flammes de l'ambition et de la haine, si souvent allumées par les feux de l'antagonisme religieux et des intérêts nationaux dans les siècles passés, font à nouveau rage au XXIe siècle dans une Europe vieille et oublieuse. Malgré les horreurs du 20e siècle, les gouvernements des grandes puissances ne reconnaissent toujours pas l'autorité d'une quelconque institution supranationale pour résoudre les conflits de manière civilisée avant que les flammes du fanatisme ne s'allument. Le processus de mondialisation économique des trois dernières décennies a créé l'impression illusoire que des intérêts économiques de plus en plus imbriqués étaient propices à un dialogue cordial et à une entente pacifique entre les dirigeants des États-Unis et de l'UE, d'une part, et la Russie et la Chine, d'autre part. Ce rapprochement a soudainement disparu et les tensions croissantes en Europe et en Asie nous rapprochent dangereusement des pires moments de la Guerre froide.

On me reprochera d'oublier, au nom de la civilisation et de l'État de droit, le droit du gouvernement ukrainien à défendre son intégrité territoriale et à répondre à une agression sans doute injustifiée et injustifiable. J'en suis conscient, bien que ce ne soit pas exactement ce droit que je remette en question. De même que lorsque quelqu'un subit une agression dans la rue, nous acceptons, dans une mesure plus ou moins grande, que l'on ne puisse pas se faire justice soi-même et confier la réparation des dommages causés aux cours de justice, la même attitude devrait prévaloir dans les conflits internationaux. Et comme je suis pleinement conscient qu'en l'absence d'une force de police et d'une cour de justice internationale acceptée par tous les pays, cette solution civilisée est irréaliste, j'accepte que la seule réparation possible dans certaines occasions soit de répondre à l'agresseur avec la même pièce : œil pour œil et dent pour dent. Je ne remets pas tant en question le droit à l'autodéfense de l'agresseur que l'attitude d'autres acteurs tels que les États-Unis, la Chine et l'UE qui, à mon avis, auraient pu jouer un rôle beaucoup plus actif pour prévenir le conflit et l'arrêter une fois qu'il avait commencé.

Combien de fois avons-nous entendu ces dernières semaines la phrase "Nous sommes tous Ukrainiens" et combien de fois avons-nous entendu les experts et les analystes présenter cette guerre comme la défense de la liberté et de la démocratie contre l'esclavage et la dictature ! Eh bien, je doute sérieusement que le nationalisme et la confrontation idéologique apportent la paix et le bien-être aux Ukrainiens et aux Russes, pas plus qu'aux Américains, aux Européens ou aux Chinois. J'avoue qu'à ce carrefour, je ne me sens pas Ukrainien, mais simplement un Espagnol ordinaire ému, oui, par les horreurs de la guerre, la mort, la dévastation et l'exil que subissent des millions d'Ukrainiens, mais aussi par l'ignominie et la souffrance de nombreux citoyens russes qui s'opposent à l'invasion et même des soldats enrôlés et forcés d'y participer.

Dans une lettre publiée par Russell dans le Manchester Guardian le 17 décembre 1917, le philosophe et militant britannique répondait à l'accusation selon laquelle "pour être un véritable objecteur de conscience, un homme doit être, consciemment ou inconsciemment, un individualiste extrême ayant peu de sens de la solidarité avec l'humanité et de notre appartenance les uns aux autres". Le philosophe et militant britannique a fait valoir pour sa défense que l'accusation n'était pertinente que si, lorsque l'accusateur écrivait "humanité", il pensait en réalité à "alliés", car pour un objecteur de conscience, les Allemands font également partie de l'humanité.  Et Russell de poursuivre en affirmant que "l'objecteur de conscience ne croit pas que la violence se soigne par la violence ou que le militarisme peut être exorcisé par davantage de militarisme. Il persiste à se sentir solidaire de ceux qu'on appelle "ennemis", et croit que si ce sentiment était plus répandu parmi nous, il ferait plus que les armées et les marines pour empêcher l'expansion de l'impérialisme".

Artillery units of the Ukrainian 28th Mechanized Brigade shells Russian dug-in positions at the southern front.#Russia #Ukraine pic.twitter.com/EaO5MXumMP

— BlueSauron?️ (@Blue_Sauron) June 9, 2022

Non seulement je ne me sens pas ukrainien dans le sens superficiel, étroit et même égoïste dans lequel l'expression est utilisée pour justifier les livraisons d'armes à l'Ukraine depuis des pays où la guerre a à peine modifié notre quotidien, mais je n'ai pas honte d'admettre ouvertement que je remercie la vie (merci, Violet) d'être si loin du conflit et de ne pas en subir directement les conséquences les plus tragiques. J'avoue que je me sens beaucoup plus proche de la position de Russell contre la guerre que, bien sûr, de l'impérialisme exécrable de Poutine, mais aussi plus proche de la position hypocrite de tant de dirigeants occidentaux qui fournissent des armes à d'autres pour qu'ils les manient et fassent avancer leurs ambitions hégémoniques. Je suis bien plus ému par la mort, la douleur et l'appauvrissement de tant de millions d'Ukrainiens que par l'ardeur du guerrier Zelenski. J'aimerais voir chez tous ces dirigeants un soupçon de cette humanité et de ce sentiment d'appartenance auxquels Russell a fait appel et les entendre faire des propositions constructives pour mettre fin le plus rapidement possible à ce nouveau massacre au cœur de l'Europe.

Article publié par l'Observatorio Económico y Social de España y Cataluña (OBESCAT) dans le journal El Liberal le 28 mai 2022.