Marta González Isidoro : « La libération d'otages renforce l'image du Hamas en tant qu'acteur politique clé à Gaza »
L'experte en analyse internationale Marta González Isidoro a analysé les premières libérations d'otages suite à l'accord de cessez-le-feu à Gaza dans l'émission « De cara al mundo » sur Onda. Elle s'est également penchée sur l'influence de l'Iran dans la région.
La libération des otages, Marta, nous permet de nous rappeler, car certains l'oublient, comment cette nouvelle guerre a commencé, l'attaque terroriste brutale du Hamas contre Israël, qui a tué plus de 1 200 personnes et en a enlevé 251. Pensez-vous qu'Israël atteint ses objectifs avec cet accord de cessez-le-feu à l'heure actuelle ? Avec la libération des otages, la libération des prisonniers palestiniens, l'aide humanitaire qui arrive...
En Israël, il y a un débat très profond sur le sens et la signification de cette proposition de cessez-le-feu, qui a le sentiment de plus en plus explicite d'avoir été imposée par les États-Unis, par les deux administrations, l'administration sortante de Joe Biden, mais aussi celle de Donald Trump.
Les objectifs qui ont été fixés pour la guerre, à savoir mettre fin à l'infrastructure terroriste et au leadership du Hamas, semblent incompatibles avec les images que nous voyons ces jours-ci de la libération progressive et graduelle d'otages, dans lesquelles nous voyons comment les forces du Hamas tentent de transmettre à l'opinion publique internationale, mais aussi à Israël, qu'elles sont un acteur nécessaire et obligatoire pour l'avenir du processus de reconstruction dans la bande, qu'elles sont un élément politique indispensable et qu'elles ne se sont pas non plus essoufflées sur le plan militaire.
Mais il y a d'autres points de vue. Donald Trump a laissé sur la table l'option d'expulser 1,5 million de Palestiniens de la bande vers l'Égypte et la Jordanie, qui ont bien sûr refusé cette option et qui semble tout à fait irréaliste, voire impossible à mettre en œuvre.
Étant moins politiquement correct que vous, je dirai que les décisions que Donald Trump est en train de prendre « sont surréalistes ». Il a une idée de ce qu'est le processus de paix ou la pacification des conflits, qu'il s'agisse du Moyen-Orient ou de l'Ukraine, dans le sens de l'exercice pur et simple du pouvoir par décret, mais ce dont il fait preuve, c'est d'une certaine insensibilité, et d'une méconnaissance évidente de la dynamique de chaque conflit.
Dans le cas présent, il est vrai que, « si nous sommes pragmatiques et réalistes », il est pratiquement impossible de réaliser un projet de réhabilitation de la bande de Gaza avec une population civile à l'intérieur. Non seulement parce que les infrastructures sont détruites, mais aussi à cause des organisations internationales dont Israël doute, mais aussi à cause des organismes israéliens. L'armée israélienne elle-même dit que 90-92% de l'infrastructure civile est détruite, donc on ne peut pas entreprendre une restructuration physique avec une population civile à l'intérieur qui n'a pas les conditions humaines. Mais il y a deux façons de comprendre le transfert d'une population.
Trump pense que le fait de retirer la population de là élimine le problème, ce qui met sur la table un problème encore plus grand. Non seulement la question de la sécurité qui implique deux millions de réfugiés palestiniens avec une destination incertaine en Égypte et en Jordanie, avec la déstabilisation interne du régime égyptien, les conditions inhumaines pour la population civile palestinienne que vous ne savez pas où vous allez les mettre, mais il se heurte également aux pays du Golfe et au milieu arabe sunnite qui ne sont pas d'accord avec un acteur extérieur travaillant sur la question de l'identité palestinienne de cette manière. Mais ensuite, dans le cas israélien, on pourrait aussi penser, puisqu'il y a des gens très radicaux comme partout, qu'ils verraient l'idée de transférer la population palestinienne comme fantastique.
Du point de vue international, le droit international est une aberration, mais il est vrai que la partie israélienne pourrait penser qu'en transférant progressivement et temporairement une partie de la population dans une zone sûre à l'intérieur de la bande, elle pourrait entreprendre de mettre fin à la partie sur laquelle vous m'avez interrogé tout à l'heure, de mettre fin à l'infrastructure terroriste du Hamas.
Et je me demande si ce n'est pas simplement en les voyant avec leurs armes, leurs AK-47, leurs treillis militaires noirs, leurs foulards verts, où ils gardent ces otages que l'armée israélienne n'a pas été en mesure de localiser et de libérer. Il existe une infrastructure en place et, si je puis dire, une collaboration civile qui, selon les témoignages des otages libérés, leur a permis de continuer à vivre avec eux.
La collaboration de la population civile dans ce cas a été nécessaire et essentielle. Nous parlons d'une organisation paramilitaire qui exerce également un contrôle politique et social sur les infrastructures, sur l'aide humanitaire qui entre, sur la gestion des services et sur la gestion des volontés. Par conséquent, nous pouvons voir que le Hamas tente également de maintenir le contrôle politique de la population et de la bande de Gaza, mais qu'il traite également avec d'autres organisations, avec le Jihad islamique, qui est, comme vous l'avez dit, la bande noire, qui à son tour a différentes factions.
En fait, certains de ces derniers otages étaient aux mains de brigades spécifiques de segments étendus du Djihad islamique, dans des zones où l'armée israélienne était censée opérer il y a quelques mois, à Khan Yunis. Mais il est tout à fait difficile, d'un point de vue opérationnel, pour une armée telle que l'armée israélienne ou toute autre armée occidentale, de pénétrer dans un domaine où l'infrastructure de surface coexiste avec l'infrastructure non superficielle, les tunnels.
Et puis il y a la propagande qui a été utilisée très efficacement par les Palestiniens. Personne n'aime la souffrance ou la mort d'enfants ou de femmes civils, qui sont les dommages causés par ceux qui ont attaqué Israël et provoqué la réponse israélienne. Il faut le dire clairement. Mais l'action militaire d'Israël, compte tenu de la propagande des 47 000 morts que personne ne peut vérifier, doit être très limitée afin d'éviter les pertes civiles. Au Liban, nous ne voyons pas d'images d'enfants et de femmes souffrant dans des hôpitaux, comme c'est généralement le cas à Gaza.
En effet, à Gaza, il y a une surexposition de la propagande et des images ; quiconque veut faire une recherche sérieuse constate que ces images sont souvent mises en boîte et, comme nous l'avons vu, que les médias officiels tels qu'Al-Jazeera et Al-Arabiya y sont également impliqués. Le problème est qu'il n'existe pas de médias internationaux objectifs qui puissent vérifier clairement ce qui se passe là-bas.
Enfin, Marta, l'objectif fondamental est de mettre fin à l'influence de l'Iran dans la région avec les milices qu'il finance et arme depuis tant d'années : le Hamas à Gaza et en Cisjordanie, le Hezbollah au Liban, les Houthis au Yémen, les milices en Irak et en Syrie, ce qui est très important. Dans quelle mesure pensez-vous qu'ils ont été satisfaits de cet objectif ?
Israël a eu un degré de satisfaction plus élevé parce qu'il est vrai que nous voyons que la guerre en Syrie, en ce moment, avec la recomposition du pouvoir ou la façon dont ils essaient de recomposer le Liban, il semble que les cartes soient rebattues, mais il est vrai que l'influence de l'Iran dans la région est très affaiblie et que le cordon ombilical entre l'Iran et le Liban a été rompu à travers la Syrie et tout cet espace qui unissait ce que l'on appelait l'arc chiite.
Nous assistons donc à une recomposition des alliances et l'influence iranienne semble se déplacer vers l'influence sunnite, en l'occurrence menée par la Turquie et le Qatar, qui sont également, ne l'oublions pas, des éléments radicaux et font partie de l'idéologie des Frères Musulmans. Il semble que nous remplacions l'influence chiite par une influence sunnite soutenue par les Frères musulmans.
