La paix israélo-palestinienne dépend de la neutralisation des menaces du régime iranien
La guerre à Gaza et les événements de l'année dernière ont mis en lumière le rôle déstabilisateur de la République islamique d'Iran au Moyen-Orient. Toutefois, les États arabes du Golfe, tels que l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ainsi qu'Israël, en étaient déjà conscients et tentent depuis des décennies d'établir un nouvel ordre régional face aux menaces de Téhéran.
En ce sens, comme le rappelle Sir John Jenkins à Chatham House, les États du Golfe et Israël considèrent l'Iran comme « le principal obstacle » à la paix et à la stabilité régionales, en partie à cause de ses mandataires dans la région, tels que le Hamas, le Hezbollah et les Houthis.
Ces derniers mois, les milices régionales soutenues par l'Iran, ainsi que le régime iranien lui-même, se sont concentrés sur le lancement d'attaques récurrentes contre le territoire israélien, poussant l'État juif dans une guerre sur sept fronts : Gaza, Liban, Cisjordanie, Yémen, Irak, Syrie et Iran.
Jenkins précise que le Hezbollah a toujours représenté une menace plus sérieuse pour Israël que le Hamas. Les capacités de la milice chiite libanaise sont bien supérieures à celles du groupe terroriste palestinien. « Elle peut menacer tout Israël avec ses missiles de plus en plus sophistiqués et, à toutes fins utiles, elle contrôle un État souverain, le Liban. Derrière, il y a l'Iran, qui menace Israël de destruction depuis 45 ans », ajoute-t-il.
Jenkins considère également que le récit national palestinien « a acquis une énorme résonance émotionnelle et symbolique au fil des ans », même s'il souligne que le seul véritable succès des Palestiniens réside dans l'internationalisation de leur cause, « ce qui rend le coût de l'échec élevé pour les grandes puissances de la région ». « Une solution durable est donc une condition sine qua non de la stabilité régionale », souligne-t-il.
Et cette solution durable ne peut être obtenue simplement par des trêves ou des négociations avec l'Autorité palestinienne (AP) ou l'Organisation de libération de la Palestine (OLP).
« Cela ne sera possible que lorsque le Hamas, et surtout le Hezbollah, cesseront d'être des menaces majeures pour Israël et que l'Iran n'aura plus le pouvoir de perturber l'émergence d'un nouvel ordre régional », explique-t-il. C'est pourquoi, pour Jenkins, un cessez-le-feu aujourd'hui, sans résoudre les problèmes majeurs, garantit une reprise du conflit d'ici un an ou deux.
En même temps, il faut souligner que la paix passe aussi par l'autodétermination palestinienne, non pas pour le bien des Palestiniens, mais pour garantir la sécurité d'Israël. « Cela nécessite un nouveau système politique israélien qui va à l'encontre des réalités politiques actuelles », ajoute-t-il.
Néanmoins, Jenkins estime que la clé consiste à développer une politique centrée sur Téhéran. « Un nouveau paradigme est nécessaire, centré sur Téhéran et son influence néfaste », dit-il, notant que, dans l'idéal, cela impliquerait un changement en Iran même.
L'extension du conflit actuel au pays pourrait mettre en péril la stabilité du régime, ce que ses dirigeants craignent compte tenu de la profonde impopularité intérieure à laquelle ils sont confrontés. Toutefois, compte tenu de sa volonté avérée de recourir à une violence extrême pour réprimer les dissidents, il semble peu judicieux d'anticiper un changement significatif de l'intérieur dans un avenir proche.
Il est donc nécessaire de démanteler son influence au Liban, en Syrie, en Irak, à Gaza et au Yémen et, sur cette base, de parler de l'autodétermination palestinienne.
À cette fin, Jenkins insiste sur le fait que le gouvernement israélien doit être disposé à coopérer. « On ne peut pas forcer Israël à accepter un accord. Il faut qu'il y ait suffisamment d'Israéliens qui souhaitent la paix pour que celle-ci soit politiquement viable », explique-t-il.
Il évoque ici le traumatisme consécutif à l'attentat du 7 octobre, ainsi que les victoires militaires israéliennes à Gaza et au Liban. Il rappelle toutefois que ces succès militaires ne sont pas une solution.
Pour parvenir à la paix et à la stabilité tant attendues, les États du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ainsi que la Jordanie et l'Égypte, sont des partenaires essentiels, car ils partagent les mêmes préoccupations qu'Israël en matière de sécurité.
D'autre part, le rôle des États-Unis devrait se concentrer sur le soutien à Israël et la fourniture de garanties de sécurité irréprochables à long terme.
Jenkins présente également une stratégie crédible pour contrer l'influence iranienne. Il s'agit notamment de fermer les mosquées, les centres culturels et les fausses organisations de défense des droits de l'homme que l'Iran a utilisés pour façonner l'opinion en sa faveur dans les pays occidentaux.
Il suggère également de renforcer les sanctions contre le régime, le renseignement financier et la capacité des services de sécurité.
« Le Royaume-Uni pourrait également agir avec ses alliés de l'UE pour proscrire le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) en tant qu'organisation terroriste, ce qui lui donnerait une plus grande marge de manœuvre pour agir contre son financement. Des coûts réels doivent être imposés à ceux qui utilisent la force brutale pour réprimer les manifestations légitimes en Iran », ajoute-t-il.
Au niveau régional, il souligne la nécessité d'alliances mieux structurées. Il appelle à une plus grande coopération entre les pays du Conseil de coopération du Golfe et les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres alliés occidentaux, ainsi qu'avec des pays non arabes intéressés tels que l'Azerbaïdjan et la Turquie.
Sur le plan militaire, il appelle à une attaque musclée contre les groupes paramilitaires chiites en Irak et les Houthis au Yémen, ainsi qu'à une meilleure lutte contre la contrebande d'armes et de pétrole iranienne.
